Решение по делу № 2-5010/2024 от 11.06.2024

    Копия                                                                              Дело № 2-5010/2024

16RS0050-01-2024-009233-33

2.179

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        16 июля 2024 года

        Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

        в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

        при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаев Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Камаев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен духовой шкаф Smeg стоимостью 377 690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с обнаружением в товаре недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в сервисный центр для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств, ссылаясь на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной дефекта является нарушение условия встраивания. Истец, не согласившись с данным заключением, неоднократно подавал претензию в адрес ответчика, указывая на то, что данный товар не встраивался, не устанавливался, а лишь подключался на проверку работоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца и возвратил денежные средства. Актом технического заключения № заявленный дефект не выявлен, в связи с чем ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств. С указанной позицией истец не согласен, поскольку заявленный дефект присутствует в товаре и был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу. На основании изложенного, просил взыскать неустойку в размере 192 621,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Р.И. Камаев Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания представили возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, «ООО «Маркетплейс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

        В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

        Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине «Мегамаркет» истцом был приобретен духовой шкаф Smeg S06604S4PNR, стоимостью 377 690 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом товара является ООО «Технопарк-центр».

        Как следует из искового заявления, в приобретенном товаре были обнаружены недостатки.

        Согласно техническому заключению и состояния изделия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Техновидеосервис», при диагностике прибора инженером АЦС выявлен дефект модуля управления, обусловленный нарушением условий встраивания (отсутствие необходимых каналов притока и оттока воздуха для должного охлаждения) прибора в мебельную колонку, что не является производственным дефектом и не полежит гарантийному обслуживанию. Владельцу рекомендовано устранить нарушения условия встраивания для обеспечения должного охлаждения прибора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате приобретенного товара и денежных средств в связи с проявившимся недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технопарк-центр» отказано в удовлетворении требований Камаев Р.И..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с заявлениями о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца и произвел возврат денежных средств в размере 377 690 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка. При этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Абзацем третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

При этом, в нарушение вышеназванного пункта, ООО «Технопарк-центр» при обращении к ним истца с претензией по качеству товара не провели за свой счет экспертизу товара с целью выявления причин возникновения недостатка и ограничились лишь проверкой качества товара.

Вопреки доводам, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствие в спорном товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Напротив, возвратив истцу денежные средства за товар в полном объеме, фактически признали наличие в товаре недостатков, а требование признали потребителя обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что права Камаев Р.И., как потребителя при приобретении спорного товара были нарушены.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 192 621,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

        Доводы об обращении истца за пределами семи дней со дня передачи товара не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что в момент передачи истцу товара последнему предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара, материалы дела не содержат, ввиду чего Камаев Р.И. в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе был отказаться от приобретенного товара в течение трех месяцев с момента передачи.

        Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Таким образом, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Технопарк-центр» степени нравственных страданий Камаев Р.И., подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленный факт продажи Камаев Р.И. товара с недостатками и, принимая во внимание, что требование о выплате стоимости их устранения не были исполнены в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

        В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаев Р.И. (заказчик) и Шайхуллин А.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

        Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает 20 000 рублей в день подписания настоящего договора.

        Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин А.М. получил от Камаев Р.И. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

        Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

        Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

        Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Технопарк-центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Камаев Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН 7715631511, ОГРН 1077746045607) в пользу Камаев Р.И. (<данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» (ИНН 7715631511, ОГРН 1077746045607) государственную пошлину в размере 2 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись.                                  «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани                                              И.А. Яруллин