Решение по делу № 1-105/2018 от 19.01.2018

Уголовное дело 1-105/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 28 августа 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей: старшего помощника, помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., Шишмарёвой Н.М., Лушниковой Ж.А., потерпевших Ф. С.Б., Ш. Г.И., И. А.Я., подсудимого Антонова П.А., его защитника – адвоката Коробенкова Н.В., представившего ордер № 2024144 и удостоверение № 885,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ материалы уголовного дела в отношении Антонова Павла Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.118 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Антонов П.А. совершил хулиганство и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

30 июня 2017 г. около 17 часов 47 минут Антонов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - сквере «Космос» по ул. Гагарина, д. 53 г. Улан-Удэ, испытывая чувство вражды в отношении социальной группы – пожилых граждан пенсионного возраста, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, в присутствии посторонних граждан, стал досаждать находившимся там же малоизвестным ему лицам пожилого возраста – П. Г.Ф., И. А.Я., Ш. Г.И., Ф. Б.А. и стал провоцировать с ними конфликт, выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, унижая их человеческое достоинство своим аморальным поведением, размахивая перед ними своими руками, не соблюдая во время конфликта с ними дистанцию, допустимую для обычного человеческого общения. Ш., Ф., а так же П. и И. высказали Антонову своё недовольство его поведением. Однако Антонов, продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул своим телом находившуюся на лавочке Ш., причинив ей физическую боль, после чего, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, имея цель доказать своё превосходство над общественными правилами поведения и своё пренебрежительное отношение к другим гражданам, набрал в рот находившуюся при нём неустановленную жидкость и выплеснул её в сторону Ф., Ш., П. и И..

В этот момент Ф., выполняя общественный долг, предпринял попытку пресечь нарушающие общественный порядок противоправные действия Антонова против него, а также против П., И. и Ш.. В ответ на это Антонов, видя, что перед ним находится лицо пожилого возраста, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий, нанёс один удар кулаком Ф. в область лица, причинив ему физическую боль, в результате которого Ф. упал на землю и при падении получил телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Антонов П.А. вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 213 УК РФ не признал, заявил о признании вины по ч.1 ст. 118 УК РФ в полном объёме, суду показал, что 30 июня 2017 г. около 18 часов он прогуливался в сквере «Космос» по ул. Гагарина г. Улан-Удэ. Перед этим выпил банку пива 0,5 литра, крепостью 4,7%. Когда проходил мимо бабушек и Ф., они ему сделали замечание, почему у него шаткая походка. Антонов имел такую походку из-за болей в спине. На этой почве он с ними начал ругаться, но нецензурной бранью в их адрес он не выражался. В ходе ругани, он подошёл к находившемуся в 5 метрах от того места крану, набрал в рот воду и, вернувшись, выплеснул её изо рта на бабушек. В ответ бабушки и Ф. нанесли ему костылями удары по голове, в кровь разбили голову, пнули его по ноге. Он схватил у Ф. костыль руками, тот начал его вырывать, и в ходе борьбы Антонов толкнул Ф., отчего тот упал. Ударов кулаком Ф. он не наносил. Потом приехала «скорая помощь», у Антонова кровь заливала лицо, и его госпитализировали первого.

Хулиганские действия в отношении бабушек и Ф. он не совершал, «проститутками» их не называл и не предлагал вступить в интимную близость; по причине их престарелого возраста ненависти и вражды к ним не испытывает.

Имеет заболевания: <данные изъяты>; проживает с женой, у которой также неудовлетворительное состояние здоровья, она нуждается в посторонней помощи с его стороны.

Принёс извинения потерпевшему в судебном заседании.

Потерпевший Ф. С.Б. в судебном заседании показал, что 30 июня 2017 г. в 17-17.30 часов он приехал с работы и увидел Антонова в нетрезвом виде по ул. Гагарина г. Улан-Удэ, возле магазина «Абсолют». Когда Ф. С.Б. находился дома, позвонила женщина и сказала, что с отцом случилось несчастье, что они вызвали «скорую помощь». Ф. побежал в парк «Космос», где отец обычно прогуливался с собакой, на месте происшествия увидел отца, который сидел на лавочке. Отец ему рассказал, что он сидел на лавочке, общался с бабушками, к ним подошел Антонов и стал выражаться нецензурной бранью в адрес бабушек. Он пытался пресечь эту брань, толкнул Антонова тростью, а Антонов ударил его в правый висок кулаком, и отец упал, сломал шейку бедра. У отца была гематома под правым глазом, была разбита кисть правой руки, он не мог пошевелить ногой, так как была нестерпимая боль. Ф. видел «скорую помощь» возле магазина «Абсолют», и Антонову перевязывали голову. Потом подъехала вторая «скорая помощь», врач сказал, что у отца перелом шейки бедра, и его загрузили в машину, чтобы отвезти в БСМП. Антонова тоже туда увезли. Отца госпитализировали в травматологическое отделение БСМП. Отец являлся <данные изъяты>, ему было <данные изъяты> года, он был «живчик» и не собирался умирать. В БСМП отец был 3-4 дня в травматологическом отделении, потом из-за неподвижности у него произошел рецидив <данные изъяты>, его перевели в реанимацию, сделали операцию, пока переводили в урологическое отделение, у него развилась <данные изъяты>, в итоге он пролежал в больнице 49 дней. Главврач урологического отделения И. В.В. сказал, что от долгого неподвижного лежания организм отца перестал бороться с болезнями и травмами.

Из просмотренной им видеозаписи, приобщённой к делу, следует, что Антонов подошёл с пивом к бабушкам, сидящим с отцом на лавочке, что-то им сказал, за что бабушка И., пытаясь отогнать Антонова, ударила его тростью. Отец вначале словестно выражал своё отношение к его действиям, потом, видя, что тот не реагирует, ударил его тростью. Антонов устроил борьбу с отцом, но ему <данные изъяты> года, поэтому отец ослабел, и Антонов его ударил. Отец упал, а Антонов продолжил «доставать» бабушек. Бабушки и отец были в трезвом состоянии, отец не пил уже 20 лет, был после инсультов. Потерпевшие И. и Ш. ему говорили, что Антонов подошёл к ним в нетрезвом виде, сказал, что он ещё мужчина, что он им покажет, оскорбил их тем, что назвал женщинами легкого поведения и предложил вступить в половую связь. Антонов выплюнул в бабушек пиво, оно попало им на одежду, поэтому одна из них пыталась его пнуть.

После произошедшего Ф. С.Б. встретил Антонова в неадекватном пьяном состоянии, тот ему сказал, что своей вины за произошедшее с отцом не чувствует, что ему ничего не будет, так как у него имеются влиятельные родственники, предложил ему проехать с ним к криминальному авторитету по прозвищу «<данные изъяты>» в ресторан «Ковбой», и решить все вопросы. Неоднократно видел Антонова в нетрезвом виде. У пивбара он требовал, чтобы Ф. С.Б. его ударил, угрожал его убить. Ф. С.Б. написал заявление в отделение полиции, но ему отказали в возбуждении уголовного дела.

В больнице к отцу приезжала дознаватель Б. О.В., и в присутствии Ф. С.Б. его допрашивала. Отец был в адекватном состоянии и все ей рассказал. Свои исковые требования поддерживает. У Ф. С.Б. начались перепады давления; отец страдал от жары, поэтому Ф. С.Б. постоянно отпрашивался с работы и уходил к нему в больницу, у Ф. С.Б. сдавали нервы; было обидно, что отец умирал, а виновник не понёс наказание.

До 30 июня 2017 г. видел Антонова в нетрезвом состоянии, оскорблял прохожих, требовал с бабушек деньги себе на водку.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Ф. С.Б. в качестве потерпевшего на т.1 л.д. 142-144, следует, что Ф. Б.А. является его отцом, проживали вместе. Антонова П.А. он ранее видел на улице Гагарина, всегда пьяный, при этом ведёт себя вызывающе, ведёт себя нагло, провоцирует конфликты.

30.06.2017 он приехал с работы домой в период с 16 до 18 часов, на выходе из дома встретил отца, который пошёл гулять с собакой. Он ему ни на что не жаловался, чувствовал себя нормально. Около 18.40 часов ему на домашний телефон позвонила неизвестная бабушка и сказала, что в сквере им. Гагарина по ул. Гагарина г. Улан-Удэ избили его отца, и они вызвали «скорую помощь». Через 5 минут Ф. С.Б. пришёл в сквер и увидел своего отца, который сидел на лавочке, под левым глазом был кровоподтёк. Отец сказал, что не может встать, т.к. болит нога, предположил, что нога сломана. Сидящие рядом с ним бабушки ему рассказали, что они сидели на лавочке в сквере, когда к ним подошёл Антонов и предложил им показать свою интимную часть тела, начал на них материться, на что бабушки стали на него кричать, и его отец вступился за них, пытался отогнать его. Антонов его ударил кулаком в лицо, после чего отец упал и не мог встать, получив перелом шейки бедра. В связи с указанными событиями отец находился на стационарном лечении, скончался 17.08.2017 в БСМП. Смерть отца причинила Ф. С.Б. моральные страдания.

Оглашённые показания Ф. С.Б. подтвердил частично, поскольку следователь Д. ему сказал, что без разницы под каким глазом гематома, хотя Ф. везде писал под экспертизой, что не согласен с тем, что у отца гематома была под левым глазом и была повреждена кисть левой руки. Реально было так: гематома находилась у отца под правым глазом, и у него была повреждена кисть правой руки. В остальной части свои показания подтвердил.

Из оглашённых на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф. Б.А. следует, что 30.06.2017 около 18 часов он сидел на лавочке в сквере им. Гагарина с тремя знакомыми бабушками. В это время к ним подошёл Антонов Павел и начал оскорблять их, что ему не понравилось, и он вступился за них. Антонов стал толкать бабушек, сидящих на лавочке, после чего он встал и замахнулся на того костылем. Что было дальше, он не помнит, только то, что он упал на траву и почувствовал сильную резкую физическую боль в левом бедре ноги. Затем приехали врачи «скорой помощи», его госпитализировали в БСМП. Когда он замахнулся костылём на Антонова, стоя напротив него, последний отвёл костыль в сторону и нанёс ему один удар кулаком в правый глаз, от которого он потерял равновесие и упал назад, т.е. на траву, после чего и почувствовал боль в левом бедре ( т.1 л.д. 114-115).

Потерпевшая Ш. Г.И. суду показала, что в конце июня 2017 года, дату не помнит, время было – четвертый час дня, она, И., П., Ф. сидели, разговаривали. Явился Антонов Павел, сел на противоположной лавочке, снял рубашку и брюки, хотел дойти до трусов. Ф. сделал ему замечание, сказав: «Надень брюки, ты же сидишь перед женщинами», - Антонов не отреагировал. Потом Борис Абрамович ему сказал: «Ты мужик или нет, оденься», - но Антонов все равно не слушал. Тогда Ф. подошёл и сказал ему: «Если ты брюки не наденешь, получишь, мы все с тростью»,- Антонов отказался одеваться. Антонов встал с лавочки и подошел к ним со спущенными брюками. Кто первый кого из них стукнул, она не увидела. У них получилась совместная драка. Ф. ударил Антонова тростью по шее несколько раз, но количество ударов она не считала; а тот Ф. ударил кулаком, и он упал. Ш. Г.И. вступилась за Ф., встала с лавочки и стукнула Антонова по голове тростью, сказав: «Ты чего старика бьешь…?!»,- у него пошла кровь. Антонов развернулся и ударил её. Ф., когда упал, закричал от боли, попросил позвонить сыну. Вызвали «скорую помощь», они приехали быстро и увезли Ф..

Антонов сказал ей: «Ты проститутка, на зону пойдешь» за то, что она его ударила по голове тростью.

До того, как ударить Ф., подсудимый высказывал в его адрес оскорбления, он был пьян, имел развязное поведение, у него была шаткая походка, был неопрятно одет.

Антонов ходил по улице «побирался», выпрашивал у людей деньги, и бабушкам угрожал, что выгонит их из сквера. Изо рта жидкостью на них не плевался.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей (свидетеля) Ш. Г.И. следует, что 30.06.2017 около 18 часов, когда она с П., И. и Ф. сидели на лавочках в сквере по ул. Гагарина, к ним подошёл Антонов. Они не стали с ним разговаривать, и он сел на лавочку, расположенную напротив них. После Антонов расстегнул рубашку и начал раздеваться, они сделали ему замечание. На что Антонов в очередной раз пристал к ним, стал оскорблять обидными словами, матерился, он приблизился к ним почти вплотную, стал кричать, размахивал руками; без причины стал оскорблять их, выражался в их адрес нецензурной бранью. Ш., пытаясь его оттолкнуть, ударила его костылём. Антонов ещё больше и громче стал их оскорблять. В какой-то момент Антонов выплеснул на них, т.е. разбрызгал ртом воду. Помнит, что почувствовала, как на лицо летят струи воды, которые Антонов выплёскивал изо рта. От этой выходки конфликт «обострился» ещё больше. Ф. вступился за них, встал с лавочки и потребовал прекратить хулиганские действия. Антонов стал кричать и материть Ф.. Ш. Г.И. решила вступиться за Ф. и 2 раза ударила Антонова своей тростью по голове и телу. Антонов не унимался, и Ф. несколько раз своей тростью ударил Антонова по голове и телу. От ударов тростью у Антонова потекла кровь со лба, после этого Антонов нанёс 1 удар кулаком Ф. в лицо – в глаз, отчего Ф. упал назад на траву, закричал от боли и больше уже не мог встать. Антонов развернулся, отошёл от Ф. и снова подошёл к ним. Затем приехали полиция и «скорая помощь».

Антонов, проходя мимо их компании, используя незначительный повод, начал обзывать их нецензурной бранью; этот конфликт не являлся единственным, т.к. Антонов постоянно искал повода каким-либо образом поругать их, а именно стариков, гуляющих в сквере. Старики словно «мешали ему жить», он постоянно «хаял» их, а также постоянно нарушал общественный порядок своими выходками (т.1 л.д. 187-188, 190-191, 206-207).

Оглашенные показания Ш. Г.И. подтвердила в полном объёме, дополнив, что когда Антонов шёл пьяным по улице, «цеплялся» к ним, но они всегда просили его идти мимо.

Потерпевшая И. А.Я. суду показала, что она, Ш., П., Ф. сидели на лавочке. Когда подошел Антонов, сел на другую лавку и разделся до плавок. После стал приставать к Ш., обзывал их «проститутками». Ш. 3 раза попросила его отстать от них, но он не реагировал, брызгал в них изо рта водой, у него была маленькая бутылка с водой. Потом Антонов пристал к Ф., стукнул его кулаком по лицу, тот упал. Ш. стукнула Антонова. Ф., когда упал, то больше не встал, лежал и кричал, что ему плохо, попросил позвонить сыну. Потом приехала «скорая помощь», полиция. До этого случая Антонов также приставал («цеплялся») к ним в сквере, оскорблял.

Из оглашённых на основании п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей (свидетеля) П. Г.Ф. следует, что 30 июня 2017 г. с Ш., И., Ф. сидели на лавочке в сквере по ул. Гагарина г. Улан-Удэ. Около 18 ч. к ним подошёл Антонов и без причины стал их оскорблять, выражался в их адрес нецензурной бранью, стал размахивать перед ними руками. Потом начал кричать ещё больше. Ф. не выдержал, ему надоело терпеть хулиганские выходки Антонова, он встал с лавочки и потребовал прекратить хулиганские действия. Ш. попыталась его оттолкнуть, ударила его один раз своей тростью. Антонов не прекращал оскорблять их. Ф. несколько раз ударил Антонова своей тростью, у того по лицу пошла кровь. Антонов ударил Ф. по лицу, отчего тот упал назад на траву и уже после этого не мог встать. Стали подходить незнакомые лица, помогать Ф. встать, приехала полиция и «скорая помощь» (т.1 л.д. 182-183, 208-210).

Свидетель И. В.В. суду показал, что с конца июня 2017 г. у них в отделении лечился Ф. Б.А., у него были <данные изъяты>. Пациент был обездвижен в связи с переломом шейки бедра. Ему была проведена операция по удалению <данные изъяты>, и туда была вставлена трубка. Потом в постоперационный период у него были выявлены <данные изъяты> и снижение заживления раны, была полиорганная недостаточность. Полиорганная недостаточность - это дыхательная или сосудистая недостаточность. Для стариков обездвиженность приводит к тяжелому протеканию выздоровления. Перелом шейки бедра повлиял на состояние здоровья Ф., он был обездвижен, что усугубило ситуацию: все обменные процессы были нарушены, появились хронические заболевания, очень тяжело протекала пневмония, плохо заживала рана.

На счёт причинно-следственной связи между травмой Ф. с его последующим состоянием здоровья и смертью, пояснил, что поскольку он был обездвижен, то все процессы в его организме протекали хуже, но, думает, что с его травмой это не связано. Причиной смерти явилась полиорганная недостаточность, слабость всех органов.

Свидетель Б. Е.Р. суду показал, что в июне 2017 г. занимал должность <данные изъяты> Городской больницы № 2, у них лечился Ф. Б.А. Из его истории болезни знает, что он поступил к ним с полиорганной недостаточностью после <данные изъяты>, после <данные изъяты>. Полагает, что на течение заболеваний перелом шейки бедра не влияет, он может только влиять на общее состояние больного, так как появляется гиподинамия, что влияет на здоровье отрицательно. Полагает, что <данные изъяты> не зависит от перелома шейки бедра. На полиорганную недостаточность заболевания влияют. Инфаркт миокарда определяет состояние системы кровообращения, инсульт влияет на головной мозг, степень влияния для каждого лица индивидуальна.

Виновность подсудимого Антонова П.А. в совершённых преступлениях, помимо признательных показаний подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показаний потерпевших и свидетелей, объективно подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом следователя Д. Б.Б. о совершении Антоновым П.А. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в отношении Ф. Б.А., который пытался пресечь его действия ( т.1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2017 – участка местности на сквере им. Гагарина по ул. Гагарина, 51 «а» г. Улан-Удэ, в ходе которого изъят СД-диск с видеозаписью наружных камер видеонаблюдения торгового павильона «Крона» (т.1 л.д. 53-55);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09.12.2017, согласно которому сквер имеет наименование «Космос», располагается по ул. Гагарина, 53 г. Улан-Удэ ( т.1 л.д. 56-64);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового павильона «Крона» по ул. Гагарина г. Улан-Удэ (признанной в качестве вещественного доказательства), согласно которой в сквере на лавке сидят 3 пожилые женщины и один пожилой мужчина, к ним подходит мужчина в нетрезвом виде-имеет шаткую походку, вступает с ними в конфликт; затем вступает в потасовку с пожилым мужчиной, в результате которой последний падает ( т.1 л.д. 67);

- согласно заключению эксперта № 2994-17 от 17.08.2017, у Ф. имелись следующие повреждения:

- закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твёрдого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 приказа № 194н МЗиСР России от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность образования данного повреждения может соответствовать 30.06.2017.

Ушиб мягких тканей левой скуловой области, левого лучезапястного сустава. Параорбитальная гематома. По имеющимся медицинским данным достоверно подтвердить указанный диагноз не представляется возможным, т.к. в представленных медицинских документах в указанной области и локализации не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травматических изменений. Поэтому согласно п. 27 приказа № 194н МЗиСР России от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит ( т.1 л.д. 71-75);

- согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 122 от 16.08.2018, на основании изучения представленных материалов уголовного дела № 1-105/2018, медицинских документов Ф. Бориса Абрамовича, 24.07.1934 г.р., следует, что

1. Смерь Ф. Б.А. наступила от <данные изъяты>).

Давность наступления смерти Ф. Б.А. соответствует указанной в медицинских документах – 18.08.2017 в 03 часа 10 минут констатирована смерть.

2. по данным представленных медицинских документов у Ф. Б.А. имели место следующие повреждения:

- закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине. Повреждение могло быть образовано в результате воздействия твёрдого тупого предмета в область левого бедра или при падении и ударе о таковой. Давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в медицинских документах – 30.06.2017. Повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 № 194н).

Кроме того, Ф. Б.А. был выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей левой скуловой области, левого лучезапястного сустава, параорбитальная гематома». В медицинских документах отсутствует описание повреждений и их морфологических характеристик в данных анатомических областях, поэтому не представляется возможным установить сущность причинённого вреда здоровью, в связи с чем согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 № 194н, выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

3. Согласно данным представленных медицинских документов у Ф. Б.А. имели место заболевания – <данные изъяты>

В период нахождения в стационаре ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова (медицинская карта № 8556 стационарного больного) у Ф. Б.А. диагностирована <данные изъяты>.

Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков не является опасным для жизни повреждением. Консервативное лечение данного перелома предполагает обездвиживание пациента, что при наличии хронических заболеваний не способствует скорейшему выздоровлению. Однако, сам по себе перелом шейки бедренной кости и связанное с ним обездвиженное состояние непосредственно не вызывает развития декомпенсации органов и систем. Полиорганная недостаточность (в том числе острая почечная недостаточность) у Ф. развились вследствие обострения ранее имевшихся у пациента хронических заболеваний. Таким образом, закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков у Ф. Б.А. в прямой причинно-следственной связи с развитием острой почечной недостаточности, полиорганной недостаточности и наступлением смерти не состоит.

4. После получения закрытого перелома шейки левой бедренной кости, вероятнее всего, Ф. Б.А. не мог передвигаться (ходить) самостоятельно, поскольку в результате данного повреждения нарушается опорная функция конечности.

5. взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, из которого для воздействия доступны травмируемые анатомические области.

Свидетель И. Д.Т. (следователь) суду показал, что воздействие на экспертов при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы не оказывал, в этот период находился в отпуске с выездом за пределы РБ.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение ими при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.

Судом проверялись доводы потерпевшего Ф. С.Б. о наличии прямой причинно-следственной связи между травмой у Ф. Б.А. и наступившей смертью, которые не нашли своего подтверждения. При этом ссылку Ф. С.Б. на представленную медицинскую литературу суд считает необоснованной, поскольку данные статьи носят научно-теоретический характер, выводы авторов не вошли в «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008 № 194н, согласно пункту 15 которых следует, что возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер.

Доводы Ф. С.Б. об отсутствии в выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы оценки свидетельских показаний И. В.В. не влияют на обоснованность экспертного заключения и достоверность изложенных выводов, поскольку они сделаны на основании изучения представленных медицинских документов и материалов дела, в том числе показаний в суде свидетеля И. В.В., приведённых в исследовательской части заключения. Указанный свидетель суду на вопрос наличия причинно-следственной связи между травмой Ф. Б.А. с его последующим состоянием здоровья и смертью, показал, что поскольку он был обездвижен, все процессы в организме протекали хуже, но с травмой это не связано.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных доказательств, в т.ч., данных судебно-медицинской экспертизы, свидетельских показаний медицинских работников - И. В.В., Б. Е.Р. о том, что перелом шейки бедра напрямую не влияет на течение заболевания, суд считает доказанным, что Антонов П.А. причинил тяжкий вред здоровью Ф. Б.А. по неосторожности, поскольку при нанесении ему удара кулаком по лицу не предвидел возможность того, что Ф. Б.А. упадёт на землю и при падении получит телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением костных отломков по ширине, между тем при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учётом престарелого возраста Ф. Б.А. мог и должен был предвидеть возможность наступления указанных последствий.

Суд также считает доказанным, что Антонов П.А. в отношении потерпевших И., Ш., П. и Ф. действовал из хулиганских побуждений по мотиву вражды к социальной группе – пенсионерам преклонного возраста старше 80 лет (П. – ближе к указанному возрасту).

Устанавливая мотив преступления, суд учитывает отсутствие межличностных отношений между подсудимым с потерпевшими, принимает во внимание показания потерпевших, что Антонов постоянно искал повода каким-либо образом поругать их, а именно стариков, гуляющих в сквере, старики словно «мешали ему жить», он постоянно «хаял» их, а также постоянно нарушал общественный порядок своими выходками, «цеплялся» к ним и оскорблял.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Показания потерпевших сопоставимы с объективным доказательством по делу – видеозаписью с камер видеонаблюдения, где видно, что Антонов П.А. находится в общественном месте в сквере, грубо нарушает общественный порядок в нетрезвом виде, имея неопрятный внешний вид, шаткую походку, жестикулируя в непосредственной близости от потерпевших – в их сторону, выплёскивая изо рта жидкость на потерпевших.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения Антонова П.А. при совершении преступления по ч.2 ст. 213 УК РФ - мотив ненависти к социальной группе, поскольку стороной обвинения достоверных доказательств данному обстоятельству не представлено.

Показания потерпевших, наряду с оглашёнными показаниями Ф. Б.А., показаниями подсудимого, что тяжкий вред здоровью Ф. Б.А. причинён в результате его неосторожных действий, суд кладёт в основу приговора, поскольку они стабильны, сопоставимы между собой, в деталях дополняют др. др.

Отдельные разногласия в показаниях потерпевших являются незначительными, связаны, по мнению суда, с внезапностью произошедших событий и особенностями восприятия обстановки происходящего, связанного с их преклонным возрастом.

Показания Антонова П.А. о том, что удар кулаком Ф. по лицу он не наносил, не оскорблял потерпевших, суд ставит под сомнение, считая их способом защиты, данными с целью смягчить свою участь.

Указанные показания опровергаются последовательными показаниями П., И., Ш., Ф., прямо указавших на Антонова, как на лицо, совершившего данные противоправные действия.

При этом версия стороны защиты о противоправном поведении Ф. Б.А. является надуманной, поскольку конфликт изначально был спровоцирован Антоновым П.А., который совершал хулиганские действия в отношении И., Ш., П. и Ф.. Действия последнего были направлены на пресечение нарушения общественного порядка со стороны Антонова П.А.

В момент совершения противоправных действий Антонов П.А. в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его поведение и сознание, не находился. Действия его были конкретными и целенаправленными; его жизни ничего не угрожало.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства, суд находит положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания Антонова П.А. виновным в совершённых преступлениях, и квалифицирует его действия в отношении И. А.Я., Ш. Г.И., П. Г.Ф., Ф. Б.А. по ч.2 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотивам вражды в отношении какой-либо социальной группы, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, суд квалифицирует действия Антонова П.А. по факту причинения травмы Ф. Б.А. по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом были изучены данные о личности Антонова П.А.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ - ранее не судим (т. 2л.д. 10);

- на учёте ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (т. 2 л.д.11,12);

- по месту проживания участковым уполномоченным полиции со слов супруги характеризуется положительно, со слов соседей характеризуется посредственно (т.2 л.д. 14);

- согласно выписного эпикриза из истории болезни № 4042/387 Антонов П.А. находился на стационарном лечении в ревматологическом отделении ОКБ с 08.06.2018 по 20.06.2018 с основным диагнозом: <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Антонова П.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл признание вины по ч.1 ст. 118 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных в этой части показаний, неудовлетворительное состояние здоровья у подсудимого и его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, данных о личности Антонова П.А. суд признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством «нахождение Антонова П.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данное обстоятельство явилось условием совершённого преступления, на фоне которого Антонов П.А. проявил агрессию и спровоцировал ссору с потерпевшими.

В связи с изложенным при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Антонову П.А. наказание по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Окончательное наказание должно быть назначено Антонову П.А. на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, из расчёта 2 дня ограничения свободы за 1 день лишения свободы.

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия тяжёлых заболеваний и преклонного возраста, суд считает возможным применить к Антонову П.А. положения ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении Антонова П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественное доказательство – СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения торгового павильона «Крона» – требуется хранить при уголовном деле.

Разрешая вопрос о гражданском иске в уголовном деле, суд считает, что исковые требования потерпевшего об имущественной компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага (здоровье и жизнь).

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учётом требований разумности и справедливости.

Подсудимый Антонов П.А. исковые требования в части компенсации морального вреда не признал.

С учётом вышеизложенного, разрешая вопрос об имущественной компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования потерпевшего Ф. С.Б., подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает характер причинённых нравственных страданий; принимает во внимание показания Ф. С.Б., что в результате данного преступления он испытывал нравственные (психические) переживания, видя страдания отца (с которым ранее проживал совместно), сталкиваясь с затруднением в общении с ним; нарушился привычный уклад жизни потерпевшего, который вынужден был отпрашиваться с работы, ехать в больницу, чтобы ухаживать за отцом, который был обездвижен. Кроме того, суд учитывает, что вследствие смерти Ф. Б.А. потерпевшим по делу признан Ф. С.Б.; принимает во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, имущественное положение Антонова П.А., наличие постоянного источника доходов, и приходит к выводу, что последний в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму иска, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая гражданский иск Ф. С.Б. о возмещении материального ущерба в размере 82314,98 рубля, суд, несмотря на признание иска подсудимым, находит его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в соответствии с требованиями ст. 1094 ГК РФ возмещаются лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Из заявленных исковых требований 51380,68 рубля составляют расходы на погребение и поминальный обед. Между тем вина Антонова П.А. в смерти Ф. Б.А. не установлена. Таким образом, в пользу потерпевшего подлежат взысканию затраты на лечение и уход за Ф. Б.А., находившимся в обездвиженном состоянии вследствие полученной травмы: 82314,98-51380,68 = 30934,30 рубля. Указанные суммы подтверждены товарными и кассовыми чеками, договором возмездного оказания услуг сиделки.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Коробенкову Н.В., осуществлявшего защиту Антонова П.А. в ходе предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 42 т.2), и за участие в судебном заседании в течение 7 дней в сумме <данные изъяты> рублей - подлежат взысканию с Антонова П.А. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из наличия постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Антонова Павла Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч.2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, установив осужденному ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осуждённым наказания, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Антонову П.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть осуждённому в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Антонова П.А. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту своего жительства, для отчёта о своём поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к заглаживанию потерпевшему вреда, причинённого преступлением, являться 1 раз в месяц к врачу-наркологу по месту своего жительства для медицинского освидетельствования.

Меру пресечения Антонову П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную оставить без изменения, после - отменить.

Взыскать с Антонова П.А. в пользу потерпевшего Ф. С.Б. качестве имущественной компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Антонова П.А. в пользу потерпевшего Ф. С.Б. в качестве возмещения имущественного вреда 30934,30 рубля (тридцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля тридцать копеек).

Взыскать с Антонова П.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева