Решение по делу № 33-1408/2014 от 05.06.2014

Судья Минакова Е.В. Дело № 33-1408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года по иску Ш. к Совету муниципального образования «…» городское поселение «…» области» об оспаривании нормативного правового акта,

установила:

Ш. обратился в суд с иском к Совету муниципального образования «…» городское поселение «…» области» (далее по тексту - Совет), в котором просил признать незаконным решение Совета от «…» года № «…» «О порядке организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «…» городское поселение» в части перечня основных работ по капитальному ремонту жилых помещений и включить в указанный перечень следующие пункты: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт и замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство входов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасадов; установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундамента многоквартирного дома; ремонт подъездов в многоквартирном доме.

Решением суда в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.

С решением не согласен Ш. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, незаконность обжалуемого решения Совета, Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Судебная коллегия, выслушав возражения на жалобу представителя Совета по доверенности С., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из дела следует, что решением Совета от «…» года № «…» утвержден Порядок организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «…» городское поселение». Приложением № 1 к указанному Порядку установлен перечень основных работ по капитальному ремонту.

Ш., полагая указанное решение в части определения перечня основных работ по капитальному ремонту незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, действующему жилищному законодательству, обратился в суд с иском, в котором, не оспаривая полномочия Совета на принятие решения, просил в данной части решение признать незаконным и внести изменения в приложение № 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, принято в пределах его компетенции и с соблюдением требований закона и прав и законных интересов Ш. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом были исследованы и правильно оценены все представленные сторонами по делу доказательства.

Из оспариваемого решения Совета следует, что оно принято в соответствии с положениями ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей обязанность наймодателя, и направлено на организацию работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «…» городское поселение».

В соответствии с п.п. 4, 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается: жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем; квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Ссылка Ш. на положения Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приказ Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закон Ивановской области от 27 июня 2013 года № 51-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ивановской области» несостоятельна, поскольку указанные положения определяют работы по капитальному ремонту зданий, в том числе многоквартирных жилых домов и расположенного в нем общего внутридомового имущества собственников, а не жилых помещений.

Работы, которые Ш. просит включить в перечень основных работ по капитальному ремонту жилых помещений, являющийся приложением № 1 к Порядку организации работ по капитальному ремонту жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «…» городское поселение», утвержденному решением Совета, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для их включения в оспариваемый перечень у суда первой инстанции не имелось.

Из дела следует, что предъявление указанного иска истцом вызвано отказом администрации муниципального образования «…» городское поселение «…» муниципального района «…» области» в удовлетворении заявления Ш. о выплате компенсации за произведенный капитальный ремонт на основании оспариваемого решения Совета. В удовлетворении указанных требований истцу также было отказано решением мирового судьи судебного участка № «…» «…» района «…» области.

Мировой судья пришел к выводу о том, что проведенные Ш. работы не относятся к капитальному ремонту, примерный перечень которых предусмотрен приложением № 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Данными Правилами предусмотрено, что в примерный перечень работ по капитальному ремонту входит оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое Ш. решение противоречит жилищному законодательству и Конституции Российской Федерации в силу указанных выше обстоятельств несостоятельны и основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Ш. срока для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (п. 1 ч. 1 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм указывает, что обращение в суд с заявлением о признании недействительным нормативного правового акта не ограничено сроком, в течение которого этот акт может быть оспорен. Поскольку незаконным нормативным актом гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица нарушаются в течение всего периода действия данного акта, то срок для обращения с заявлением в суд не может исчисляться со дня вступления акта в силу. Такой акт может быть оспорен в любое время его действия как в целях предотвращения негативных последствий в будущем, так и для пресечения длящегося нарушения гражданских прав.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о пропуске Ш. срока для обращения в суд с заявлением подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанное обстоятельства не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Родниковского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2014 года вывод суда о пропуске Ш. срока для обращения в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, предусмотренный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: