Решение по делу № 2-1592/2014 от 25.04.2014

Дело № 2-1592/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Валикова В.А., представителя ответчика адвоката Калугина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бонецкой Л. Ф. к Стогову Е. И. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бонецкая Л.Ф. обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит досрочно расторгнуть договор займа от <дата>, взыскать с ответчика Стогова Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с <дата> по 14.03.2014г. в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами <дата> заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство возвратить данную денежную сумму. Однако Стогов Е.И. не выплачивал истцу проценты за пользование денежным займом в размере <данные изъяты>, поэтому 14.03.2014г. Бонецкая Л.Ф. письменно обратилась с заявлением к заемщику о возврате суммы займа, так как законное обязательство о выплате ежемесячно процентов не исполнялось более трех лет, а также у истца изменились жизненные обстоятельства, денежные средства необходимы ей для оплаты расходов на медицинскую операцию. Истец указала, что является пенсионером и иных источников финансирования не имеет, в связи с чем, считает, что имеются основания для расторжения договора займа.

Истец Бонецкая Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Валиков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стогов Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель по доверенности адвокат Калугин Р.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, поскольку ответчик обязался вернуть сумму займа до 01.01.2016г. Им предпринимались меры по погашению долга по займу - Стогов Е.И. вносил денежные средства на счет на имя Бонецкой Л.Ф. <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>. Истец 17.07.2013г. закрыла данный счет и сняла с него денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, сумма истребуемых истцом денежных средств и процентов по займу рассчитана не правильно, без учета внесенных ответчиком и полученных истцом денежных средств в размере <данные изъяты>. Ответчик в период с <дата> по <дата> шесть раз направлял денежные переводы по <данные изъяты> на имя истца по адресу ее регистрации, но все переводы были возвращены ответчику в связи с истечением срока хранения. Кроме того, полагает, что истец безосновательно требует взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования.

Представлены также письменные возражения по иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, с участием их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого, Стогов Е.И. взял в долг у Бонецкой Л.Ф. <данные изъяты>, Стогов Е.И. обязался вернуть денежные средства до 2016г. (л.д. 10 – расписка от <дата>).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23.09.2013г. исковые требования Бонецкой Л.Ф. к Стогову Е.И. о признании недействительным договора займа, взыскании полученного по сделке и процентов – оставлено без удовлетворения (л.д. 41-43). Бонецкая Л.Ф. просила признать недействительной сделку, ссылаясь, что она совершена под влиянием обмана, между тем, доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, направленных на понуждение истца к заключению оспариваемой сделки, суду не представлено. Также суд не нашел оснований для взыскания процентов по договору займа, так как истцом представлен в дело расчет иска, из которого следует, что основанием иска о взыскании процентов являются проценты договорные, размеры которых истцом не доказан.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.11.2013 года данное решение оставлено без изменения (л.д. 44-45).

14.03.2014г. Бонецкой Л.Ф. в адрес Стогова Е.И. направлено требование о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования за период с <дата> по <дата> (л.д. 15). Данное требование направлено Стогову Е.И. заказным письмом (л.д. 11).

Истцом представлены в материалы дела справка <номер> от 18.09.2013г., выданная врачом <данные изъяты> поликлиники <данные изъяты>, в которой Бонецкой Л.Ф. показано оперативное лечение <данные изъяты>, а также обоснование стоимости лечения на платной основе (л.д. 27-28).

В обоснование своих возражений ответчиком представлена справка о состоянии вклада Бонецкой Л.Ф., который истец закрыла 17.07.2013г. получив всю сумму вклада в размере <данные изъяты> (л.д. 36), справка ОАО «Сбарбанка России», что Стогов Е.И. в качестве вносителя перечислял денежные средства на счет на имя Бонецкой Л.Ф. в сумме <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты> (л.д. 35), а также квитанции ФГУП Почта России, в соответствии с которыми Стогов Е.И. перечислял денежные переводы Бонецкой Л.Ф. по <данные изъяты> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения (л.д. 37-40).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в договоре прямо не оговоре, что заем является беспроцентным, а также в договоре не определен размер процентов, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, действующей на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Совместный Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении№13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку договором займа не предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, данные проценты подлежат уплате должником при возврате суммы займа, срок возврата которого в настоящее время не истек. Таким образом, у истца отсутствуют основания требовать в настоящее время уплаты процентов за пользование займом.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении договора займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В силу пункта 1 названной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение материального положения связанного с ухудшением состояния здоровья истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении договора займа Бонецкая Л.Ф. могла и должна была разумно предвидеть такую возможность, более того, при заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась Бонецкая Л.Ф. в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Следовательно, оснований для расторжения договора в судебном порядке по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных существенных обстоятельств, которые бы являлись основанием для расторжения договора займа от <дата> истцом не указано, исковое заявление не содержит, а также не установлено в ходе судебного разбирательства спора по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бонецкой Л. Ф. о расторжении договора займа, взыскании со Стогова Е. И. денежной суммы по договору займа в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользования займом в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 09 июня 2014 года.