Решение по делу № 2-3098/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3098/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>, 3-е лицо:ЮФУ о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хендэ Солярис» регистрационный знак № RUS, припаркованный по адресу <адрес>, упала ветка дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается отказным материалом № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными государственного кадастрового учета, территория, на которой располагается упавшее дерево, является муниципальной. Из топографической съемки следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истицы, произрастает на территории, находящейся в ведении МКУ «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>, которое и должно обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

В соответствии со ст. 21 Устава <адрес>, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования относится утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, организацию благоустройства по озеленению территории города. Согласно п. 1.7 Постановлению Мэра <адрес> № от 27.07.2006г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения <адрес>», содержание объектов озеленения - это комплекс работ по охране, воспроизводству и уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от 21.02.2012г. «О принятии Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на- Дону»,оценка состояния зеленых насаждений - деятельность по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений.Инвентаризации подлежат все зеленые насаждения, находящиеся в пределах городской черты, кроме городских лесов, имеющие установленные границы и предоставленные в пользование (владение) ответственным землепользователям (организациям, учреждениям, предприятиям либо физическим лицам). Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений.Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений. Акт оценки состояния зеленых насаждений содержит в том числе количественные и качественные характеристики зеленых насаждений. Оценка зеленых насаждений также проводится для отнесения деревьев и кустарников к аварийно-опасным и сухостойным.К аварийно-опасным относятся деревья, угрожающие падением, а также к ним могут быть отнесены деревья, высаженные с нарушением установленных норм и правил, в том числе попадающие в охранные технические зоны инженерных коммуникаций, нарушающие нормативный световой режим в жилых и нежилых помещениях. Отнесение деревьев к угрожающим падением осуществляется на основании акта оценки состояния зеленых насаждений. Акт оценки составляется Управлением благоустройства районов или комиссией, в которую могут входить представители специализированных организаций, общественности.В соответствии с п. 1.5 Постановления, при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться следующие работы: валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений допускаются в том числе в случаи признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. Снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений осуществляются только при наличии разрешения, за исключением признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными. В соответствии с главой 10 Решения нарушение требований указанных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным и областным законодательством.

Ответственным за надлежащее содержание объектов озеленения на территории <адрес> является Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию объектов озеленения, выраженных в ненадлежащем контроле за сухостойными и аварийно-опасными насаждениями, подлежащими сносу, имуществу истицы был причинен ущерб. В целях определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм». Согласно Заключения эксперта-техника №-НД от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный знак №, пострадавшего в результате попадания дерева, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 108 862 рубля. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 28 567 руб. 27 коп. Кроме того, ФИО1, понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000руб., что подтверждается квитанцией №-НД от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с Муниципального казенного учреждения«Управление благоустройства <адрес>» <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105380 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26470 руб.90коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 948 руб. 59 коп., расходы по оплате заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица привлечен ЮФУ.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3,действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился,требования поддержал.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства <адрес>» <адрес>-на-ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать.

Представитель 3- го лица- ЮФУ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,изучив материалы дела, отказной материал от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, Областным законом РО от ДД.ММ.ГГГГ № "Правила охраны зеленых насаждений в <адрес>», и исходит из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено,что истец является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак №( л.д.№.).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Хендэ Солярис» регистрационный знак № RUS, припаркованный по адресу <адрес>(между <адрес> ), кадастровый номер земельного участка№ :№ упала ветка дерева, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается отказным материалом № КУСП № от 20.07.2018г.

Факт падения ветки на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками ОП№ и ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертную организацию НЭУ»ЦСЭ»Прайм». О времени и месте осмотра независимым экспертом поврежденного автомобиля ответчик был уведомлен путем направления телеграммы в которой истец просил ответчика направить его представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства. Согласно Заключения эксперта-техника №-НД от ДД.ММ.ГГГГ НЭУ»ЦСЭ»Прайм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис государственный знак №, составляет без учета уменьшения на величину размера износа 108 862 рубля. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 28 567 руб. 27 коп.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика »ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »Абсолют».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ СД/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис государственный знак №, на дату происшествия составляет с учетом износа- 98530 рублей38 копейка, без учета износа-105380 рублей 04 копейки, У№рублей 90 копеек.Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ падение дерева на территории принадлежащей МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>,влекущим ответственность МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес> по возмещению ущерба, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба в размере, установленном судебными экспертами.

Дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей,что подтверждается проектом границ земельного участка,копией экспликации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МКУ» Управлению благоустройства <адрес>» <адрес>. В соответствии с проектом границ земельного участка утвержденного Главным Архитектором <адрес> территория где произошло падение ветки, находится за пределами границ земельного участка ЮФУ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и Свидетель №1

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает администратором в ЮФУ, земельный участок, где произошло падение ветки на автомобиль не принадлежит ЮФУ, поскольку два месяца назад он выходил на данное место с кадастровым инженером и он наносил точки и точно установлено, что спорный земельный участок не принадлежит ЮФУ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает дознавателем в ОП№, она занималась оформлением материалов КУСП по факту падения дерева на автомобиль и допустила ошибку при составлении протокола и места происшествия, земельный участок, где произошло падение ветки на автомобиль находится на <адрес> –между Зорге и Мильчакова.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.02.2013г. N421 п.3 Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства <адрес>"(далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). Планирование охраны зеленых насаждений осуществляется на основании оценки состояния зеленых насаждений.

В силу п. 2.2 Устава МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес> предметом деятельности данного учреждения является в частности создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес>, на которое возложены обязанности по созданию, содержанию и охране зеленных насаждений на данной территории, является правильным.

Доводы представителя ответчика МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес> о том, что они не должны отвечать за ущерб, поскольку указанный земельный участок им не передавался, упавшее дерево находилось на прилегающей территории для обособленно расположенных нежилых зданий и в границах земельного участка используемого под зданием ЮФУ и выделенного с учетом границ отведенной территории и ответственность в этом случае должна ложиться на собственников зданий несостоятельны, поскольку указанных доказательств МКУ "Управление благоустройства <адрес>" <адрес> не представлено. Истец доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, в то время как ответчик в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование содержащегося в исковом заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения такого рода расходов истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанция. С учетом длительности производства по делу и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы в сумме 12 000 рублей.

Что касается государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину уплаченную истцом, согласно удовлетворенным требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства <адрес>» <адрес> в пользу экспертного учреждения полежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства <адрес>» <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба – 105380 рублей 00 копейку, У№ рублей 90 копеек,расходы по оплате государственной пошлины -3837 рублей 02 копейку, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере-9000 рублей 00 копейку,расходы на оплату услуг представителя в размере- 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управления благоустройства Советского района» г.Ростова-на-Дону в пользу ООО»Абсолют» стоимость судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018года.

Судья И.И.Кузьминова