Решение по делу № 2-509/2024 (2-4409/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-509/2024

№ 55RS0005-01-2023-005989-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего    судьи                И.С. Кириенко

при секретаре                                   Я.А. Маркиной

при помощнике                                                                              В.Д. Паховцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» марта 2024 года

гражданское дело по иску ПАО Банка «ФК Открытие» к Чередниченко М. П. об обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с обозначенным иском к Саденовой В.И.. Свои требования мотивировал тем, что 12.09.2021 между ПАО «РГС Банк» и Саденовой В.И. был заключен кредитный договор №. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.1. договора предметом залога является транспортное средство NISSAN, 2012 г.в.. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению Банка нотариусом <адрес>, совершена исполнительная надпись с регистрационным номером У-0000851354-0 в отношении должника о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходы, понесенные банком в связи с совершением исполнительной надписи. Истцом было направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени задолженность ответчика, по кредитному договору, не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 553 735,27 руб.. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 348-350, 807, 809-811, 819 ГК РФ, статьями 3, 13, 32, 40, 194-198 ГПК РФ, ПАО Банк «ФК Открытие» просил суд обратить взыскание на транспортное средство марки NISSAN; модель: SERENA; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 2012; кузов №: FC26080932; модель, № двигателя: MR20 311930В; цвет: Серый, в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащими, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чередниченко М.П., при этом Саденова В.И., ООО «Банк-Эксперт» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чередниченко М.П., третье лицо Саденова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Барс-Эксперт» - Гумбатова Ю.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требования, ссылаясь на добросовестность в приобретении транспортного средства в виду несвоевременного размещения информации о залоге транспортного средства.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Саденова В.И. заключила с ПАО «РГС Банк» кредитный договор № на сумму 618 358 рублей сроком возврата кредита не более 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9%, с целью оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Барс-Эксперт» транспортного средства.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марки NISSAN; модель: SERENA; идентификационный номер (VIN): отсутствует; год выпуска: 2012; кузов №: FC26080932; модель, № двигателя: MR20 311930В; цвет: серый. Согласно договора залога имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора Саденова В.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» нотариус Хабарова Е.А. выдала исполнительную надпись о взыскании с Саденовой В.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по договору потребительского кредита № в размере 554 172 рублей 10 копеек.

Обращаясь с обозначенным иском, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Барс-Эксперт» указывает на то, что на основании договора выкупа автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был выкуплен у Саденовой В.И. и в последствии продан обществом Чередниченко М.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении указанный автомобиль не значился, после заключения договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, на момент заключения договоров и в настоящее время никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так, согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств наличия установленных на день заключения договоров купли-продажи автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Поскольку, спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, с ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко М.П. открыто владеет и пользуется им, сведений в реестре о залоговом имуществе на дату совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось, что свидетельствует об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения Чередниченко М.П. спорного автомобиля. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

В силу ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения Чередниченко М.П. права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Чередниченко М.П. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ответчик Чередниченко М.П., приобретая спорный автомобиль, знал или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив при рассмотрении дела, что заложенный автомобиль был возмездно приобретен Чередниченко М.П., который не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что ответчик является добросовестном приобретателем, в связи с чем, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

При таких обстоятельствах требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Чередниченко М.П. об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ПАО Банка «ФК Открытие» к Чередниченко М. П. об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Nissan Serena двигатель № MR20311930B отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         И.С. Кириенко