Решение по делу № 33-6346/2018 от 03.09.2018

Судья Шарпалова Л.А. стр.169 г.; г.п.-150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33- 6346/2018 01 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Чернова Евгения Юрьевича на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Чернова Евгения Юрьевича к акционерному обществу «Автотор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автотор» (далее – АО «Автотор») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль BMW X4 Xdrive 20i за 2 850 000 руб. В связи с обнаружением существенного недостатка товара был вынужден обратиться к продавцу с требованием о возврате денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автотор» в его пользу были взысканы уплаченная за автомобиль сумма, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, сумма выплаченных по кредитному договору процентов, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 103 руб. 94 коп.

Истец Чернов Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автотор» Глазунов Д.А. с требованиями не согласился, поскольку потребитель уже взыскал с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей, поэтому удовлетворение требований приведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение и необоснованной выгоде истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал на неправомерный отказ судом в удовлетворении заявленных требований.

Ранее судебными актами была взыскана неустойка за нарушение прав потребителя, а не за исполнение судебного акта.

Поскольку АО «Автотор» необоснованно удерживало сумму, подлежащую возврату, то с ответчика, помимо неустойки, которая в данном случае имела штрафной характер, в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 09 декабря 2016 года по делу №2-1010/2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Чернова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Березина А.В., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.Ю. с использованием средств предоставленного ООО «БМВ Банк» потребительского кредита на приобретение автомобиля приобрел в АО «АВТОДОМ» автомобиль BMW X4 Xdrive 20i, VIN № за 2 850 000 руб.

В связи с многочисленными недостатками транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Чернов Е.Ю. направил в АО «Автотор» претензию с требованием возврата денежных средств за автомобиль и разницы в его стоимости на момент направления претензии.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Автотор» в пользу Чернова Е.Ю. взысканы стоимость автомобиля BMW X4 Xdrive 20i, 2 850 000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 632 500 руб., сумма выплаченных по кредитному договору процентов – 92 319 руб. 81 коп., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости автомобиля – 13 778 руб. 80 коп., судебные расходы – 23 637 руб., всего 3 965 235 руб. 61 коп.

Решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 670 000 руб. и штраф в размере 335 000 руб.

В настоящее время истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 103 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истец воспользовался своим правом выбора и реализовал данное право путем взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, со ссылкой на п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что взысканная вышеуказанными судебными актами неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, являясь мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный, а не штрафной характер, одновременное ее взыскание с процентами за пользование чужими денежными средствами действующим законодательством не допускается.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с неустойкой за один и тот же период удовлетворению не подлежат.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку они основаны по существу на ином толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чернова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Н.В. Романова