Решение по делу № 33-18430/2019 от 17.09.2019

Судья Ворожцова Е.В. дело № 33-18430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д.Е., судей Федина К.А. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лысяковой Елены Евгеньевны к Кондратьеву Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения сторон, представителя ответчика Багирова С.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика оплаты по договору поставки в сумме 256242 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5762 руб. В обоснование исковых требований указано, что в период с 29.06.2018 по 07.08.2018 ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, обязанность по оплате товара не исполнена, от заключения договора в письменной форме и подписания накладных ответчик уклонился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки, указывает, что согласно товарным накладным грузополучателем являлся ИП Кондратьева И.Б., в них отсутствует подпись ответчика и заявленного грузополучателя, а третье лицо Никонов А.В. суду пояснял о передачи товара для реализации, то есть по договору комиссии, а потому оплата по договору возможна только после его реализации товара. Кроме того, при наличии у ответчика товара в натуре оснований для взыскания его стоимости у суда не имелось. Также, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что Никонов А.В. имеет задолженность перед ответчиком, в счет оплаты которой товар и был передан, о чем суду была передана переписка сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, ответчик указал, что Кондратьева И.Б. приходится ему супругой.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица Кондратьева И.Б., Никонов А.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупности доказательств по делу судом установлено, что договор поставки, на который имеется ссылка в иске, сторонами в письменной форме заключен не был, а в товарных накладных ответчик не значится в качестве грузополучателя, не имеется в них и подписи ответчика в качестве такового.

В то же время в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен сам факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основным критерием, позволяющим квалифицировать отношения сторон из договора поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, а именно товар должен приобретаться для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом из объяснения сторон в судебном заседании и в рамках КУСП № № от ( / / ), а также объяснений третьего лица Никонова А.В., установлено, что товар в ассортименте и количестве согласно товарным накладным (л.д. 11-30) был принят ответчиком частями в период с 29.06.2018 по 07.08.2018, а также размещен им для продажи в магазине по адресу: ... часть товара реализована.

В отсутствие доказательств принадлежности товара Никонову А.В., с учетом его объяснений о том, что при передаче товара он действовал от имени и в интересах истца, оснований прийти к выводу о том, что правоотношения по поводу спорного товара возникли между третьим лицом Никоновым А.В. и ответчиком, и охватывались договором комиссии, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств оплаты товара (ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяло истцу требовать такой оплаты, доводы жалобы об обратном не основаны на положениях п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка автора жалобы на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Д.Е. Ковелин
Судьи	К.А. Федин
	Ю.В. Шихова