Решение по делу № 33-1113/2016 от 08.02.2016

Докладчик Губарева С.А. Апелляционное дело №33-1113/2016

Судья Данилин Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 г. г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Щербакова Ф.Я. к Григорьеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Григорьева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Григорьева А.И. и его представителя Михайлова Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Щербакова Ф.Я.- Воробьева А.В., считавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щербаков Ф.Я. обратился в суд с иском к Григорьеву А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2014 года вследствие пожара, возникшего в хозяйстве Григорьева А.И., находящегося по адресу: <адрес1> Яльчикского района Чувашской Республики, произошло возгорание принадлежащих ему (истцу) построек. Пожаром были уничтожены все надворные постройки и был поврежден жилой дом по адресу: <адрес2> Яльчикского района Чувашской Республики. Стоимость затрат на восстановление поврежденных и уничтоженных огнем строений составляет 809412 руб. Кроме того, в результате пожара было уничтожено, находившееся в жилом доме и надворных постройках имущество, стоимость которого составляет 30700 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика, по вине которого вред был причинен, истец просил взыскать стоимость затрат на восстановление поврежденных в результате пожара жилого дома с надворными постройками в размере 809412 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 30700 рублей и расходы по оказанию услуг по оценке ущерба в размере 30000 рублей. В последующем истец изменил свои требования в части размера подлежащей взысканию стоимости затрат на восстановление поврежденных в результате пожара жилого дома с надворными постройками и просил взыскать 757691 рублей.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Щербаков Ф.Я участие не принимал. Его представитель Воробьев А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Григорьев А.И. и его представитель Михайлов Г.Л. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом постановлено решение о взыскании с Григорьева А.И. в пользу Щербакова Ф.Я. в счет возмещения причиненного ущерба 757691 руб., в счет возмещения расходов по оценке- 27057 руб. Также суд взыскал с Щербакова Ф.Я. в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1138 руб. 06 коп. и с Григорьева А.И. государственную пошлину в размере 10463 руб. 05 коп. В удовлетворении требований Щербакова Ф.Я. в части возмещения остальной суммы ущерба и расходов по оценке отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Суд безосновательно применил законодательство, регулирующее отношения в области добровольного страхования. Также у суда не было оснований считать права истца нарушенными, поскольку в материалах дела нет сведений о государственной регистрации права собственности на имущество, принадлежащее Щербакову Ф.Я., которое сгорело в результате пожара. Автор жалобы считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, поскольку исследование ООО «...» не принято судом в качестве доказательства. Полагает, что у суда имелись основания применить п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда до 412861 руб. 43 коп., так как ущерб был причинен в результате его неосторожных действий, а также ввиду ухудшения имущественного положения, поскольку в результате пожара сгорел и его дом с надворными постройками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом Щербаков Ф.Я. проживал по адресу: <адрес2>, Яльчикский район, Чувашская Республика.

4 июня 2014 года в хозяйстве Григорьева А.И., расположенном по адресу: <адрес1>, Яльчикский район, Чувашская Республика возник пожар, который перешел на надворные постройки и жилой дом соседнего хозяйства, расположенного по адресу: <адрес2>, Яльчикский район, Чувашская Республика.

Согласно акту о пожаре, составленному Отделом надзорной деятельности по Яльчикскому району УНД ГУ МСЧ России по Чувашской Республике, в личном хозяйстве Григорьева А.И. огнем уничтожены бревенчатая баня и амбар (сарай), часть личного имущества, повреждены надворные постройки и жилой дом; в личном хозяйстве Щербакова Ф.Я. уничтожены надворные постройки и часть личного имущества, поврежден жилой дом; причиной пожара явилось нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительной печи в бане личного хозяйства Григорьева А.И.

В возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано в связи с отсутствием в деянии Григорьева А.И. состава преступления.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, возникшего в хозяйстве Григорьева А.И., подлежит возложению на ответчика, по вине которого пожар возник. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой не усмотрел. Также суд, ссылаясь на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Указанный в апелляционной жалобе довод об отсутствии зарегистрированного права собственности истца на дом, поврежденный в результате пожара, являлся предметом оценки суда первой инстанции, и мотивы, по которым названный довод не был принят судом первой инстанции, в решении подробно изложены. Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, при наличии иных доказательств, подтверждающих данное право, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения этого имущества.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих его имущественное положение, суду первой инстанции представлено не было, и стороной ответчика о применении указанной правовой нормы не заявлялось. В суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не представлено.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с ответчика расходы истца по оценке ущерба, проведенной до обращения в суд с исковым заявлением, как основанный на неверном толковании процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истца на проведение досудебного исследования состояния его имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Из материалов следует, что до подачи в суд настоящего иска истец обратился в ООО «...» с целью определения стоимости причиненного ущерба, и уплатил за проведенное исследование 30000 руб.

Строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, сомневавшегося в проведенном исследовании. Однако, какие-либо суждения суда о необходимости назначения данной экспертизы ввиду того, что проведенное ООО «...» исследование по определению стоимости ущерба не соответствовало требованиям относимости и допустимости, в определении суда о назначении экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба.

Вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы судом не решался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к теоретическим рассуждениям автора жалобы относительно сформулированных в определении суда первой инстанции выводов и не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены либо изменения решения суда по доводам в ней указанным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Григорьева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: