Решение по делу № 2-1364/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-1364/20

_{11RS0005-01-2019-004545-37}

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при помощнике Сообцоковой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаулиной Н.А. к Немчинаускас В.с.С., Пилипенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кокаулина Н.А. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Немчинаускас В.с.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2019. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Громада С.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца 63.500 руб. возмещения материального ущерба; 13.000 руб. оплата экспертизы; 15.000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 1.500 руб. расходы по нотариальному оформлению доверенности; 2.105 руб. расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пилипенко А.А., исключен из числа третьих лиц.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, отзыв на исковые требования не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Громада С.В. на исковых требованиях настаивала и просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Немчинаускас В.с.С. показал, что исковые требования не признает. Он управлял автомашиной гр-на Пилипенко А.В., который является индивидуальным предпринимателем, на его машине он развозил продукты с объездной дороги Ухты по магазинам ...., там машины они загружали с фур ..... Он увидел объявление на Авито, позвонил и они договорились о работе, никаких договоров с ним не заключалось, ни трудовых, ни подрядных. Ему дали машину, ключи от машины, ПТС, полис ОСАГО по словам владельца был в электронном виде. После ДТП, когда сотрудники ГИБДД оформляли документы, оказалось, что в электронной базе данного полиса ОСАГО нет, а старый полис в бумажном виде был просрочен. Машину он ставил в гараж на УРМЗ. Он работал так три месяца. Самого владельца машины он не видел, все переговоры велись по телефону, ключи и т.д. ему передавал помощник.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 февраля 2019 года около 17-54 часов возле дома № .... произошло дорожно-транспортное происшествие: Немчинаускас В.с.С., управляя транспортным средством марки .... гос. номер .... регион совершил наезд на стоящее транспортное средство истца марки .... гос. номер .... регион.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер .... регион Пилипенко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум № 1 от 26.01.2010года), следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Пленума № 1 от 26.01.2010 года).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24 Пленума № 1 от 26.01.2020 года).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики не представили суду доказательств наличия у Немчинаускас В.с.С. законных оснований для использования принадлежащего Пилипенко А.В. автомобиля.

По смыслу положения ст. 1079 ГК РФ, лицом владеющим на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... гос. номер .... регион на законном основании являлся Пилипенко А.В. как его собственник.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пилипенко А.В. как владельца транспортного средства марки .... гос. номер .... регион застрахована не была.

Поскольку доказательств выбытия из обладания Пилипенко А.В. транспортного средства в результате противоправных действий Немчинаускас В.с.С. не представлено, соответственно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства – Пилипенко А.В. В удовлетворении исковых требований к Немчинаускас В. с.С. суд считает необходимым отказать.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования .... от 30.08.2019 года, составленный ИП Щербина Н.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета процента износа составляет 63.500 руб., с учетом процента износа 54.300 руб.

Суд, оценив акт экспертного заключения ИП Щербина Н.А. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно выполнен оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 63.500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает сумму в размере 10.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате акта экспертного заключения ИП Щербина Н.А. в размере 13.000 руб., суд не усматривает оснований для снижения данных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 30 августа 2019 года на имя Громада С.В. предоставляет последней права на представление интересов истца для разрешения различных споров, а не только для представления интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияКокаулиной Н.А. к Пилипенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко А.А. – <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... в пользу Кокаулиной Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 63.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 13.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2.105 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг- 10.000 руб., всего 88.605 руб.

В удовлетворении исковых требованийКокаулиной Н.А. к Пилипенко А.А. о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требованийКокаулиной Н.А. к Немчинаускас В.с.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 14 мая 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева