Решение по делу № 11-119/2015 от 19.06.2015

Дело № 11-119/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года    г.Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи    Торговченковой О.В.

при секретаре    Демине В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоляковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №22 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Городская энергосбытовая компания» к Смоляковой ФИО6 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, которым постановлено:

Взыскать со Смоляковой ФИО7 в пользу ООО «Городская энергосбытовая компания» задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в остальном отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская энергосбытовая компания» обратилось к мировому судье с иском к Смоляковой Е.В. о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, указывая, что между сторонами заключен договор по электроснабжению квартиры №, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жильцом вышеуказанной квартиры не осуществляется оплата электрической энергии, поставленной в данное жилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также пени в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Сарычев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Смолякова Е.В. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик Смолякова Е.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и постановить решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Сарычев А. С., действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, дополнительно суду объяснил, что на момент ввода в эксплуатацию дом полностью был укомплектован приборами учета, как индивидуальными, так и общедомовыми, а также подключен к автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии, принадлежащей и обслуживаемой сетевой организацией – АО «ЛГЭК», позволяющей снимать показания приборов учета в режиме удаленного доступа и в режиме реального времени.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя. При этом следует учитывать, что в соответствии с п.81.12 постановления Правительства №354 от 06.05.2011г. прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В нарушении указанных норм ответчик заявила о факте отсутствия пломбы на индивидуальном приборе учета электроэнергии лишь в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцом была инициирована контрольная проверка индивидуального прибора учета. Однако ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Городская энергосбытовая компания» составлен акт недопуска к месту установки прибора учета электрической энергии. Лишь ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в ходе повторной проверки был допущен в жилое помещение и составил акт контрольной поверки прибора учета, которым был засвидетельствован факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи правильным.

В силу ст. 153 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч.2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Липецк, <адрес> является Смолякова Е.В. Поставку электрической энергии в данное жилое помещение осуществляет ООО «Городская энергосбытовая компания». Договор энергоснабжения заключен между сторонами путем поставки истцом коммунальных услуг в жилое помещение, собственником которого является ответчик, и совершения ответчиком действий по фактическому потреблению этих услуг.

Жилой дом <адрес> в г.Липецке в спорный период был оборудован приборами учета электроэнергии, как индивидуальными, так и общедомовыми, что подтверждается актом контрольной проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из уточненного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнял обязательства по оплате поставленной электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих расчёты истца, ответчиком не представлено..

Довод апелляционной жалобы о том, что счетчик электрической энергии в квартире ответчика не был опломбирован, а потому его показания не могут приниматься во внимание, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 81.12 постановления Правительства от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Пунктом 81.13 того же постановления установлено, что потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня.

В нарушении указанных норм действующего законодательства Смолякова Е.В. заявила об отсутствии пломбы на индивидуальном приборе учёта лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Городская энергосбытовая компания» инициирована проверка прибора учета электрической энергии в квартире <адрес> в г. Липецке. Однако допуск к месту установки прибора учета электрической энергии ответчиком обеспечен не был.

Актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на счетчике электроэнергии в квартире <адрес> в г. Липецке отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

С учётом данного обстоятельства, повлекшего снятие индивидуального прибора учета электроэнергии, начисление платы истцом за электроэнергию, поставленную в вышеуказанное жилое помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, производилось исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за предыдущие периоды, в соответствии с п.59 «а» постановления Правительства от 06.05.2011г. №354.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что мировой судья необоснованно принял расчет задолженности потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав долг за ДД.ММ.ГГГГ одновременно исходя из показаний прибора учета, а также из среднемесячного объема потребления электроэнергии, опровергается вышеуказанными доказательтвами.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что, пользуясь предоставленными истцом услугами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы производилось по показаниям приборов учета, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по среднемесячным объемам потребления, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу потребления.

Тщательно проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о размере взыскиваемой пени, определенной исходя из размера неоплаченной задолженности, а также взысканными судебными расходами.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, а представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, надлежащим образом им оценены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые служили бы основанием для отмены решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №22 Советского округа гор. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смоляковой ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В.Торговченкова