Решение по делу № 77-924/2023 от 31.07.2023

    Судья Латыпова Д.Н.                                     УИД 16RS0050-01-2023-003871-98

    Дело № 12-655/2023

    Дело № 77-924/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Полякова Сергея Геннадьевича на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

    4 апреля 2023 года в 14 часов 22 минуты напротив дома 25Г по улице Николая Ершова города Казани произошло столкновение транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением Хыдырова Н.Ч., транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., находящегося под управлением Полякова С.Г.

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 24 апреля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Полякова С.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, вынесенном по жалобе представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия Хыдырова Н.Ч. – Давлетшина Р.Х., акты должностных лиц отменены, производство по делу в отношении Полякова С.Г. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

    Не согласившись с таким решением судьи, Поляков С.Г. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил изменить судебный акт, исключить из описательно-мотивировочной части решения выводы о нарушении Поляковым С.Г. Правил дорожного движения, прекратить производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

    Суд считает, что пропуск срока обжалования является незначительным, всего на одни сутки, пропуск срока допущен по причине того, что Поляков С.Г., по незнанию, производил исчисление срока в днях, но не в сутках, как того требует закон, признает пропуск срока уважительным и подлежащим восстановлению.

Жалоба Полякова С.Г. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии позицией, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Инициируя производство по делу в отношении Полякова С.Г., компетентное должностное лицо исходило из того, что 4 апреля 2023 года в 14 часов 22 минуты напротив дома 25 Г по улице Николая Ершова города Казани он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушениях, старший инспектор по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, с мнением которого в своем решении согласился заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани, пришел к выводу об отсутствии в действиях Полякова Д.С. нарушений пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Отменяя акты должностных лиц административного органа, судья районного суда заключила, что выводы об отсутствии в действиях Полякова С.Г. состава вмененного ему правонарушения являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств произошедшего, однако поскольку возможность возобновления производства по делу исключена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то прекратила производство по делу по этому основанию.

Суд соглашается с такими выводами судьи районного суда, которая пришла к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела должностными лицами допущено нарушение требований, изложенных в статях 24.1, 26.1 КоАП РФ, доводы второго участника происшествия Хыдырова Н.Ч. не проверены, выводы должностных лиц не основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств.

Решение судьи не содержит выводов о виновности Полякова С.Г. в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, а потому требование Полякова С.Г. об исключении из решения таких выводов не может быть удовлетворено.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Вопросы виновности участников дорожно-транспортного происшествия в произошедшем происшествии, как следствие, вопросы возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 июня 2023 года, вынесенное в отношении Полякова Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Полякова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: