Решение по делу № 1-141/2024 (1-959/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-141/2024                                     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2024 года

    Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волкова К.В.,

подсудимого Бородулина Д.Г.,

защитника – адвоката Горяинова Д.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Бородулина Дениса Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулин Д.Г. в период с 00 часов 46 минут до 00 часов 50 минут 04.05.2023 г., совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где в колясочной, расположенной в указанном доме, увидели велосипеды, и в этот момент у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение двух велосипедов, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в колясочную, являющуюся хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Реализуя свой преступный умысел, Бородулин Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению их преступного умысла, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что не имеют права находиться на территории указанной колясочной, подошли к двери, оборудованной магнитным замком, совместно дернули за ручку указанной двери, применив физическую силу, открыли дверь, после чего прошли, тем самым незаконно проникли в колясочную, являющуюся помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда взяли, тем самым тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество – велосипед марки «Stinger Reload Evo», стоимостью 33 700 рублей, с установленным на нем держателем для бутылки для воды, стоимостью 300 рублей, на общую сумму 34 000 рублей, и велосипед марки «Stinger Reload D26», стоимостью 16 000 рублей, с установленной на нем кареткой, стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 19 000 рублей. С похищенным имуществом Бородулин Д.Г. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 53 000 рублей.

Подсудимый Бородулин Д.Г. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что совершил хищение имущества при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Бородулина Д.Г., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в начале мая 2023 года в вечернее время он случайно встретился с ФИО4 в районе железнодорожного вокзала <адрес>. У него при себе была водка, которую они совместно с ФИО4 решили распить. Для этого они решили найти место, где можно посидеть и спокойно выпить. По пути следования он выпивал, поэтому происходящее помнит плохо. Проходя по <адрес> в поисках места, где можно выпить, они зашли во двор жилых домов. Помнит, что они шли по <адрес>, затем свернули во дворы. Дома были новые, то есть они построены недавно, на месте, где ранее находилось танковое училище. Пройдя к указанным домам, он помнит, что во двор нужно было пройти через калитку, так как он проходил именно через нее, калитка при этом была открыта, то есть вход был свободный. Зайдя во двор, они не нашли скамейки, на которой можно было посидеть и распивать спиртное, а на детской площадке спиртное они распивать не хотели. В поисках скамеек они с ФИО4 прошли по двору, но ничего не нашли. Пока они обходили двор, он увидел, что с торца дома имеются панорамные окна, то есть содержимое помещения просматривалось. Он увидел, что внутри находятся велосипеды. После чего они проследовали далее по дороге в поисках скамеек, на которых они могли распить с ФИО4 спиртное. Так как скамеек они не нашли, а он устал, он решил, что домой поедет на велосипеде, так как он ранее видел через окна велосипеды. Об этом он сказал ФИО4, тот никак на это не отреагировал, ничего не сказал. После чего он пошел чуть быстрее ФИО4 к месту, где он ранее увидел велосипеды. ФИО4 шел за ним. Подойдя к данному месту, он увидел дверь, которую дернул, но она не открылась. Далее из-за спины к нему подошёл ФИО4 и также дернул дверь, при этом она открылась, после чего они прошли в помещение. Что было далее, он помнит плохо, но помнит, как он выезжал из калитки на велосипеде, при этом как выглядел велосипед, он не помнит. Когда он выезжал, то ФИО4 ехал за ним также на велосипеде. Велосипед, на котором ехал ФИО4, он также описать не сможет. После того, как они выехали из калитки, то еще какое-то время они ехали вместе, после чего разъехались, он поехал домой, куда при этом поехал ФИО4 он не знает, тот ему об этом не сообщал. Он помнит, что на велосипеде он проехал небольшое расстояние, после чего асфальтированная дорога закончилась. Ему было тяжело ехать на велосипеде, поэтому он решил от него избавиться, так как тащить его с собой он не хотел. Он слез с велосипеда и кинул его на обочину, но куда именно не помнит, показать не сможет. Велосипед ему был не нужен. В настоящий момент он осознает, что совершил преступление, так как велосипед ему не принадлежал, взять его он не имел права, но в тот момент он об этом не думал, так как был пьян и хотел домой. Также он хочет пояснить, что он не помнит, в чем он был одет в тот день. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что полные данные ФИО4 – ФИО1. Велосипед он похищал, не договариваясь с ФИО1, роли между собой они не распределили. Также настаивает на том, что такси он не вызвал, и от железнодорожного вокзала они шли пешком. Вину признает частично, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.90-94, 109-113, т.3 л.д.119-123).

Виновность Бородулина Д.Г. в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым дом, в котором он проживает, находится в жилом комплексе «Evo Park», территория которого по периметру огорожена, вход на территорию осуществляется через калитки, которые оборудованы магнитными замками. Аналогичные замки установлены на входных дверях в подъезды, а также в помещения колясочных. Колясочные расположены с внутренней стороны двора дома. В колясочную также можно пройти через 2 этаж подъезда, дверь колясочной со стороны подъезда не закрывается. В помещении колясочной, он хранил свои велосипеды с момента проживания в указанном доме. Так, 03.05.2023 г. он приехал на своем велосипеде с работы около 19 часов, после чего поставил его в помещение колясочной. Также в указанном помещении стоял его второй велосипед. Данные велосипеды он ничем не закреплял. 04.05.2023 г. он поехал по работе в <адрес> на своем автомобиле, поэтому в этот день свои велосипеды не трогал и не видел. 05.05.2023 г. около 09 часов он прошел в помещение колясочной, где обнаружил, что отсутствуют его велосипеды. Далее он прошел в пункт охраны, чтобы посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Сотрудники охраны сообщили ему, что 04.05.2023 г. в утреннее время обнаружили, что дверь указанной колясочной была взломана, не закрыта. После этого были просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, что около 00 часов 30 минут 04.05.2023 г. двое неизвестных мужчин подошли к колясочной: мужчина № худощавого телосложения, рост около 180 см, возраст около 30 лет, одет: на голове бейсболка черного цвета с эмблемой марки «Найк» белого цвета, темно-синяя ветровка без капюшона с полосами светло-синего цвета на рукавах, шорты белого цвета, кроссовки серого цвета; мужчина №: среднего телосложения, рост около 170 см, возраст около 30 лет, одет: толстовка темно-серого цвета с капюшоном, спортивные брюки красного цвета, кроссовки черного цвета. Мужчина № предметом, похожим на металлический ломик, взламывает входную дверь колясочной, после чего проходит внутрь помещения, подходит к его велосипедам, передает велосипед мужчине №, который стоит на входе, придерживает дверь, после чего мужчина № выходит с данным велосипедом, далее мужчина № берет его второй велосипед и выходит из помещения с ним. В помещении колясочной установлена одна камера видеонаблюдения. Первый велосипед скоростной марки «Stinger Reload Evo», рама размера М, колеса 27,5, резина WTB, серийный номер №, рама белого цвета со вставками красного цвета в нижней части на раме имеется название марки, сиденье черно-красного цвета. Особые приметы: на нижней раме заднего колеса возле передней звездочки имеются механические повреждения-потертости, на правой штанине передней вилки колеса установлен магнитный датчик WTB, серийный номер -№, рама желто-голубого цвета, сиденье черно-желтого цвета. Особые приметы: механические повреждения на руле с двух сторон - глубокие царапины. Установлена каретка «Shimano», приобретал за 3 000 рублей. Установлены педали от велосипеда «Stinger Reload Evo». Задняя камера была заменена. Был приобретен в 2021 году в магазине «Велоград» в ТК «Алмаз» за 21 199 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 19 000 рублей. Сотрудниками полиции ему был возвращён велосипед марки «Stinger Reload D26», который он оценивает в 19 000 рублей. Указанный велосипед ему был возвращен вместе с кареткой марки «Shimano», то есть возвращён в том виде, в котором он был похищен. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 34 000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является, так как велосипеды для него не являются средством первой необходимости, не являются средством заработка. Кроме того, указанный ущерб не ставит его в трудное материальное положение, так как его ежемесячный доход составляет 80 000 рублей. Указанный доход является постоянным и стабильным иждивенцев, кредитных обязательств он не имеет (т.1 л.д.165-169, 172-175);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в должности охранника ЧОП «УралДержава», в его должностные обязанности входит предотвращение правонарушений на территории микрорайона «EVO PARK», где расположено 12 жилых домов, обход территории, при котором производится проверка дверей подъездов, в частности, работы магнитов, на которые они закрываются. Обход производится каждый час как в дневное, так и в ночное время. 04.05.2023 г. около 07 часов он заступил на рабочую смену, во время обхода в утреннее время было обнаружено, что дверь в колясочную подъезда № <адрес> открыта. Он позвонил в диспетчерскую службу, где ему сообщили о неисправности двери. 05.05.2023 г. ему стало известно, что из указанного выше подъезда, из колясочной было похищено два велосипеда (т.1 л.д.176-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Советский УМВД России по <адрес>. 05.05.2023 г. около 10 часов 30 минут от начальника дежурной части ему стало известно о том, что из колясочной <адрес> были похищены велосипеды марки «Stinger Reload Evo» и «Stinger Reload D26», принадлежащие Потерпевший №1 В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» были обнаружены камеры видеонаблюдения, доступ к которым предоставил охранник ЧОП «Урал Держава» Свидетель №1 В ходе просмотра видеозаписей видно, как два неустановленных лица 04.05.2023 г. в 00 часов 46 минут заходят через калитку двора дома со случайным прохожими. Далее они направляются к месту хранения велосипедов и колясок. Рассмотрев через стекло велосипеды, двое неустановленных лица стали вскрывать двери в указанное помещение колясочной. Сорвав дверь с магнитного удерживающего устройства, указанные неустановленные лица проникли внутрь помещения и взяли два велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1 После чего в 00 часов 50 минут садятся на данные велосипеды и выезжают через калитку, ограждающую территорию дома. В связи с технической невозможностью записать видеозапись на носитель указанные видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в ЖК «Evo Park», были записаны на принадлежащий ему мобильный телефон. После чего видеозаписи были записаны на CD-R диск. Кроме того, в целях обнаружения похищенного имущества были проверены возможные места сбыта – комиссионные магазины «Победа», «Армада», «Ломбард 174», сайты бесплатных объявлений «Авито», «Юла», однако значимой информации получено не было (т.1 л.д.178-181);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, пояснявшего о том, что 10.10.2023 г. он находился на дежурстве на маршруте патрулирования в составе АП - 1321 совместно с полицейским мобильного взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО12 В 04 часа 55 минут у <адрес> был остановлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который передвигался на велосипеде марки «Stinger Reload D26» с рамой желто-синего цвета. При проверке велосипеда по имей - коду S №, было установлено, что данный велосипед находится в розыске от 05.05.2023 г. за ОП «Советский» УМВД России по <адрес>. Кроме того, было установлено, что данный велосипед был похищен из колясочной <адрес>. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых указанный велосипед у ФИО2 был изъят, велосипед при этом не упаковывался. Далее ФИО2 был задержан доставлен и доставлен в ОП «Советский» УМВД России по <адрес> для проведения проверки и установления его причастности к совершенному преступлению (т.3 л.д.37-39).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 19 часов 03.05.2023 г. до 09 часов 05.05.2023 г., проникли в помещение колясочной первого подъезда <адрес>, откуда похитили его имущество на сумму 53 000 рублей (т.1 л.д.68);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут 05.05.2023 г. в подъезде 1 <адрес>, которым осмотрено помещение колясочной, где хранилось похищенное имущество, изъяты следы рук (т.1 л.д.69-72);

- заключением эксперта № от 19.05.2023 г., согласно выводам которого след руки, откопированный на отрезке дактилоскопической пленки № (с наибольшими размерами сторон 28х27 мм) оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.156-160);

- копией гарантийного талона велосипеда марки «Stinger», номер рамы <адрес> (т.1 л.д.170-171);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят CD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес> (т.1 л.д.183-184);

- протоколом, которым осмотрены записи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, на которых зафиксировано проникновение ФИО1 и Бородулина Д.Г. в помещение колясочной (т.1 л.д.185-190);

- протоколом, которым осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении колясочной <адрес>, где видно, как ФИО1 и Бородулин Д.Г. похищают два велосипеда (т.1 л.д.227-230);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят велосипед марки «Stinger Reload D26» с рамой желто-синего цвета (т.3 л.д.41-42);

- протоколом, которым осмотрен велосипед марки «Stinger Reload D26» с рамой желто-синего цвета, похищенный из колясочной <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый велосипед был у него похищен, опознает его по наличию механических повреждений на руле и серийному номеру на раме (т.3 л.д.43-46).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Бородулина Д.Г. в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Бородулин Д.Г. 04.05.2023 г. совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь у <адрес>, из колясочной, являющейся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – велосипед марки «Stinger Reload Evo» с установленным на нем держателем для бутылки для воды и велосипед марки «Stinger Reload D26» с установленной на нем кареткой, с целью их дальнейшей реализации и извлечения материальной выгоды. При этом перед совершением преступления они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, действовали скрытно и незаметно для окружающих, а значит, хищение носило тайный характер.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совместными и согласованными действиями Бородулина Д.Г. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые зафиксированы на осмотренных в ходе предварительного расследования видеозаписях с камер видеонаблюдения, из которых следует, что между ними имела место предварительная договоренность на совершение преступления, поскольку они одновременно и совместно проникли в помещение колясочной, откуда похитили два принадлежащих потерпевшему велосипеда, с которыми с места совершения преступления скрылись.

Также судом достоверно установлено, что помещение колясочной, внутри которого находились похищенные у потерпевшего велосипеды, имеет запирающее устройство, в указанном помещении жильцами <адрес> постоянно или временно размещалось принадлежащее им имущество, при этом подсудимый и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не являлись лицами, имеющим свободный доступ в помещение указанной колясочной, так как жителями данного дома они не являлись, а следовательно, действия Бородулина Д.Г. обоснованно квалифицированы по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Виновность Бородулина Д.Г., кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, которые являются последовательными и непротиворечивыми, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются как между собой, так с другими письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Действия Бородулина Дениса Геннадьевича суд квалифицирует по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Бородулину Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относятся к категории средней тяжести, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, роль, характер и степень фактического участия Бородулина Д.Г. в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, а также возраст Бородулина Д.Г., его семейное положение и состояние здоровья.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Бородулин Д.Г. у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуются удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание Бородулина Д.Г. обстоятельств суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также состояние его здоровья.

Также суд учитывает, что похищенное имущество частично возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бородулина Д.Г., судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Бородулина Д.Г., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Бородулина Д.Г. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При определении размера наказания, которое подлежит назначению Бородулину Д.Г., суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бородулина Дениса Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Бородулину Д.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Бородулина Д.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Бородулину Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диски с записью с камер видеонаблюдения, велосипед марки «Stinger Reload D26» хранить до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения через Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   К.А. Фомина