Решение по делу № 33АП-3221/2019 от 08.07.2019

УИД 28RS0023-01-2019-000352-82

Дело 33АП-3221/2019                                                          судья первой инстанции

Докладчик Воробьёва В.С.                                                            Кувшинов Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                                                             город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

    судей коллегии Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Николая Анатольевича к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, МУП г. Тында «Бюро технической инвентаризации» о нарушении законодательства о труде и об охране труда, по частной жалобе Чиркина Н.А. определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 мая 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., судебная коллегия

установила:

Чиркин Н.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что 11 апреля 2019 Тындинским районным судом Амурской области принято решение по делу по исковому заявлению Чиркина Н.А. к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, МУП г. Тында «Бюро технической инвентаризации» о нарушении законодательства о труде и об охране труда. Решением суда отказано в удовлетворении требований истца в полном объёме. Заявитель просит разъяснить решение Тындинского районного суда от 11 апреля 2019 года в связи с неясностью выводов суда в части оценки действий и бездействий администрации г. Тында, в лице мэра г. Тында, выразившегося в непредставление по графику отпусков за 2018 год очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года директору МУП г. Тында «БТИ» Чиркину Н.А.

Заявитель, его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении пояснили, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не отражены доказательства, на которых основан вывод суда об обстоятельствах дела.

Представитель администрации г. Тында в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, полагал, что принятое решение законно, обосновано и понятно, просил в заявлении отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления Чиркина Николая Анатольевича о    разъяснении решения суда от 11 апреля 2019 года по исковому заявлению Чиркина Николая Анатольевича к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, МУП г.Тында «Бюро технической инвентаризации» о нарушении законодательства о труде и об охране труда было отказано.

В частной жалобе Чиркин Н.А., указывая на наличие имеющихся в выводах решения Тындинского районного суда от 11 апреля 2019 года неясностях, ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на отсутствие в решении суда оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об установленных обстоятельствах, доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения. Указывает, что при разрешении заявления о разъяснении решения суд сослался на отсутствие возможности выйти за рамки уже принятого решения и давать переоценку тем обстоятельствам, которые были уже исследованы в судебном заседании, при том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе у ответчика копии ответа на предписание прокурора, а также в приобщении письменных доказательств.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика администрации города Тынды с доводами частной жалобы не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда, суд принявший его, по заявлению лицу, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, решением Тындинского районного суда Амурской области от 11 апреля 2019 года по делу по исковому заявлению Чиркина Н.А. к администрации города Тында, финансовому управлению администрации города Тында, МУП г.Тында «Бюро технической инвентаризации» о нарушении законодательства о труде и об охране труда, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании действия и бездействия администрации города Тында, в лице мэра г. Тында Михайловой М.В., выразившегося в не предоставлении по графику отпусков за 2018 год очередного отпуска с 27 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, директору МУП «БТИ» Чиркину Николаю Анатольевичу, незаконными, взыскании морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании материальной помощи к отпуску за 2018 год в размере 23 868 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты материальной помощи в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 24 декабря 2018 года, судебных расходов связанных с представлением интересов заявителя в суде в размере 20 000 рублей, в полном объёме.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о разъяснении решения суда, суд исходил из того, что фактически заявление истца связано с переоценкой доказательств представленных сторонами по принятому судом решению, при этом решение суда неясностей не содержит, поэтому предусмотренных законом обстоятельств, влекущих разъяснение решения суда, не имеется. Доводы, изложенные в нем, фактически касаются не разъяснения судебного акта, а сводятся по существу к вопросу переоценки выводов и содержания решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения суда и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиркина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, принятое по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: