Решение по делу № 2-986/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-986/2018                                         

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                          Аристова О.М.,

при секретаре                              Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Ненахова ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ненахов Д.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 60800 руб., расходы за оценку ущерба 20000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., нотариальные расходы 240 руб., почтовые расходы 114.50 руб.

Истец Ненахов Д.Г., третьи лица Прибатков А.В., Протопопов С.С., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Эсаулова Н.В. уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала по доверенности Лунева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Ненахову Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Гранта-219000» г/н № 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, ул. Ленинградская, д. 1А, водитель автомобиля марки «ГАЗ-2790» г/н № Прибатков А.В. при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству автомобилю марки «Лада-Гранта 219000»

г/н Н117ВС\68 под управлением Протопопова С.С. (собственник Ненахов Д.Г.), и допустил с ним столкновение.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 19.01.2017г. Прибатков А.В. был признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля марки «ГАЗ-2790» г/н К 797 СС\36 Прибатков А.В., который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (передний бампер, переднее правое крыло, капот, правая фара).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта-219000» г/н №, 2012 года выпуска, Ненахова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а собственника автомобиля марки «ГАЗ-2790» г/н № Прибаткова А.В. в ЗАО МАКС.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный

воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 30.01.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. В заявлении истце указал, что автомобиль после ДТП не может участвовать в дорожном движении, приложил извещение о ДТП, в котором данное основание также указано, автомобиль находится по адресу г. Липецк, ул. Свердлова, дом 5. В телеграмме от 14.02.2017г. истец просил страховщика прибыть на осмотр ТС 17.02.2017г. в 9 час. по адресу г. Липецк, ул. Свердлова, дом 5.

С учетом объяснений сторон, судом установлено, что ответчик на выездной осмотр автомобиля 17.02.2017г. в 9 час. по адресу г. Липецк, ул. Свердлова, дом 5 не явился. Страховщик направлял в адрес истца телеграммы о предоставлении ТС на осмотр 7 и 13 февраля 2017г. по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, дом 17. ПАО СК «Росгосстрах», в связи с непредставлением ТС на осмотр выплату истцу не произвело.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Алленых Н.Н. № 065-02\2017 от 27.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта «Лада Гранта-219000» г/н Н 117 ВС\68, 2012 года выпуска с учетом износа деталей составила 60 700,57 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 20 000 руб.

Судом установлено, что 07.11.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца Ненахова Д.Г. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80 700,57 руб. Страховщик оснований для страховой выплаты не установил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в установленном ФЗ Об ОСАГО порядке срок выездной осмотр автомобиля истца, который не может участвовать в дорожном движении, не организовал.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 16.04.2018г. назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка 48 Плантову А.В.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В. от 11 мая 2018г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 19 января 2017 года, автомобилю марки «Лада Гранта-219000» г/н Н 117 ВС\68, 2012 года выпуска, возможно следующих деталей данного автомобиля

1	Капот - деформация	Ремонт №3
2	Блок-фара правая - разрушена	Замена
3	Поперечина рамки радиатора нижняя - деформация	Замена
4	Гос.рег.знак- пробит	Замена
5	Бампер передний - разрушен	Замена
6	Крыло переднее правое - деформация	Замена
7	Щиток переднего крыла правый - сломан	Замена
8	Кронштейн переднего крыла - деформация	Замена
9	Колесо переднее правое (диск)- деформация обода	Замена
10	Автошина - пробой боковины	Замена
11	Зеркало правое- задир нижней текстурной поверхности корпуса	Замена
12	Радиатор- деформация	Замена
13	Брызговик переднего крыла правый- деформация	Частичная замена
14	Панель рамки радиатора- деформация	Ремонт №1
15	Перекос проёма капота	Устранить

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта-219000» г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.01.2017г., составляет 60800 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В. у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Плантов А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Страховщик иную калькуляцию ущерба суду не предоставил, а истец предоставил калькуляцию ущерба ИП Алленых Н.Н. на сумму 60 700,57 руб.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В. в размере 60800 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере 60800 руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Ненахова Д.Г. установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 30400 руб. (60800:2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Заботкина К.О. и Эсаулова Н.В. Истец оплатил услуги представителей в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца Эсаулова Н.В. составляла исковое заявление, участвовала в судебном заседании, а второй представитель Заботкина К.О. участвовала в предварительном заседании, давали объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 руб.

Суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля «Лада Гранта-219000» г/н Н 117 ВС\68 в размере 240 руб. (120+120), для предоставления страховщику и в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд также считает, что почтовые расходы в размере 114.50 руб., связанные с направлением иска в суд, находятся в причинной связи с предъявленным иском и являются необходимыми.

Суд считает, что оплата 27.02.2017г. истцом за услуги оценщика ИП Алленых Н.Н. в размере 20000 руб. л.д. 5, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Ненахова ФИО15 страховое возмещение 60800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30400 руб., судебные расходы 28354 руб. 50 коп. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 240 руб., расходы за составление заключения оценщика ИП Алленых Н.Н. в размере 20000 руб., почтовые расходы 114.50 руб.).

В остальной части требований Ненахову ФИО12 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2324 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Ненахова ФИО13 страховое возмещение 60800 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30400 руб., судебные расходы 28354 руб. 50 коп.

В остальной части требований Ненахову ФИО14 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2324 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4.06.2018г.