Решение по делу № 2а-1368/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                                 город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело <№>а-1368/2019 по административному исковому заявлению Григорьева В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Григорьев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена> незаконным, указав в обоснование требований, что является должником по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства с его заработной платы и пенсии удерживаются денежные средства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель сообщила Григорьеву В.С., что принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <№> будет реализовано в ближайшее время, с чем административный истец был не согласен и обратился с заявлением о неналожении ареста на принадлежащее ему автотранспортное средство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена> Григорьеву В.С. отказано в удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права, так как Григорьев В.С. является инвалидом, транспортное средство необходимо ему для использования в рабочих целях, так как перевозит в нём инструменты. При таких обстоятельствах, административный истец просил суд признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата обезличена> в удовлетворении заявления о неналожении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее Григорьеву В.С. и устранить нарушенное право путём обязания административного ответчика не обращать взыскание на принадлежащее ему автотранспортное средство.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечёно УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец Григорьев В.С. административный иск поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, представленные на обозрение материалы исполнительного производства в отношении должника Григорьева В.С., суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица. в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что Григорьев В.С. приговором Ленинского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела следователем наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <№>. Приговором суда арест смохранён.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны принципы осуществления исполнительного производства:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из представленного суду на обозрение Ленинским РОСП УФССП по Астраханской области исполнительного производства <№>, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области 22.11.2016 в отношении Григорьева В.С. возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является сумма морального вреда в размере 700 000 рублей в пользу ФИО4, 400 000 рублей в пользу ФИО1 На пенсию должника постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области от <дата обезличена> обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки Renault Megan II, регистрационный знак Е114КУ/30.

Постановление не оспорено в установленном законом порядке.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя произвести следующие действия (п. 3 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399; п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605): регистрацию транспортного средства в ГИБДД (например, на имя нового собственника в случае продажи); снятие с регистрационного учета (например, в случае продажи или вывоза автомобиля за пределы РФ); внесение изменений в регистрационные данные (например, при внесении изменений в конструкцию автомобиля), в том числе восстановление документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). При этом, запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем.

Как следует из доводов иска, и пояснений административного истца, в устной беседе Григорьеву В.С. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области пояснил, что в ближайшее время принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Renault Megan II, регистрационный знак Е114КУ/30 будет изъят и реализован.

В силу п.1 ст. 84 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в представленных суду на обозрение материалах исполнительного производства в отношении Григорьева В.С. отсутствуют доказательства о проведении судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий, направленных на изъятие и реализацию имущества, принадлежащего на праве собственности Григорьеву В.С.,

Из оспариваемого административным истцом Григорьевым В.С. постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области от <дата обезличена> следует, что заявление Григорьева В.С. «о неналожении ареста», адресованное в Ленинский РОСП города Астрахани УФССП по Астраханской области, рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, своевременно, отказ в удовлетворении заявления оформлен в соответствии с положениями ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, рассматривая заявление Григорьева В.С. о неналожении ареста на автотранспортное средство, действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушила.

Административный истец не представил в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав действиями административного ответчика.

Учитывая из представленных доказательств, что изъятие автотранспортного средства принадлежащего административному истцу на праве собственности не производилось судебным приставом-исполнителем, его оценка не осуществлялась, запрет на совершение регистрационных действий являлся иной обеспечительной мерой, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества заявлены преждевременно и необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрав и исследовав значительный объем доказательств, оценив их в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Григорьева В.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 15 апреля 2019 года.

    Судья                                     Д.В. Широкова