Решение по делу № 33-1161/2023 от 27.01.2023

Судья Беловолова И.И.                             дело 33-1161/2023 (2-5081/2022)

86RS0004-01-2022-005232-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                       г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Данилова А.В.,

            судей                                                 Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                                 Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтарова Е.Г., Старовой А.В. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Старова Е.Г., Старовой А.В. на решение Сургутского городского суда от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старова Е.Г., Старовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Старова Е.Г.

      622 429,50 руб. для устранения недостатков строительства,

      300 000 руб. неустойки,

          5 000 руб. компенсации морального вреда,

      100 000 руб. штрафа,

        17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Итого 1 044 929,50 руб.

Взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Старовой А.В.

      622 429,50 руб. для устранения недостатков строительства,

      300 000 руб. неустойки,

          5 000 руб. компенсации морального вреда,

      100 000 руб. штрафа,

        17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя,

Итого 1 044 929,50 руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Старову Е.Г. и Старовой А.В. - отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсрочить до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с ООО "Брусника" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8724,29 руб. ».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения истца Старова Е.Г., представителей истцов Пугачева Д.С., Сороко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Старов Е.Г., Старова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения - 3-х комнатной квартиры №(номер), общей площадью 108,8 кв.м., расположенной в доме (адрес), стоимостью 9 010 000 руб.

Денежные средства истцами уплачены в полном объеме.

05.08.2021 был подписан передаточный акт с замечаниями сторон ввиду наличия многочисленных недостатков.

06.08.2021 Старов Е.Г. подал ответчику заявление об устранении недостатков, которые в срок 45 дней не были устранены.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них с учетом уточнения исковых требований:

по    622 429,50 руб. для устранения недостатков строительства,

по 622 429,50 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

по 1 000 000 руб. компенсации морального вреда,

штраф по 50% от взысканных судом сумм и 27 000 руб. в пользу Старова Е.Г. в счет возмещения расходов за производство экспертизы.

Истец Старова А.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Старов Е.Г., представители истцов Сороко В.Н., Пугачев Д.С. в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, пояснили, что недостатки строительства не устранены, квартирой истцы не пользуются, в связи с чем им по вине ответчика причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» Писарева Я.С. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, выразила согласие с результатами проведенной экспертизы, с требованиями о взыскании денежных средств для устранения недостатков строительства в пользу истцов размере по 622 429,50 руб.

Расходы по оплате юридических услуг считала завышенными, полагала достаточным удовлетворить требования в размере 35 000 руб. в счет обоих истцов, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, моральному вреду и штрафу, поскольку считала, что последствия нарушения обязательств явно несоразмерны начисленным суммам, неустойку просила снизить до 600 000 руб., штраф до 100 000 руб., моральный вред до 5000 руб. каждому.

Считала, что истцами не доказано причинение морального вреда именно на 1 000 000 руб. каждому.

Просила применить положения постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, отсрочить их выплату до 30.06.2023 включительно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Старов Е.Г., Старова А.В. просят решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу Старова Е.Г.

денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков,

27 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы,

75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг,

1 000 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

        штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,

1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

взыскать с ответчика в пользу Старовой А.В.

        денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков,

        75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг,

1 000 000 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

       штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы,

1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Указывают, что суд первой инстанции необоснованно применил ст.333 ГК РФ, так как представитель ответчика в судебном заседании не просил ее применять.

Отмечают, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, при этом представитель ответчика фактически признал данные требования. Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам.

Считали, что указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Сороко В.Н. на вопрос суда пояснил, что в апелляционной жалобе суммы требований указаны ошибочно, по первоначальному иску, следует их читать в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

       В тексте письменных возражений ответчик ООО «Брусника». Специализированный застройщик» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Старова А.В., представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца Старова Е.Г., представителей истцов Пугачева Д.С., Сороко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

вышеуказанное жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (номер) от 05.05.2020, заключенного между Старовым Е.Г., Старовой А.В. и ООО «Брусника». Специализированный застройщик».

Прием-передача квартиры произведены 12.08.2021, что подтверждается актом приема-передачи с приложением - заявлением об устранении строительных недостатков, содержащим сведения о наличии замечаний к качеству строительства:

отделка стен - местами имеются трещины штукатурки, под трещинами просматриваются пустоты,

дверь установлена не по проекту и открывается вовнутрь,

окна имеют дефекты тонирования,

окно в комнате разбито,

рамы лоджии имеют царапины,

отсутствует фурнитура,

рама лоджии в монтажной пене,

раздвижное окно плохо открывается,

стяжка пола имеет трещины, ходит в местах премыкания, отсутствует лента,

батареи в растворе, щелочность определить не удалось,

места подключения залиты монтажной пеной,

нет подключения распределительной коробки,

требуется клининг помещения, мойка окон и батарей, чистка наружной части оконной рамы. Данное заявление получено ответчиком 06.08.2021.

Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. (номер), изготовленному на основании определения суда, в квартире (адрес) имеются строительные недостатки:

          установлено превышение допустимой толщины штукатурного слоя до 40 мм,

нанесение штукатурки без предварительной подготовки поверхности и применения армирующей сетки;

стяжка пола выполнена с устройством звукоизолирующего слоя из минеральных плит (марка изоляции не установлена),

при передвижении по стяжке основание пружинит, деформируется,

вдоль стен и перегородок отсутствуют демпферные прокладки;

на стеклопакетах имеются трещины, царапины,

угловые соединения ПВХ панелей не проварены,

дренажные отверстия ПВХ профилей отсутствуют,

один стеклопакет разбит;

наружные отливы не обеспечивают защиты от внешней влаги, не закреплены;

входная дверь открывается внутрь помещения, что не соответствует проектным решениям и требованиям безопасности.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта на дату проведения исследования составляет 1 244 859,00 руб.

        Недостатки, перечисленные дольщиками, в установленный законом срок ответчиком не устранены.

Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из установления факта неустранения ООО «Брусника». Специализированный застройщик» выявленных строительных недостатков, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств для устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В процессе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие строительных недостатков объекта долевого строительства и невыполнения работ по их устранению, в связи с чем выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы истцов о безосновательном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными. Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует указанным требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определила:

       решение Сургутского городского суда от 19 октября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Старова Е.Г., Старовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий	Данилов А.В.
Судьи	Решетникова О.В.Солонина Е.А.