Решение от 13.09.2018 по делу № 2а-1148/2018 от 29.08.2018

№ 2а-1148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 сентября 2018 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием административного ответчика судебного пристава Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кучеровой Елены Александровны к УФССП России по Волгоградской области, Калачёвскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А о признании бездействий начальника Калачёвского РОССП незаконным и обязании принять к принудительному взысканию постановления от 15.05.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству № 13292/12/10/34,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Кучерова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Великановой О.С., судебному приставу-исполнителю Калачёвского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А об оспаривании бездействий начальника Калачёвского РОССП и обязании принять к принудительному взысканию постановления от 15.05.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству № 13292/12/10/34.

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 30.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Калачёвский РО СП УФССП России по Волгоградской области.

Требования мотивированы тем, что 29.06.2018 она обратилась с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Калачевского районного отдела УФССП по Волгоградской области Великановой О.С. о принятии к принудительном взысканию постановление о расчете задолженности от 15.05.2014 в размере 174 521 рубль 84 копейки по исполнительному производству № 13292/12/10/34 возбужденному на основании судебного приказа № 2-776/1999 от 11.05.1999 с Юдина Д.В. Однако до настоящего времени ответ на обращение так и получен не был.

Просит признать бездействие начальника Калачёвского РОССП Волгоградская область Великановой О.С., незаконным и обязании принять к принудительному взысканию постановления от 15.05.2014 о расчете задолженности по исполнительному производству № 13292/12/10/34

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Великанова О.С., представитель административного ответчика Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Административный истец Кучерова Е.А., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие

Заинтересованные лица Юдин Д.В., Юдин К.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Как следует из ст. 150 КАС РФ, если лица участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Таким образом, у суда в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Административный ответчик судебный пристав Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Исполнительное производство № 13292/12/10/34 по судебному приказу № 2-776/1999 от 11.05.1999, а также по исполнительному производству № 5161/11/10/34 по решению суда от 20.04.2011 по исполнительному листу № 2-12-288/2011 являются не действующими и прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка 12 Волгоградской области от 30.07.2013 (№ 2-12-256/2013), суммы не взысканные по указанным прекращенным исполнительным производства взыскиваются в рамках исполнительного производства 14244/13/10/34, которые объединены с другими исполнительными производствами в отношении должника Юдина Д.В. и которому присвоен № 6112/16/34010-СД. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 5161/11/10/34 от 27.04.2011, № 13292/12/10/34 от 24.12.2012, № 6112/16/34010-СД от 15.03.2016 суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»).

Статьёй 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Подпунктом 4 и 8 пункта 1 статьи 47 вышеупомянутого Федерального закона от 02.102007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ либо направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15).

Судом установлено, 11 мая 1999 года Калачевским районным судом Волгоградской области на основании судебного приказа №2-776/1999 с Юдина Д.В. в пользу Кучеровой Е.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части от всех видов заработка, ежемесячно, до достижения его совершеннолетия.

24.12.2012 возбуждено исполнительное производство № 13292/12/10/34, которое 26.12.2012 года было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника Юдина Д.В.

09.07.2013 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области было принято постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Юдина Д.В. по исполнительному производству № 13292/12/10/34, согласно которому должнику Юдину Д.В. определена задолженность по алиментам в размере 139 619 рублей 44 копейки по состоянию на 01.06.2012.

20.04.2011 решением мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области (гр.д. №2-12-288/2011) с Юдина Д.В. в пользу Кучеровой Е.А. были взысканы алименты на содержание сына Константина, 1998 года рождения в твердой денежной сумме в размере 3/5 части минимального размера оплаты труда 2598 рублей ежемесячно, начиная с 20.04.2011 и до совершеннолетия Юдина Константина, с последующей индексацией.

29.04.2011 на основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № 5161/11/10/34 в отношении Юдина Д.В.

25.05.2011 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области было принято постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Юдина Д.В. по исполнительному производству № 5161/11/10/34 от 29.04.2011. Юдину Д.В. определена задолженность в размере 2598 рублей по состоянию на 25.05.2011.

25.05.2011 исполнительное производство окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника Юдина Д.В.

01.06.2012 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области было принято постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Юдина Д.В. по исполнительному производству № 5161/11/10/34 от 29.04.2011. Юдину Д.В. определена задолженность в размере 10250 рублей по состоянию на 01.06.2012.

30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области было принято постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Юдина Д.В. по исполнительному производству № 5161/11/10/34 от 29.04.2011. Юдину Д.В. определена задолженность в размере 38 717 рублей 60 копеек по состоянию на 30.10.2013.

30.07.2013 решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области (дело № 2-12-256/2013) Юдин Д.В. был освобожден от уплаты алиментов по судебному приказу Калачевского районного суда № 2-776/99 от 11.05.1999 о взыскании с него ? части всех видов заработка в пользу Кучеровой Е.А. на содержание сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебный приказ от 11.05.1999 о взыскании алиментов с Юдина Д.В., отозван, при вступлении настоящего решения в законную силу и подлежит возврату в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

В требованиях Юдина Д.В. к Кучеровой Е.А. о снижении алиментов отказано.

Встречный иск Кучеровой Е.А. к Юдину Д.В. об увеличении размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме удовлетворены, частично.

В пользу Кучеровой Е.А. с Юдина Д.В. были взысканы ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 3 578 рублей на дату вынесения решения в виде ? доли величины прожиточного минимума с последующей индексацией, на содержание сына Константина, 1998 года рождения.

Указанный размер алиментов, установленный в изменение решения мирового судьи Судебного участка № 12 Волгоградской области от 20.04.2011, дело № 2-12-288/2011 года, считать действующим с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения. Исполнительный лист № 2-12-288/2011 от 20.04.2011 отозвать и возвратить в мировой суд судебного участка № 12 Волгоградской области.

13.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 14244/13/10/34 на основании исполнительного листа № 2-12-256/2013 от 25.10.2013.

12.10.2016 постановлением судебного пристава исполнителя Куршут Ю.А. исполнительные производства: № 14244/13/10/34 от 13.11.2013, 7587/15/34010-ИП от 25.05.2015, № 5654/16/34010-ИП от 10.03.2016, № 6112/16/34010-ИП от 15.03.2016 в отношении должника Юдина Д.В. объединены в одно сводное производство и присвоен № 6112/16/34010-СД.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области было принято постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 02.04.2016 по 15.09.2016 в отношении Юдина Д.В. по исполнительному производству № 14244/13/10/34 которое возбуждено на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 13 от 30.07.2013. Юдину Д.В. определена задолженность по состоянию на 15.09.2016 (с 02.04.2016 по 15.09.2016) в размере 278 842 рубля 26 копеек. Постановление от 15.09.2016 о размере задолженности по исполнительному производству № 14244/13/10/34 в размере 49 276 рублей 21 копейка отменено.

Судебным решением (Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.05.2018 № 33а-6271/2018) постановление судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области Куршут Ю.А. от 23.03.2017 о расчете задолженности по алиментам, принятое в рамках исполнительного производства № 14244/13/10/34, отменено.

В судебном заседании установлено, что в настоящий момент исполнение сводного исполнительного производства № 6112/16/34010-СД судебным приставом исполнителем производится по имеющимся в исполнительном производстве расчетам и действующим исполнительным документам.

Административный истец Кучерова Ю.А просит в своем исковом заявлении принять пристава исполнителя Куршут Ю.А. к исполнению расчет по исполнительному производству № 13292/12/10/34 возбужденному на основании судебного приказа № 776/1999 от 11.05.1999, который в настоящий момент отозван и возвращен в Калачёвский районный суд Волгоградской области, вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области от 30.07.2013 (дело № 2-12-256/2013), которым Юдин Д.В. был освобожден от уплаты алиментов по судебному приказу Калачевского районного суда № 2-776/99 от 11.05.1999 о взыскании с него ? части всех видов заработка в пользу Кучеровой Е.А. на содержание сына Константина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На заявление административного истца от 29.06.2018 был дан ответ судебным приставом-исполнителем Куршут Ю.А. в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходательства), которое направлено адресату 19.07.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения, данное постановлением не кем не оспорено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительных производств № 13292/12/10/34 от 24.12.2012 и 5161/11/10/34 от 29.04.2011, № 61121/16/34010–СД, судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований действующего исполнительного документа. Исполнительные документы по исполнительным производствам № 13292/12/10/34 от 24.12.2012 и 5161/11/10/34 от 29.04.2011 были направлены по месту работы должника Юдина Д.В. и их фактическое исполнение производилось работодателем.

Соответственно какие-либо доводы заявителя о нарушении прав взыскателя не обоснованы, при этом административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу исполнителю о произведении расчета задолженности по алиментным обязательствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые бездействие, действия и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекли. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия, действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется, основания для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2014 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13292/12/10/34, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░