Решение по делу № 2-414/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-414/2021

УИД86RS0005-01-2021-000529-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Карташовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Аллы Васильевны к Омельченко Сергею Егоровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что является нанимателем спорной квартиры, а ответчик приходится ей бывшим супругом, который в указанной квартире не проживает длительное время, оплату за наем и жилищно-коммунальные услуги не производит, в собственности имеет другое жилое помещение, в связи с чем, полагала, что он утратил права пользования спорным жилым помещением. Истец также указала, что в 2013 году она обращалась в суд к ответчику с аналогичным иском, однако, в удовлетворении ей было отказано по причине наличия, на тот момент, неисполненного решения Сургутского районного суда от 18.09.2009 года о его вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, заявленные требования доверителя поддержал.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, иск не признал, пояснил, что не проживание Омельченко С.Е. по спорному адресу носит вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истцом. Добровольно из спорной квартиры он не выселялся. Факт воспрепятствования ему истцом во вселении в спорную квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 18.09.2009 года. В настоящее время в спорной квартире находятся его личные вещи, периодически он посещает квартиру, следит за ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако постоянно проживать в ней не может в силу неприязненных отношений. В настоящее время в целях урегулирования оплаты коммунальных услуг с нанимателем, в Сургутском районном суде имеется иск Омельченко С.Е. к Омельченко А.В. о разделе лицевых счетов. Он также пояснил, что в находящейся у ответчика в собственности однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>, проживает его престарелая мать, а сам он проживает у сожительницы. Представитель ответчика полагал, что целью подачи данного иска является лишение ответчика возможности приватизировать спорную квартиру, поскольку ранее, истец предпринимала попытку приватизировать спорную квартиру только на себя, однако решением суда от 22.10.2010 года, сделка по приватизации спорной квартиры, была признана недействительной.

В связи с вышеизложенным, представитель ответчика просил в иске Омельченко А.В. отказать.

Представитель третьего лица администрации Сургутского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>. Нанимателем данной квартиры является истец Омельченко А.В., а ответчик приходится ей бывшим членом его семьи (бывшим супругом). Брак между сторонами расторгнут 12.08.2009 года по причине неприязненных отношений, семейных ссор. Ответчик по указанному адресу значится зарегистрированным по месту жительства с 14.05.2004 года, однако фактически не проживает с июня 2009 года. От права пользования данной квартирой, он не отказывался, а его не проживание по спорному адресу носит вынужденный характер, в связи с неприязненными отношениями с истицей.

В настоящее время в спорной квартире находятся личные вещи ответчика, периодически он посещает квартиру, следит за ней, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, однако постоянно проживать в ней не может в силу неприязненных отношений. 17.03.2021 года в целях урегулирования оплаты коммунальных услуг с нанимателем, ответчиком в Сургутский районный суд подан иск Омельченко С.Е. к Омельченко А.В. о разделе лицевых счетов. В находящейся у ответчика в собственности однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>, проживает и зарегистрирована по месту жительства его престарелая мать, а сам ответчик проживает у сожительницы.

В 2013 году Омельченко А.В. уже обращалась в суд к ответчику с аналогичным иском, однако, решением Сургутского районного суда от 18.09.2009 года, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, поскольку факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры судом установлен не был, установлен факт неприязненных отношений сторон. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.06.2013 года, установленные решением суда первой инстанции факты подтверждены, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Омельченко А.В., без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, то есть добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, а именно, утраты интереса к данной квартире.

Более того, ответчиком представлены доказательства вынужденности выезда и не проживания его в данном жилом помещении, вызванного неприязненными, конфликтными отношениями с истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда от 18.09.2009 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.06.2013 года, а также объяснениями представителя ответчика по данному делу. Кроме того, истица в настоящее время находится в фактических брачных отношениях с мужчиной, у которых родился совместный ребенок, что также создает препятствия по вселению ответчика.

Доводы истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением по причине не оплаты ответчиком коммунальных услуг, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ранее, таких требований истец ответчику не заявлял, с иском к нему не обращался, оплачивал коммунальные услуги самостоятельно. 17.03.2021 года в целях урегулирования оплаты коммунальных услуг с нанимателем, ответчиком в Сургутский районный суд подан иск Омельченко С.Е. к Омельченко А.В. о разделе лицевых счетов. Наличие у ответчика в собственности жилья в другом населенном пункте, безусловно не являются поводом для прекращения его прав пользования жильем по договору найма по спорному адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца к ответчику не обоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Омельченко Алле Васильевне к Омельченко Сергею Егоровичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий    подпись                                      Алешков А.Л.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда                                     Алешков А.Л.