Решение по делу № 33-4702/2021 от 16.04.2021

Судья Мяленко М.Н. Дело № 2-2883/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4702/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 мая 2021 года гражданское дело по иску Гуляева Е. Ф. к ООО «Дракон и Феникс», Шнурову С. В., некоммерческому партнерству «Новосибирский профессиональный клуб «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Гуляева Е.Ф. – Солдатова Г.Б. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2021 г. Гуляев Е.Ф. подал частную жалобу на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2020 г., которым с ООО «Дракон и Феникс» в пользу Гуляева Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, с Шнурова С.В. в пользу Гуляева Е.Ф. взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Одновременно с подачей частной жалобы подано заявление о восстановлении срока на её подачу, в обоснование которого указано, что определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2020 г. было получено Гуляевым Е.Ф. по почте только 08.01.2021 г.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Гуляева Е.Ф. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2020 г. по делу № по иску Гуляева Е.Ф. к ООО «Дракон и Феникс», Шнурову С.В., некоммерческому партнерству «Новосибирский профессиональный клуб «Сибирь» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В частной жалобе представитель Гуляева Е.Ф. – Солдатов Г.Б. просит определение отменить, срок для подачи частной жалобы восстановить. В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда от 17.11.2020 г. истец получил только 09.01.2021 г., до этого им предпринимались меры для получения определения, в том числе 23.12.2020 г. истец обращался в суд с заявлением о повторном направлении оспариваемого определения суда и об ознакомлении с материалами дела. После получения 08.01.2021 г. определения суда, частная жалоба была подана в пятнадцатидневный срок.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17.11.2020 г. было частично удовлетворено заявление Гуляева Е.Ф. о взыскании судебных расходов.

Копия указанного определения 23.11.2020 г. была направлена Гуляеву Е.Ф. по месту его жительства заказным письмом, которое 03.12.2020 г. было возвращено в адрес суда с указанием причин невручения «Истек срок хранения».

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 17.11.2020 г. истек 08.12.2020 г., частная жалоба на указанное определение была подана только 29.01.2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы, в том числе, о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в частности, в связи с неудовлетворительной работой почтового отделения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, в соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии определения суда по адресу истца, в связи с чем риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет сам адресат - Гуляев Е.Ф.

Сведений о том, что до истечения срока на подачу частной жалобы Гуляев Е.Ф. обращался в Калининский районный суд г. Новосибирска за получением копии определения от 17.11.2020 г. и ему в этом было бы отказано, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доказательств уважительности пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гуляева Е.Ф. - Солдатова Г.Б. – без удовлетворения.

Судья