Решение по делу № 2-3848/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-3848/2024

(34RS0002-01-2024-004165-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Панченко Г.В. – Соловьевой Е.Ф.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Перевалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Панченко Г.В. к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Панченко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Панченко Г.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО «ЖЭУ 66».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по причине течи кровли, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На неоднократные обращения Панченко Г.В. в управляющую организацию, истец получала отписки, каких-либо действенных мер принято не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.В. сообщено, что с июня 2023 года в жилом <адрес> по <адрес> проводится капитальный ремонт УНО «Региональный фонд капитального строительства».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капремонта» сообщило о том, что работы по ремонту крыши начнутся только с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ 66» своих обязательств по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем Панченко Г.В. причинён ущерб.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате затопления Панченко Г.В. обратилась к независимому эксперту. О дне проведения экспертизы и необходимости присутствия представителя при производстве экспертизы ООО «ЖЭУ 66» было уведомлено.

Согласно заключению специалиста № стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления составляет 153 996 рублей 24 копейки.

Затоплением квартиры, порчей принадлежащего Панченко Г.В. имущества, переживаниями, непринятием мер (бездействием) управляющей компании к их устранению истцу причинен моральный вред, который Панченко Г.В. оценивает в 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.В. направила в адрес ООО «ЖЭУ 66» претензию с просьбой возместить стоимость затрат на восстановление квартиры, услуги независимой экспертизы и компенсировать моральный вред. Однако до настоящего времени ответа Панченко Г.В. не получила.

Истец считает, что своим бездействием ООО «ЖЭУ 66» нанесло Панченко Г.В. нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред заключается в том, что в холодный период времени, в плохие погодные условия Панченко Г.В. должна была проживать в сырой квартире, не могла пользоваться электроприборами, в квартире стоял неприятный запах, приходилось несколько дней проживать у родственников.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу Панченко Г.В. стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 153 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2024 года принят отказ представителя истца Панченко Г.В. – Соловьевой Е.Ф. от иска в части требований к ООО «ЖЭУ 66» в пользу Панченко Г.В. о взыскании стоимости затрат на восстановление квартиры в размере 92 853 рубля 60 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца Панченко Г.В. – Соловьевой Е.Ф. уточнила исковые требования Панченко Г.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу Панченко Г.В. стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 61 142 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Панченко Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Панченко Г.В. – Соловьева Е.Ф. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Панченко Г.В. настаивает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Перевалов А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Панченко Г.В. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований Панченко Г.В. снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что своим правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу воспользоваться не желает.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УНО «Региональный фонд капремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ИМЕКСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования Панченко Г.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть 2 ст. 1096 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. «а», «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно пп. «а», «б», «в», «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пп. «а», «в», «з» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова, <адрес>, является ООО «ЖЭУ 66».

Согласно акту № обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖЭУ 66» в составе комиссии: заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» Неведловой Е.В., мастера Дубровиной Н.М., собственника <адрес> Панченко Г.В., затопление произошло с крыши (кровля). В квартире обнаружены: в спальне провисание натяжного потолка размер 1,0 х 1,0 кв.м.; фасадная стена обои улучшенного качества влажные пятна размер 0,30 х 0,30 кв.м.; провисание натяжного потолка в зале размер 2,0 х 2,0 кв.м., фасадная стена обои улучшенного качества влажные пятна размер 0,30 х 0,30 кв.м.; других повреждений нет. Требуется ремонт крыши. На лестничной площадке подъезд № пятого этажа течь кровли по стене смежной с квартирой №, размер 0,60 х 1,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ 66» в составе заместителя директора ООО «ЖЭУ 66» Неведловой Е.В., мастера Дубровиной Н.М., собственника <адрес> Панченко Г.В. составлен акт № обследования жилого (нежилого) помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения по адресу: <адрес>, пр. им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова, <адрес>, с кровли. При обследовании обнаружено, что квартира расположена на пятом этаже, ремонт в квартире произведен 10 лет назад, зал – натяжной потолок через отверстие крепления светильника капает вода, стена обои улучшенного качества над входом в спальню затечные влажные пятна S = 1 кв.м.; спальня – натяжной потолок через отверстие крепления светильника капает вода, полотно имеет порыв длиной примерно 10 см., который со слов жильца произошел во время сильного потока воды, стена - обои улучшенного качества, затечные пятна в углу справа от входа S = 0,5 кв.м., других повреждений нет. Необходим ремонт кровли. В дополнении к акту указано, что рабочие подрядной организации, выполняющие ремонт фасада, ходят по крыше, что нарушает целостность кровли.

Для определения объема и стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, истец Панченко Г.В. обратилась в ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений отделки квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> причиненных в результате затопления, составляет на момент проведения оценки с учетом округления 153 996 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Перевалов А.А. представил в материалы настоящего гражданского дела локальный сметный расчет (смету) по затоплению <адрес>, собственником которой является Панченко Г.В.

Согласно указанному локальному сметному расчету (смете), сметная стоимость в текущем уровне составляет 92 244 рубля.

При этом данный документ составила Трегубова А.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенные выводы заключения специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № 2793-02/2024 от 11 марта 2024 года в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых специалистом, составлено компетентным специалистом Кравчук А.Ю., имеющей высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности.

Заключение специалиста содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта.

Из содержания заключения специалиста видно, что в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплениями квартиры истца, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению специалиста.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу данное заключение специалиста, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто.

При этом представленный представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Переваловым А.А. в материалы настоящего гражданского дела локальный сметный расчет (смету) по затоплению <адрес>, собственником которой является Панченко Г.В., суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку доказательств того, что данный документ составлен компетентным специалистом имеющем высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, к сметному расчету (смете) суду не представлено.

Председательствующим в судебном заседании разъяснено лицам, участвующим в деле, их право заявить ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы. Однако указанным правом лица, участвующие в деле, воспользоваться не пожелали. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой предложила в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 153 996 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и компенсировать причиненный истцу моральный вред. Указанная претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Суд исходит из того, что актами обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залива квартиры истца в результате течи кровли. Заключением специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен реальный ущерб в размере 153 996 рублей 24 копейки, при этом указанным специалистом осмотрена затопленная квартира Панченко Г.В.

ООО «ЖЭУ 66» не представлены суду достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей компании, что позволило бы в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Данных об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика судом не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение исполнителя услуг от ответственности за вред, причиненный имуществу потребителя, судом не установлено и ответчиком не приведено.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Г.В. (Страхователю) ООО СК «Сбербанк Страхование» (Страховщиком) выдан полис страхования «Защита на любой случай» серия № №, согласно которому модуль – защита дома; элементами застрахованного имущества/страховыми рисками: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов; конструктивные элементы квартиры/комнаты/апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация»); движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома».

Согласно п. 3, п. 5 Особых условий по модулю «»Защита дома, застрахованному по полису, повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями, проникшими вследствие разрушения (дефектов) кровельного покрытия – не более 1 (одного) размера за весь срок действия Полиса.

В случае исполнения Страховщиком обязательств по модулю «Защита дома» в полном объёме, страхование по модулю «Защита дома» не действует с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который были выполнены обязательства Страховщика в полном объеме.

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты страхователю Панченко Г.В. составляет 92 853 рубля 60 копеек, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, дата события – ДД.ММ.ГГГГ, залив, объект страхования – <адрес> по пр. им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова <адрес>, внутренняя отделка и инженерное оборудование.

Во исполнение страхового акта №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Панченко Г.В. сумму страхового возмещения в размере 92 853 рубля 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что в результате затоплений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцу причинен имущественный ущерб заливами квартиры в результате течи кровли, исходя из того, что страховщиком Панченко Г.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 92 853 рубля 60 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца сумму ущерба в размере 61 142 рубля 40 копеек (153 996 рублей 24 копейки (ущерб, установленный в заключении специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ) - 92 853 рубля 60 копеек (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком Панченко Г.В.).

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственника жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Также в ходе судебного разбирательства судом не установлена вина УНО «Региональный фонд капремонта», поскольку суд учитывает письмо УНО «Региональный фонд капремонта» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Панченко Г.В., согласно которому УНО «Региональный фонд капремонта» (далее - Фонд), рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Обращение) по вопросу затопления жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. маршала Советского Союза Г. К. Жукова, <адрес> (далее - МКД), сообщает следующее. Во исполнение Региональной программы, а также в целях организации и выполнения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе фасада и крыши, Фондом заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор 1) с ООО «ИМЕКСО» (далее - Подрядчик 1) и от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор 2) с ООО «Архитектор» (далее - Подрядчик 2) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>. Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемым приложением к Договору 2, начало работ по капитальному ремонту крыши начинается с ДД.ММ.ГГГГ при наступлении благоприятных погодных условий. Срок завершения указанных выше работ в соответствии с Договором 2 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях всестороннего и объективного рассмотрения Обращения состоялся комиссионный осмотр крыши вышеуказанного МКД, в том числе в границах <адрес>, а также в местах установки подъемных механизмов, результаты проведения которого оформлены актом технического осмотра (далее - Акт), в ходе проведения установлено, что кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы усталостных явлений в материалах, исчерпания эксплуатационных свойств, а также локальные повреждения. При этом стоит отметить, что в местах установки подъемных механизмов, деформации и (или) повреждений кровельного покрытия не выявлено. Дополнительно сообщаю, что требованиями, установленными ЖК РФ, Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена безусловная обязанность управляющих организаций, осуществляющих управление и (или) обслуживание многоквартирных домов выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, которым, в том числе является крыша, многоквартирного дома, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения истца работы по выполнению капитального ремонта на объекте – <адрес> по пр. им. маршала Советского Союза Г.К. Жукова <адрес> еще не начались согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющегося неотъемлемым приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Архитектор».

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг независимого специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Панченко Г.В. расходов по оплате услуг независимого специалиста в сумме 9 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливам квартиры истца, требование Панченко Г.В. о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, последствия нарушения прав потребителя, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Панченко Г.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования Панченко Г.В. к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании ущерба, причиненного затоплениями, судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 37 571 рубль (61 142 рубля 40 копеек + 9 000 рублей + 5 000 рублей) : 2.

Размер штрафа в сумме 37 571 рубль в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Переваловым А.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

При этом, ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа). Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает размер штрафа в сумме 37 571 рубль соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы ущерба, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязательства по выплате суммы ущерба – с другой стороны.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Панченко Г.В. в судебных заседаниях представляла по доверенности Соловьева Е.Ф.

Истец Панченко Г.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг по сопровождению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Панченко Г.В. - Соловьева Е.Ф. принимала участие в четырех судебных заседаниях Дзержинского районного суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила и подала в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, заявление об уточнении исковых требований.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение суд состоялось в пользу Панченко Г.В., суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Панченко Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 604 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Панченко Г.В. (№) к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН 3443927632) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в пользу Панченко Г.В. ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в сумме 61 142 рубля 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 37 571 рубль.

В удовлетворении остальной части требования Панченко Г.В. к обществу ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 604 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 сентября 2024 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина