Решение от 15.07.2021 по делу № 2-259/2021 от 31.05.2021

дело 2-259/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                     г. Троицк

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к Ишмухамбетову С.С. об обращении взыскания по обязательствам должника на принадлежащий ему земельный участок

Установил :

Судебным приставом исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области заявлен иск к Ишмухамбетову С.С. об обращении взыскания по обязательствам должника на принадлежащий ему земельный участок, в котором указано следующее.

Ответчик является должником по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа № 2-295/2018 года от 09.05.2018 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – «Агентство по страхованию вкладов ОАО Банк 24.ру.», остаток долга 261717,50 рублей.

Исходя из сведений ЕГРН ответчик имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На указанный участок наложен арест.

Поскольку ответчик не принимает мер к добровольному исполнению судебного акта, просят обратить взыскание на указанное имущество.

Истец- Судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, в телефонограмме просил дело рассматривать без его участия.

Ответчик Ишмухамбетов С.С., участвуя в суде, иск не признал. Пояснил, что желает сам реализовать участок и погасить за счет него долг, но ранее не мог этого сделать поскольку на него наложен арест. Так же полагает, что участок стоит не более 25 000 рублей, однако проводить оценку его стоимости не желает. Просит учесть, что он намерен начать процедуры банкротства.

3-е лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсный управляющий ОАО «Банк 24.ру» не участвовал в судебном заседании, извещены судебной повесткой.

Изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее

Ответчик Ишмухамбетов С.С. имеет в собственности земельный участок под кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли сельхозназначения для ведения личного подсобного хозяйства, участок свободен от строений, кадастровая стоимость 803 781 рублей

Право собственности зарегистрировано 27.11.2009 года, на указанный участок внесены ограничения в запрете совершения регистрационных действий в рамках исполнительных производств судебными приставами, иных ограничений в пользу иных лиц не зарегистрировано.

Основание госрегистрации- свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Данное установлено из выписки из ЕГРН ( л.д.37-65).

Так же установлено, что на основании судебного приказа от 10.04.2018 года № 2-295/2018 года с Ишмухамбетова С.С. в пользу ОАО Банк 24Ру в лице конкурсного управляющего- ГК Агентство по страхованию вкладов взыскан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 963 рублей 80 копеек, а также расходы по госпошлине 3045 рублей, а всего 292 008 рублей 80 копеек.

На основании указанного судебного акта 17.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №, должнику представлен срок для добровольного исполнения требований- 5 дней, однако сумма долга ни в указанный срок, ни к настоящей дате не погашен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, актом описи имущества наложен арест на указанный выше земельный участок с установлением предварительной оценки имущества 100 000 рублей.

Ответчик ознакомлен с указанными документами.

После наложения ареста на имущества ответчиком так же не принято мер к погашению задолженности, судебным приставом не установлено наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку долг ответчиком не погашен, а земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (т.е. не включен в список имущества на которое не может быть обращено взыскание- статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о удовлетворении иска.

Указания на несогласие с выводом суда о том, что рыночная стоимость данного земельного участка не соответствует суммам взыскания и не может погасить всего долга, суд не принимает.

Во-первых, указанный довод стороной ответчика не подтвержден доказательствами. Суд разъяснял право ответчику провести оценку имущества ( в том числе в порядке назначения судебной экспертизы), ответчик мер к указанному не принял, от проведения экспертизы отказался.

Во-вторых, при аресте и описи имущества судебный пристав исполнитель оценил земельный участок в 100 000 рублей, должник- ответчик по делу подписал указанный акт, не возражая против предварительной оценки имущества.

В соответствии с предусмотренным пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который по мнению суда на данной стадии исполнительного производства соблюдается. Учитывает при этом суд и тот факт, что ответчик как должник по исполнительному производству более двух с половиной лет не принимает мер к погашению задолженности, а так же к самостоятельной реализации имущества и погашения долга за счет этого.

По смыслу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка имущества, на которое судом обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В связи с этим при реализации имущества по стоимости превышающей сумму долга по исполнительному производству – остаток средств от реализации передается должнику.

Мера исполнительного производства в виде обращения взыскания на имущество должника направлена на сбалансированное регулирование прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Довод ответчика о возможном начале процедуры банкротства не состоятелен и не может влиять на существо принимаемого решения, поскольку он основан на предположениях ответчика, мер к реализации прав на банкротство ответчик не принимал. Кроме того, в ходе процедуры банкротства возможно погашение долга так же за счет имущества должника- этого же земельного участка.

Таким образом, оценивая длительность неисполнения судебного акта ( т.е. наличие нарушений прав кредитора), отсутствия действенных мер принимаемых должником к погашению долга за счет иного имущества, сведения об отсутствии работы и наличия возможного дохода должника, суд считает возможным удовлетворить требования.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой был освобожден судебный пристав при предъявлении иска в суд как по требованию имущественного характера не подлежащего оценке.

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ 2,5 ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ( ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░