Решение по делу № 10-11/2022 от 20.06.2022

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Березовский 25 июля 2022 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.А., при секретаре Палибиной Е.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., потерпевшей *** лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Золотова Ж.Р., защитника - адвоката Тангочина А.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жевлаковой У.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 20.04.2022, которым в отношении

Золотова Ж. Р., *** не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата уголовное дело в отношении Золотова Ж.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Не согласившись с указанным постановлением суда, государственный обвинитель принес представление, в котором просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, обосновывая доводы тем, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт привлечения с 2002 по 2007 годы Золотова Ж.Р. к уголовной ответственности и отбывания наказания в виде лишения свободы, его отрицательные характеристики, а также то обстоятельство, что передаваемые Золотовым Ж.Р. потерпевшей денежные средства использовались на общие бытовые нужды и питание, что свидетельствует о том, что Золотов Ж.Р. вред, причиненный преступлением не загладил, и исключает возможность прекращения уголовного дела.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Золотов Ж.Р., потерпевшая *** защитник возражали против удовлетворения представления, просили постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Золотов Ж.Р. органами дознания обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании после исследования всех доказательств, данных, характеризующих личность подсудимого, потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении в отношении Золотова Ж.Р. уголовного дела ввиду примирения с ним. Подсудимый ходатайство потерпевшей поддержал полностью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник полагал необходимым прекратить уголовное дело, поскольку имеются все, предусмотренные для этого законом обстоятельства Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, полагая невозможным прекратить уголовное дело, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, по смыслу закона способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом мнения участников процесса, позиции государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами состязательности сторон, беспристрастности и судейского усмотрения обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом мировой судья подробное выяснил у потерпевшей мотивы заявления ходатайства о примирении и пришел к выводу о том, что потерпевшая свободно и добровольно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Проанализировав характер волеизъявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Золотов Ж.Р. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, доступными ему способами загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, который приняла потерпевшая, и передачи денежных средств на хозяйственно-бытовые нужды и питание, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что тем самым Золотов Ж.Р. загладил нарушенные в результате его преступных действий законные интересы потерпевшей, и принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата в отношении Золотова Ж. Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Чечулина