Решение по делу № 2-1671/2015 от 25.03.2015

Дело №2-1671/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.,

с участием представителя истца Павлюковой А.Б., действующей на основании доверенности, ответчика Пасека С.В. судебного пристава-исполнителя Осипян Г.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Е.А. к Еремееву Ю.Ю., Пасека С.В., третье лицо ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Е.А. обратилась в Советский районный суд с иском к Еремееву Ю.Ю., Пасека С.В., третье лицо ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста: <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица Еремеева Е.А. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: <данные изъяты>, находящееся по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа № серия №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. По мнению истицы, арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Еремееву Ю.Ю.., а принадлежит истице –Еремеевой Е.А. и находится по ее месту проживания, тогда как Еремеев Ю.Ю. проживает фактически по другому адресу: <адрес>.

Истица полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование того факта, что арестованное приставом имущество принадлежит ей, истица Еремеева Е.А. представила гарантийный талон на <данные изъяты>, гарантийное свидетельство на <данные изъяты>, на остальное имущество каких-либо документов не представлено.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело в отношении истицы Еремеевой Е.А. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя Павлюковой А.Б., действующей на основании доверенности.

Представитель истицы Павлюкова А.Б., действующая на основании доверенности, требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и пояснениях к нему. В судебном заседании пояснила, что ответчик Еремеев Ю.Ю. является сыном истицы, с ней вместе не проживает, иногда навещает ее, все арестованное имущество ему не принадлежит, поскольку он проживает по другому адресу: <адрес>.

Ответчик Еремеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело в отношении ответчика Еремеева Ю.Ю. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик Пасека С.В. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истицей не доказан факт принадлежности ей спорного арестованного имущества; ответчик Еремеев Ю.Ю. проживает совместно с матерью – истицей по делу, по исполнительному производству № является должником, долг не возвращает и от судебных приставов скрывается. В иске просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Осипян Г.Л., действующий на основании доверенности, в ходе слушания дела представил копии материалов исполнительного производства № в отношении должника Еремеева Ю.Ю., отзыв, который приобщен судом к материалам дела. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу: <адрес> установлено, что должник Еремеев Ю.Ю. по адресу проживает, доступ в указанное помещение предоставить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. в Советский РОССП г. Ростова-на-Дону поступило заявление должника Еремеева Ю.Ю. о передаче исполнительного производства в Железнодорожный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в связи с тем, что он проживает по адресу: <адрес>. Выходом по указанному адресу установлено, что дом, расположенный по данному адресу, приобретен с торгов Еремеевым Ю.Ю., но фактически жилую площадь занимают предыдущие собственники. Согласно ответу Железнодорожного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № о выселении Д.Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Еременко Ю.Ю. не исполнено.

Выслушав представителей истца и ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими отклонению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное в отношении Еремеева Ю.Ю. в пользу Пасека С.В.; исполнительный лист выдан на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: <данные изъяты> на основании исполнительного листа № серия №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. По мнению истицы арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству Еремееву Ю.Ю.., а принадлежит истице – Еремеевой Е.А.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Истица не представила доказательств того факта, что арестованное судебным приставом имущество <данные изъяты> принадлежит ей, поскольку из представленных истицей документов не усматривается, что спорное имущество приобреталось лично ею и принадлежит ей. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что материалами дела установлено, что должник Еремеев Ю.Ю. в момент ареста спорного имущества проживал по адресу: <адрес>; самим ответчиком Еремеевым Ю.Ю. не опровергнут факт принадлежности ему спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца неправомерными и подлежащимиотклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еремеевой Е.А. к Еремееву Ю.Ю., Пасека С.В., третье лицо ССП по Советскому району г. Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 09.06.2015 года.