Решение по делу № 11-126/2024 от 02.12.2024

Мировой судья Казанова Н.А.                                              №11-126/2024

Номер дела суда первой инстанции 2-1033/2024

УИД 50MS0225-01-2024-001717-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлина И.В. на решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года по делу по иску Павлина И.В. к МБУ «Благоустройство СП» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи,

        объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Павлин И.В. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство СП» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управляющей компанией МБУ «Благоустройство СП» 02.02.2024 производилась очистка кровли жилого дома от наледи по указанному выше адресу. При очистке глыба льда упала на крышу застекленного балкона истца, чем причинен вред: повреждена конструкция балкона, элементы обшивки, треснуло торцевое стекло. Истец обратился в компанию, которая производила установку балкона для определения стоимости причиненного ущерба, согласно акту - 54000 рублей. Павлин И.В. 07.02.2024 обратился к МБУ «Благоустройство СП» с претензией о выплате денежных средств, однако ответ не получил. Полагал, что его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание первой инстанции истец Павлин И.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство СП» по доверенности Хомяков П.С. и третье лицо ИП Литвинов С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО УК «Контур» в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Решением мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Павлин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Павлин И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Благоустройство СП» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо ИП Литвинов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО УК «Контур» не явился, извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, либо органов управления кооператива, специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который на ряду с другим имуществом входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества – «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что Павлину И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14-16).

На основании Распоряжений Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 01.11.2019 г. №225-РЗ управляющей организацией в указанном многоквартирном жилом доме определена МБУ «Благоустройство СП» (л.д.29-31).

Между МБУ «Благоустройство СП» и ИП Литвиновым С.В. заключен договор №006/2024 на выполнение работ по уборке кровли от снега и наледи от 25.01.2024, согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке кровли от снега и наледи, в том числе в доме по вышеуказанному адресу (л.д.52-55). Услуги по очистке кровли от снега выполнены в полном объеме, что подтверждается актом №16 от 13.02.2024 (л.д.56).

Истец указал, что 02.02.2024 при очистке кровли МКД на остекленный балкон, расположенный в его квартире, уплата глыба льда, повредив его. По данному факту истец в этот же день обратился в органы полиции, по результатам проведенной проверки 07.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из акта от 05.02.2024, составленного ИП Чесноковым А.Н. усматривается, что в процессе осмотра балкона установлено следующее: трещина правого (относительного дома) торцевого остекления балконного блока; сквозная трещина в правом верхнем углу кровельного материала балконного блока; повреждение правого верхнего конструктивного крепления (профильный уголок) крыши балконного блока к несущей стене; повреждение окаймляющего фартука в правой и левой частях под балконом крыши; повреждение и полная деформация кровельного материала в левой части балконного блока; внутренняя трещина в право части подоконника (относительно дома) угловые стыки крыши балконного блока. Стоимость работ и материалов для проведения ремонта конструкции и остекления балкона составляет 54 000 рублей (л.д.7-8).

Истец 07.02.2024 обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба (л.д.6).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности обстоятельств повреждения имущества истца в результате виновных действий ответчика в ходе выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении иска и отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе кровли; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

На основании частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 4.2.4.9 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Кроме того, Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 10.11.2020 №27/01-МЗ утверждены Правила благоустройства территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В силу раздела №30 п.13 пп.ж при содержании, реконструктивных и иных работах на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений не допускаются самовольно переоборудованные балконы и лоджии.

В судебном заседании истец Павлин И.В. пояснил, что остекление балкона выполнено с использованием балконной плиты и внешней стены дома в отсутствие какого-либо разрешения.

Остекление внешнего балкона является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе самим собственником помещения (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что остекление балкона произведено истцом в нарушение приведенных правовых норм в отсутствие соответствующего разрешения, что позволяет прийти к выводу о несоблюдении также технических требований к его установке. В связи с чем, на управляющую организацию не может быть возложена ответственность за сохранность незаконно установленного имущества при выполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба при установленных обстоятельствах, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца вредом.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта причинения ущерба, также его размера не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом вышеприведенных выводов, а, следовательно, основанием к отмене по существу правильного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 225 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлина И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2024.

Судья                                                                                        С.Б. Хапаева