Решение по делу № 33-11085/2023 от 08.11.2023

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-11085/2023 (13-1054/2023)

УИД 25RS0029-01-2022-008520-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года                          г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ОМВД России по г. Уссурийска Паначевной Т.В.

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2023,

установила:

Агеев Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОМВД России по г. Уссурийску о признании незаконными: заключения служебной проверки, представления об увольнении со службы, приказов; восстановлении на службе; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, им были понесены расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций, который составил исковое заявление с приложением, направил документы в суд и сторонам, участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, составил апелляционную жалобу, подготовил возражения на апелляционную жалобу ответчика, направил их, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просил взыскать с ответчика расходы на представителя 50000 руб..

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, удовлетворив ходатайство представителя ОМВД России по г. Уссурийску о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ОМВД России по г. Уссурийску в пользу Агеев Е.Н. в счет возмещения судебных расходов взыскано 35000 руб., в остальной части заявление Агеев Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласился представитель ответчика ОМВД России по г. Уссурийску Паначевной Т.В., подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что истцом не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, более того, в заявлении о взыскании судебных расходов также не указана дата его подписания. Кроме того указал, что расходы по оплате услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, уровня сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, количества оказанных юридических услуг, несоразмерны. Указал, что судом не оценены доводы ответчика о несоразмерности заявленных расходов фактически выполненным услугам и ставкам вознаграждения, изложенным в Постановлении Адвокатской палаты Приморского края О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь от 25.06.2020. Также указал, что в резолютивной части решения суда нарушены положения ст. 16 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2023 признаны незаконными: заключение служебной проверки от 05.10.2022 в отношении Агеев Е.Н., представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, приказ от 10.10.2022 № 1181 о расторжении контракта и увольнении со службы Агеев Е.Н., Агеев Е.Н. восстановлен на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску с 11.10.2022, с ОМВД России по г. Уссурийску в его пользу взыскано денежное довольствие за период с 11.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244794,75 руб., в оставшейся части о признании незаконными приказа от 14.09.21022 № 1059 л/с «О признании утратившим силу приказа ОМВД России по г. Уссурийску от 09.09.2022 № 1038 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции Агеев Е.Н.», приказа от 04.10.21022 № 1151-л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции Агеев Е.Н. в виде выговора» оставлены без удовлетворения, указано, что решение в части восстановления на службе и взыскании денежного довольствия в размере 244794, 75 руб., подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.05.2023 решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.02.2023 отменено в части отказа в признании незаконным приказа от 04.10.2022 № 1151 лс «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции Агеев Е.Н. в виде выговора», изменено в части даты восстановления Агеев Е.Н. на службе, периода вынужденного прогула, принято в этой части новое решение, которым признан незаконным приказ от 04.10.2022 № 1151 лс «О наложении дисциплинарного взыскания на старшего лейтенанта полиции Агеев Е.Н. в виде выговора», Агеев Е.Н. восстановлен на службе в ОМВД России по г. Уссурийску в должности дознавателя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела дознания ОМВД России по г. Уссурийску с 12.10.2022, с ОМВД России по г. Уссурийску в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.10.2022 по 03.02.2023 в размере 244794,75 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соглашаясь с доводом частной жалобы представителя ответчика ОМВД России по г. Уссурийску о том, что истец не представил в суд соглашения об оказании юридических услуг от 24.10.2022 и 10.02.2023, из которых бы следовал предмет договора, объем оказанных услуг, условия оплаты и т.д., судья судебной коллегии полагает необходимым указать, что данный довод не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в суде первой апелляционной инстанций, обстоятельства оказания им юридической помощи не оспаривались ответчиком.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеются ордера, в соответствии с которыми адвокату Мохонь И.А. поручается представлять интересы Агеев Е.Н. на основании соглашений, квитанции об оплате на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10000 руб..

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, податель жалобы не учел, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Мохонь И.А., с которым заключены соглашения, принимал участие в судебном разбирательстве.

Оснований сомневаться в том, что направленное в суд 01.11.2022 исковое заявление и в дальнейшем апелляционные жалобы на решение были подготовлены представителем истца, у судебной коллегии не имеется, материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Мохонь И.А., который принимал участие в подготовке к судебному разбирательству 29.11.2022, в предварительном судебном заседании 21.12.2022, в судебных заседаниях 24.01.2023 и 03.02.2023, кроме того он представлял интересы истца и в суде апелляционной инстанции, однако возражений на апелляционную жадобу ответчика им не подавались.

С учетом объема оказанных юридических услуг Агеев Е.Н., указанного выше, подтверждения оплаты последних, судья судебной коллегии полагает, что снижение размера судебных расходов до 35000 руб. верно, размер определен судом в полном соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд руководствовался принципом разумности, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории и объема подлежащего защите права, объема и характера фактически оказанной юридической помощи истцу, процессуальной активности представителя, результата рассмотрения апелляционных жалоб сторон. Никаких доказательств неразумности, несоразмерности ответчиком не представлено.

Возможности обсудить доводы о несоразмерности заявленных расходов фактически выполненным услугам, ставкам вознаграждения, указанным в Постановлении Адвокатской палаты Приморского края О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь от 25.06.2020, как об этом указано в частной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они суду не заявлялись, т.к. представитель ответчика не принимал участия в рассмотрении заявления в суде первой инстанции и не подавал письменные возражения. При указанных обстоятельствах довод частной жалобы о необсуждении данных доводов несостоятелен.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда нарушены нормы ст. 16 ГК РФ, является несостоятельным, посктольку итогу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было вынесено определение, а не резолютивная часть решения, как об этому указано в частной жалобе, кроме того к судебным расходам положения ст. 16 ГК РФ не применяются.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 21.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.