Решение по делу № 2-2130/2023 от 26.06.2023

Дело №

УИД №RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 г.                             <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аноскина В. В. к АО «Макс», Курамшиной Е. Н. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аноскин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Курамшиной Е. Н., СК АО «Макс» о возмещении вреда, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 ч. по вине водителя автомобиля марки Audi А4 г.н. № 102 Курамшиной Е.Н. (девичья фамилия - Городничева) произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander г.н. №, принадлежащему на праве собственности истцу Аноскину В.В., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Audi А4 г.н. № является Курамшин Д. Э..

Истец зафиксировал данные о ДТП вышеуказанным способом, в связи с чем предел страхового возмещения увеличивается до 400 000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 120 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру ООО «ТрансСервис-У» для дефектовки и проверки ходовой части поврежденного автомобиля марки Mitsubishi Outlander г.н. №. Была составлена калькуляция ремонта № данного автомобиля марки Mitsubishi Outlander, которая составила 555 056 рублей (стоимость запчастей - 528 281 рубль, стоимость работ - 17 010 рублей, дополнительные расходы- 665 рублей, стоимость окраски - 19 100 рублей), также оценка стоимости стойки амортизатора передней подвески правая на сумму 40 401 рублей, стоимость замены переднего амортизатора составляет 3 190 рублей, регулировка Р/С колес - 1 799 рублей.

Также за дефектовку истец оплатил 5 000 рублей, за проверку ходовой части автомобиля 1 305 рублей, за услуги эвакуатора - 3 000 рублей. В салоне пояснили, что восстановление автомобиля экономически целесообразно.

В адрес Курамшиной Е.Н. и Курамшина Д.Э. истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ досудебные претензии, однако ответ не поступил.

На обращение Аноскина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения страховая компания АО «МАКС» ответила отказом (ответ за исх.№А№ от 14 сентября): «АО «МАКС» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ».

Не согласившись с данным ответом, Аноскин В.В. с целью досудебного урегулирования возникшего спора «7 » октября 2022 года направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Аноскина В.В. по причине того, что согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander г.н№ с учетом износа составляет 111 500 рублей.

С данным заключением Аноскин В.В. не согласен. Считает, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу необходимо провести судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца материальный ущерб в размере 201511,89 руб., неустойку в размере 306298 руб., штраф. Взыскать с Курамшиной Е. Н. в пользу Аноскина В.В. материальный ущерб в сумме 89 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3183,53 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Хисматуллина Г.З., уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Курамшиной Е.Н. – Саитгалин А.А., исковые требования не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. В сиу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. На случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных названным законом пределах. Оставшаяся непокрытой часть ущерба возмещается причинителем вреда в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки Audi А4 г.н. № Курамшиной Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi Outlander г.н. Е 688 ЕТ 702, принадлежащему на праве собственности истцу Аноскину В.В., причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Audi А4 г.н. № является Курамшин Д. Э..

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ч.11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключенного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 160 600 руб., с учетом износа составляет 120 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку страховщик причинителя вреда отказал в выставленной Финансовой организацией заявки об урегулировании заявленного события в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «МАКС» поступило заявление истца с приложением корректного Извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 279 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Макс» поступило заявление от Аноскина В.В. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 500 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации ТС в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг по проверке ходовой части в размере 1305 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» письмом уведомила истца о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 12888,11 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11083,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данные суммы были выплачены АО «МАКС» Аноскину В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-22-№ рассмотрение обращения истца № прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения в размере 130 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленного по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 152700 руб., с учетом износа составила 111500 руб. стоимость ТС на дату ДТП составляет 1788850 руб.

Финансовым уполномоченным по обращению Аноскина В.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно заключениям повторной и дополнительный судебных автотехнических экспертиз № и № Доп. к экспертизе №, проведенных ООО «Экспертиза» на основании определений суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 900 руб., с учетом износа составляет – 334 700 руб., стоимость ущерба автомобиля истца, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа округленно составляет 189100 руб., с учетом износа округленно составляет 133600 руб.

Приведенные заключения представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Яковенко П.А. заключения судебных экспертиз поддержал в полном объеме.

Оценив данные экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания выплатила страховое возмещение в надлежащем размере, следовательно, оснований в доплате страхового возмещения и начислении на данную доплату неустойки, штрафа, а также взыскании судебных расходов не имеется.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Курамшиной Е.Н. и взыскании с данного ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью ущерба и выплаченным страховщиком потерпевшему страховым возмещением в заявленной истцом сумме 89200 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в сумме 3000 руб.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с Курамшиной Е.Н. в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 605,62 руб. (89200/309298х2100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,11 руб. (89200/309298х3183,53), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5767,90 руб. (89200/309298х20000).

Кроме того, с Курамшиной Е. Н. в пользу ООО «Экспертиза» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 4325,92 руб., с Аноскина В. В. в пользу ООО «Экспертиза» также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10674,08 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аноскина В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курамшиной Е. Н. (паспорт № в пользу Аноскина В. В. (паспорт №) в возмещение ущерба 89200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 605,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 918,11 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5767,90 руб.

Взыскать с Курамшиной Е. Н. в пользу ООО «Экспертиза» расходы по судебной экспертизы в сумме 4325,92 руб.,

Взыскать с Аноскина В. В. в пользу ООО «Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10674,08 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Салишева