Решение по делу № 10-20695/2024 от 17.09.2024

Судья фио № 10-20695/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ладиловой В.М., с участием

прокурора фио,

подсудимого фио и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тушинского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступлений, указанных в вводной части настоящего постановления.

На стадии предварительного следствия в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой на досудебной и судебной стадиях производства по делу последовательно продлялся в установленном законом порядке.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2024 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2024 г.

Этим же постановление продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе подсудимый фио утверждает, что одним из оснований для продления срока содержания под стражей явилось его обвинение в совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, по которым уголовные дела не возбуждались. Обжалуемое постановление по своему содержанию идентично ранее вынесенному. Его доводы в обжалуемом постановление не отражены и не опровергнуты. На основании изложенного просит постановление отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, тогда как прокурор и представитель потерпевшего возражали против её удовлетворения.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1 и 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст.255 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

При решении вопроса о мере пресечения на судебной стадии производства по уголовному делу, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывал сведения о личности фио, приведенные в постановлении судьи, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не являются столь существенными, свидетельствующими об изменений оснований для изменения меры пресечения, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

фио обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст. 108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируются корыстные деяния в составе группы, в т.ч. в особо крупном размере. фио не работает, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем был заключен под стражу.

Фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания подсудимого под стражей, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к моменту принятия судом решения относительно меры пресечения на судебной стадии производства по делу существенно не изменились и сохраняли свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока содержания под стражей, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока содержания под стражей по делу проведена совокупность процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу в разумный срок согласно ст.61 УПК РФ. Так, из обжалуемого постановления следует, что обвинение закончило представление доказательств. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока содержания под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания подсудимого под стражей. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов судьи о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на судебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Длительное пребывание подсудимого под стражей не противоречит международного законодательства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

В данном случае, учитывая общее время содержания подсудимого под стражей и вновь испрошенный срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанных деяний, и характер наступивших последствий, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания подсудимого под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подсудимого в совершении преступлений», не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Из протокола судебного заседания также следует, что суд выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, так и встречного ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, после чего суд удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, которым разрешил названные ходатайства по существу, отразив соответствующие решения в резолютивной части постановления. Таким образом, вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения был надлежащим образом рассмотрен и разрешен судьей, наряду с чем в постановлении приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Предусмотренных ч.11 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Вопреки доводам защиты, из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 июня 2020 года следует, что настоящее уголовное дело возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.1-2) и впоследствии с настоящим делом в одном производстве были соединены другие уголовные дела (т.1 л.д.113-114). На судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о законности указанных постановлений и обоснованности предъявленного обвинения подлежит разрешению судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 04 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.