Решение по делу № 22-1213/2017 от 12.07.2017

Председательствующий – судья Безродный Е.Н. (дело № 1-6/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1213/2017

3 августа 2017 года г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Рябухина А.В. и Россолова А.В.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

осужденного Киреенко А.Л. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Киреенко А.Л. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года, которым

Киреенко А.Л., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2017 года, с зачетом срока содержания под стражей с 31 декабря 2015 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и снижении срока назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Киреенко А.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере; в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства; а также в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены Киреенко А.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он договорился с Б.А.В. о совместном незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, после чего передал ему <данные изъяты>, что является значительным размером. Реализуя совместный преступный умысел и действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по <данные изъяты> Б.А.В. путем продажи за <данные изъяты> незаконно сбыл С.О.М. действующему в интересах приобретателя наркотического средства под псевдонимом «И.И.И. участвовавшего в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», указанное наркотическое средство в двух бумажных свертках. Полученные от незаконного сбыта наркотического средства деньги в сумме <данные изъяты> в дальнейшем Б.А.В. передал Киреенко А.Л.. При этом Киреенко А.Л. и Б.А.В. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приобретенное у них наркотическое средство – <данные изъяты> покупателем, действующим в рамках «проверочной закупки», было добровольно выдано сотрудникам правоохранительных органов и тем самым изъято из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Киреенко А.Л. путем продажи за <данные изъяты> умышленно незаконно сбыл наркотическое средство - <данные изъяты> что является значительным размером, гражданину под псевдонимом «С.А.А. действующему в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако Киреенко А.Л. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку «С.А.А.», действующий в рамках «проверочной закупки», добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Киреенко А.Л. путем продажи за <данные изъяты> умышленно незаконно сбыл Б.К.Т. наркотическое средство - <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> Киреенко А.Л. путем продажи за <данные изъяты> незаконно сбыл Ш.С.Н. наркотическое средство - <данные изъяты> масса которого не установлена. В тот же день около <адрес> в <адрес> Киреенко А.Л. путем передачи в долг незаконно сбыл Ш.С.Н. наркотическое средство - <данные изъяты> что является значительным размером, которым последний распорядился по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Киреенко А.Л. вину в совершенных им преступлениях признал, указав, что наркотические средства он помогал приобретать наркозависимым лицам.

В апелляционной жалобе осужденный Киреенко А.Л. указывает на признание вины и раскаяние в совершенных им преступлениях, а также на то, что совершал незаконный оборот наркотических средств без цели финансового обогащения. При этом считает, что часть свидетелей, в том числе Б.А.В. и Е.В.В. дали показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а ряд следственных действий проведен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Он согласился на оглашение показаний засекреченных свидетелей, но полагает, что данные свидетели не существуют. Также считает, что подписи понятых П.Д.В. и О.А.О. фальшивые, а признательные показания они дали под давлением со стороны сотрудников полиции. Все записи его телефонных переговоров свидетельствуют о том, что он является <данные изъяты> и виновен в пособничестве приобретения данных средств. С учетом того, что он <данные изъяты> просит приговор суда изменить в части применения положений ст.64 УК РФ и снижения срока назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговой А.И., указывая о законности и обоснованности постановленного в отношении Киреенко А.Л. приговора, доказанности его вины и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Киреенко А.Л. в совершении вмененных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании.

Так, вина осужденного Киреенко А.Л. в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями Киреенко А.Л., данными им на предварительном следствии, а также протоколом проверки его показаний на местах от ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно подтвердил обстоятельства совершенных им преступлений, пояснив факты сбыта в указанном времени и месте наркотических средств (<данные изъяты>

- показаниями обвиняемого Б.А.А., <данные изъяты>, и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт совместного с Киреенко А.Л. сбыта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства <данные изъяты> через С.О.М. лицу под псевдонимом «И.И.И.

- показаниями свидетелей О.А.В., М.П.А., С.О.М., П.Д.В., М.С.А., и И.И.И. которые подтвердили ранее данные ими показания и обстоятельства незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Киреенко А.Л. и Б.А.В. <данные изъяты>;

- протоколом очной ставки между Киреенко А.Л. и Б.А.А. в котором они подтвердили их преступный сговор на сбыт героина через С.О.М. гражданину «И.И.И..»;

- документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколами осмотров предметов – сбытых наркотических средств и видеозаписями хода проведения ОРМ, в которых отражены обстоятельства преступлений и подтверждена законность данных мероприятий;

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исследованные сыпучие вещества содержат в своем составе <данные изъяты> в указанных размерах;

- показаниями свидетелей Г.С.И., П.Д.В., О.А.О., и С.А.А. подтвердившими обстоятельства сбыта Киреенко А.Л. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- показаниями свидетелей К.В.И., М.П.В., Б.А.М., Ш.С.Н. и Б.К.Т сообщивших обстоятельства покупки наркотического средства <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Киреенко А.Л. в указанных местах;

- данными о фиксации телефонных соединений абонентских номеров, в том числе Киреенко А.Л. и Б.С.С., исследованными аудио-видеозаписями переговоров и «проверочных закупок»;

- оглашенными показаниями свидетелей Б.А.В., Е.В.В., К.А.Н., К.А.А., К.М. сообщившими о причастности Киреенко А.Л. к незаконному обороту наркотических средств,

а также совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела и указанных в приговоре.

Исследовав и оценив собранные и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов о виновности Киреенко А.Л. сомнений не вызывает.

При этом переданные следователю материалы оперативно-розыскных мероприятий исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий, вследствие чего они на законном основании приобрели статус допустимых доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о нарушениях требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и невозможности использования указанных материалов в качестве достоверных и допустимых доказательств; незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших производство по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства объективно подтверждают отсутствие провокаций, подстрекательских действий со стороны оперативных сотрудников и свидетельствуют о возникновении прямого умысла у осужденного на неоднократный сбыт наркотических средств, независимо от их действий.

Суд привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и часть показаний ряда свидетелей, в том числе Б.А.В., Е.В.В. и Б.А.В.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов получены на законных основаниях. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, выводы которых сомнений не вызывают.

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований у свидетелей обвинения и экспертов для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также обстоятельств искусственного создания доказательств по делу.

В противоречие доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, которые подтвердили ранее данные ими показания, в том числе П.Д.В., О.А.О., Б.А.В., поскольку они подтверждены другими доказательствами по делу и, поэтому, сомнений в их объективности и законности не имеется.

Также суд на законном основании дал объективную оценку показаниям свидетелей Г.С.И., К.В.И., М.П.А., И.И.И., С.А.А. и не нашел оснований для подтверждения доводов Киреенко А.Л. о его оговоре данными свидетелями. При этом суд критически отнесся к измененным показаниям ряда свидетелей, в том числе Б.А.В. и Е.В.В., приведя мотивы признания их недопустимыми и недостоверными.

Все исследованные судом доказательства получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы жалобы о допущенных сотрудниками правоохранительных органов нарушениях при производстве по делу, о заинтересованности данных сотрудников и оказанном ими давлении на свидетелей, о признании ряда доказательств по делу недопустимыми, признаются судебной коллегией необоснованными и несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он совершал незаконный оборот наркотических средств без цели финансового обогащения и виновен только в пособничестве приобретения данных средств опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей и признательными показаниями Киреенко А.Л., данными им на предварительном следствии, подтвержденными при осмотре видео-аудиозаписей и при проверках показаний последнего на месте, согласно которым он добровольно, без принуждения и в присутствии защитника и иных лиц подтвердил факты сбыта им наркотических средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что действия осужденного Киреенко А.Л. по четырем фактам незаконного сбыта наркотических средств правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 и п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами преступлений.

При назначении наказания Киреенко А.Л. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины по всем преступлениям, наличие <данные изъяты> и активное способствование расследованию преступления.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о неназначении осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также при определении размера наказания по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности осужденного и обстоятельств преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом назначенное Киреенко А.Л. наказание является законным и справедливым, поскольку отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в виде исправительной колонии строгого режима, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Киреенко А.Л. не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 20 апреля 2017 года в отношении Киреенко А.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киреенко А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина

судьи: А.В. Рябухин

А.В. Россолов