Решение по делу № 11-5/2020 от 03.07.2020

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

Под председательством судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 И.Н. Никшиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Волковой М. Я., Волковой Ю. Н. на определение мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 июня 2020 года об отказе в повороте исполнения решения суда,

установил:

Волкова М.Я. и Волкова Ю.Н. обратились в суд с заявлением, в котором просили произвести поворот исполнения судебного приказа, указав в обоснование заявленного требования следующее.

09.03.2017 мировым судьей судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области по делу №2-103/2017 был вынесен судебный приказ, которым в пользу МКП КХ «Голынки» в солидарном порядке с Волковой М.Я., Волковой Ю.Н., ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых с Волковой М.Я. были удержаны денежные средства на общую сумму 73 990 руб. 28 коп., с Волковой Ю.Н. – на общую сумму 30 975 руб. 94 коп. Указанный судебный приказ, приведенный в исполнение, мировым судьей был отменен 22.01.2020. После отмены судебного приказа МКП КХ «Голынки» в порядке искового производства с теми же требованиями к ответчикам не обратилось. Просит суд произвести поворот исполнения судебного приказа от 09.03.2017 и взыскать с МКП КХ «Голынки» в пользу Волковой М.Я. - 73 990 руб. 28 коп., в пользу Волковой Ю.Н. - 30 975 руб. 94 коп.

Заявление рассмотрено мировым судьей с участием представителя Волковой Ю.Н. – Зенченко А.А. и в отсутствие заявителей Волковой Ю.Н., Волковой М.Я., взыскателя МКП КХ «Голынки», судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области, должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления Волковой М.Я. и Волковой Ю.Н. отказано.

В частной жалобе Волкова М.Я. и Волкова Ю.Н. просят отменить определение, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон. Судом не учтено, что судебным приказом задолженность по оплате коммунальных услуг была взыскана за период с июля 2011 года по 20.02.2017, а в исковом заявлении взыскатель указал период с 01.06.2013 по 01.02.2017, зачислив полученные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 104 966 руб. 22 коп. в счет погашения задолженности за период с июля 2011 по 31.05.2013. Считает, что заявление о повороте исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку истцом не заявлено требование о взыскании денежных средств за весь указный период. Отказ в удовлетворении требований о повороте исполнения решения суда лишает ответчика возможности оспорить основания для взыскания денежных средств за указанный период, заявить ходатайство о пропуске исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом, поворот исполнения судебного приказа состоит в возврате всего того, что было получено взыскателем от должников по исполненному, но впоследствии отмененному судебному приказу по делу, в случае, если на момент подачи заявления о повороте исполнения данного судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от 09 марта 2017 года №2-103/2017-56 с Волковой Ю. Н., Волковой М. Я., ФИО1 в пользу МКП КХ «Голынки» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2011 года по 20 февраля 2017 года в сумме 192 570 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 43 руб., а также 2847руб. 33 коп. в возврат госпошлины (л.д.17).

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области 12.02.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Волковой Ю.Н. (л.д.20-23), в отношении Волковой М.Я – 04.05.2017 (л.д.24-26).

Определением мирового судьи судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области от 22 января 2020 года судебный приказ № 2-103/2017-56 отменен в связи с поступившими возражениями Волковой Ю.Н. (л.д.18).

25.05.2020 мировому судье судебного участка №56 в МО Руднянский район Смоленской области Волковой М.Я. и Волковой Ю.Н. было подано заявление о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа (л.д.2)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья верно исходил из того, что на момент подачи Волковой М.Я. и Волковой Ю.Н. заявления о повороте исполнения судебного приказа № 2-103/2017-56 Руднянским районным судом Смоленской области было возбуждено производство по гражданскому делу на основании поданного МКП КХ «Голынки» искового заявления к Волковой М.Я., Волковой Ю.Н., ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что в судебном приказе и исковом заявлении указаны разные периоды возникновения задолженности, суд находит не свидетельствующими об ошибочности выводов мирового судьи, поскольку в указанных заявлениях предмет требования остался одним и тем же (взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг), основания также не изменились (факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг). То, что истец в рамках искового производства заявил о взыскании задолженности в иной сумме за не идентичный период (с учетом распределения взысканных сумм в счет погашения задолженности с 2011 по 2013 годы), не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора. Кроме того, зачет денежных сумм, удержанных в ходе исполнительного производства, произведен судом при вынесении решения по иску МКП КХ «Голынки».

Таким образом, доводы заявления Волковой М.Я. и Волковой Ю.Н., обосновывающие основания для поворота исполнения решения суда, правомерно расценены мировым судьей как не подпадающие под основания, определенные в ст.443 ГПК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Рассматриваемая частная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, судом апелляционной инстанции их также не установлено, в связи с чем определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой М. Я. и Волковой Ю. Н. – без удовлетворения.

Судья О.М. Горчакова