Решение по делу № 33а-1190/2019 от 28.05.2019

Судья Парамонов С.П.             Дело № 33а-1190/2019

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.,

при секретаре Палаткиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» (далее ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Шиндясовой Ж.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными постановлений от 4 февраля 2019 г. о принятии результатов оценки, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

В обоснование административного искового заявления указало, что в основу оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, положены отчеты об оценке, не отвечающие требованиям Федерального закона № 135-ФЗ; в приложениях к отчетам отсутствуют бухгалтерские документы АО «Развитие села»; в отчетах использован показатель «Затраты на возврат, %», со значением «40 %», неправомерно включающий в себя судебные издержки по истребованию дебиторской задолженности, оплату услуг юристов, консультантов и иных специалистов, иные расходы, связанные с возвратом задолженности, при должном - расходы, которые будет нести потенциальный покупатель задолженности по ее получению от дебитора, данный показатель оценщиком не подтвержден, что является существенным нарушением методики проведения оценки арестованной дебиторской задолженности, кроме того коэффициент не соответствует реалиям рыночной стоимости аналогичных услуг; в приложенных к отчету документах отсутствует письмо «Юридическая клиника» по расчетам затрат на возврат дебиторской задолженности, в связи с чем просило признать постановления о принятии результатов оценки от 4 февраля 2019 г. незаконными, восстановить нарушенное право и законные интересы административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2019 г. удовлетворены административные исковые ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия».

Административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что постановления о принятии результатов оценки соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации; несогласие административного истца с результатами оценок само по себе не является основанием для признания указанных постановлений незаконными; доказательств, опровергающих установленные оценщиком стоимости, административным истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось; в судебном решении неверно процитированы объяснения оценщика Давыдовой Е.П.; вывод суда об ошибочности выводов оценщика о состоянии АО «Развитие села», является неверным; судом первой инстанции не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, отсутствует ссылка на нормы права примененные судом.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шиндясова Ж.П., представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Сероглазова А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель административного истца ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» Сычугова Н.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Брызгалова Е.А., представитель заинтересованного лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», представитель заинтересованного лица ООО Торговый дом «Агроторг», представитель заинтересованного лица ООО «Титул», заинтересованное лицо Давыдова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия находится сводное исполнительное производство №<№>, возбужденное в отношении ГУП РМ «Дирекция по реализации республиканской целевой программы развития Республики Мордовия», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам, государственной пошлине перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО ТД «Агроторг».

28 сентября 2018 г., 31 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г., 3 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно права требования дебиторской задолженности, принадлежащей ГУП РМ «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития Республики Мордовия» на сумму 183 240 546 руб. 26 коп., 204 100 000 руб. 00 коп.; 250 000 000 руб. 00 коп., 361 550 000 руб. 00 коп.

9 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста.

16 января 2019 г. оценщиком ООО «Титул» подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19, согласно которым рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет, соответственно, 32 429 000 рублей, 36 120 000 рублей, 51 556 000 рублей, 63 985 000 рублей.

4 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанных в отчетах об оценки № 32/19, № 33/19, № 31/19, № 34/19.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений судебного пристава требованиям закона, нарушении их вынесением прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Протокольным определением от 27 марта 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО Торговый дом «Агроторг».

О дате, времени, месте рассмотрения данного административного дела указанные лица извещались путем направления электронных копий судебных повесток, изготовленных на бумажном носителе, электронной связью по адресам: info@mrd.rshb.ru; refAgrotorg@rshb.ru (л.д. 78,79 т. 2).

Расписок, содержащих согласие указанных заинтересованных лиц на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, материалы дела не содержат.

Следовательно, заинтересованные лица АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО Торговый дом «Агроторг» не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

29 марта 2019 г. административное дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО Торговый дом «Агроторг».

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Данное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции проигнорировано.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2019 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                 Ю.П. Тамаров

судьи                                     А.О. Бажанов

                                 О.С. Михеев