Решение по делу № 2-4537/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-4537/2017 19 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Р.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению претензии в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру.

Истец Т.В.А. в судебное заседание не явился, имеет представителя П.Н.В., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что за нотариальные услуги истец просит <данные изъяты> рублей, в которые входит оформление доверенности, ее заверение и заверение копии договора (л.д.72).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Ш.А.С., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указанно на ввод дома в эксплуатацию, заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, а также указано на необоснованность заявленного размера компенсации морального вреда, а также размера на оплату услуг представителя (л.д.51-55).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, строительный номер квартиры <адрес>, в осях <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на шестнадцатом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11-18).

В соответствии с п.2.1 договора срок передачи квартиры предусмотрен в ДД.ММ.ГГГГ г., после ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из п.5.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается квитанцией, кассовым чеком (л.д.19) и ответчиком не оспорен.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осмотрена квартира. Согласно актам осмотра квартиры истцом было указано на наличие указанных в актах недостатков (л.д.33, 37, 41, 68).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект

недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из условий договора просрочка ответчика по передаче квартиры имеется в период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в иске дату ДД.ММ.ГГГГ, данному периоду соответствует неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены договор поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ООО «<данные изъяты>» на представление интересов доверителя в досудебном и судебном порядке для получения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков с ООО «<данные изъяты>» (л.д.24 с оборотом), кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25), письменное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем предусмотренных договором услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности и договора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (л.д.9).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное заверение копий документов, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязательность предоставления нотариально заверенных копий документов.

Истцом понесены почтовые расходы в заявленном размере на направление в адрес ответчика претензии, в которой истец заявил требование о выплате неустойки (л.д.20-22).

Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный или претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, почтовые расходы на направление претензии в данном случае не являются расходами, необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.В.А. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В.А. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Т.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова