Решение по делу № 33-5072/2020 от 25.02.2020

УИД 66RS0001-01-2017-003522-68

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-5072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 29апреля2020года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Нестерову В.Д., Нестеровой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30декабря2019года о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02ноября2017года иск ПАО «Банк ВТБ 24» к Нестерову В.Д., Нестеровой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № 623/5802-0000668 от 08февраля2008года, заключеный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Нестеровым В.Д., взыскать солидарно с Нестерова В.Д., Нестеровой В.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 623/5802-0000668 от 08февраля2008года в общей сумме 1098108,55 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Нестерову В.Д., Нестеровой В.Н., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер: ..., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 2700000 руб.; взыскать солидарно с Нестерова В.Д., Нестеровой В.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по оплате услуг оценщика – 2 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25690, 54 руб.; возвратить ПАО «Банк ВТБ 24» излишне уплаченную государственную пошлину – 15 руб. по платежному поручению № 142 от 10апреля2017года.

13декабря2019года Нестеров В.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеназванного решения суда путем внесения на расчетный счет Банка ежемесячно до 20 числа по 31285,52руб. в течение 36 месяцев, указав в обоснование, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает девять человек, для которых это жилье является единственным. На сегодняшний день Нестеров В.Д. имеет стабильный заработок, который гарантирует исполнение обязательств. Солидарный должник – Нестерова В.Н. заработка не имеет, поскольку по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30декабря2019года заявление удовлетворено частично: Нестерову В.Д. и Нестеровой В.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02ноября2017года путем внесения ежемесячных периодических платежей в размере не менее 46928, 30 руб., уплачиваемых до 20 числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

В частной жалобе ПАО «Банк ВТБ» просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления НестероваВ.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление Нестерова В.Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02ноября2017года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о наличии возможности погашения задолженности в определенном размере в заявленный период, учитывая, что заложенная квартира является единственным жильем не только заявителя и его супруги (солидарного должника), но и иных лиц, в том числе несовершеннолетних, длительность неисполнения судебного акта, а также интересы взыскателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, а именно предоставления рассрочки исполнения судебного акта путем внесения ежемесячных периодических платежей в размере не менее 46928, 30руб., уплачиваемых до 20 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает из материалов дела и доводов частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, исходил из того, что ее предоставление в таком виде не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о том, что с момента предоставления рассрочки платежи по уплате задолженности не поступали, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами.

Вместе с тем, в случае невыполнения должниками условий предоставленной рассрочки исполнения решения суда либо, если обстоятельства, в силу которых она была предоставлена, отпали, заинтересованное лицо вправе, путем подачи отдельного заявления, поставить перед судом вопрос о прекращении действия такой рассрочки.

Таким образом, обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30декабря2019года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Шаламова И.Ю.