Решение по делу № 1-3/2024 (1-44/2023;) от 01.03.2023

Апелляционным постанволением Приморского краевого суда от 17.04.2024 изменен приговор Анучинского районного суда Приморского края от 22.02.2024 в отношении Галныкина А.В., осужденного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановил:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 22.02.2024 в отношении Галныкина Алексея Васильевича изменить.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2021, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2021, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2021, как на доказательства виновности Галныкина А.В. – исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балкина А.В. в интересах осужденного Галныкина А.В. без удовлетворения.

Дело № 1-3/2024

25 RS0014-01-2022-000033-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Анучино 22 февраля 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.,

государственных обвинителей – заместителя прокурора Анучинского района Приморского края Афанасьева А.А., прокурора Анучинского района Приморского края Ляпиной И.А., прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А., старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края Вилюмс М.А.,

подсудимого Галныкина А.В.,

защитника – адвоката Балкина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 28.03.2023,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Клименко Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 03.05.2023,

при секретарях судебного заседания Падериной А.Р., Медведевой Ю.В., Каменной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Галныкина Алексея Викторовича, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, на воинском учете в военном комиссариате г.Арсеньева, Анучинского и Яковлевского районов Приморского края не состоит, зарег.: <адрес> прожив. по адресу: <адрес> обвинительное заключение получил 01.03.2023, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галныкин Алексей Викторович, 26 сентября 2020 в период времени с 19 часов 36 минут до 20 часов 32 минут, управляя автомобилем ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков в темное время суток, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационных документов на транспортное средство, достоверно зная, что техническое состояние транспортного средства не соответствует предъявляемым Правилами дорожного движения требованиям, так как на автомобиле не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, то есть автомобиль имел неисправность, при которой его эксплуатация запрещена на основании п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, игнорируя требования Правил дорожного движения, запрещающие движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, в связи с возникшей неисправностью автомобиля, совершил вынужденную остановку вне населенного пункта в неосвещенном месте в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, расположив автомобиль частично на обочине и частично на проезжей части на 112 километре + 600 метров автодороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края по направлению движения из г.Арсеньева Приморского края в сторону с.Корниловка Анучинского муниципального округа Приморского края, при этом, в нарушение п.7.1, п.7.2, Правил дорожного движения, после остановки не включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, при остановке транспортного средства незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, при нахождении на проезжей части и обочине вне населенного пункта в темное время суток в условиях ограниченной видимости не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, в результате чего двигавшийся по указанной дороге с разрешенной скоростью в попутном направлении автомобиль марки «NISSAN DUALIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-66, без государственного регистрационного знака, поскольку водитель Потерпевший №1 не имел технической возможности избежать столкновения, так как не был своевременно предупрежден Галныкиным А.В. об опасности, создаваемой автомобилем ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, вынужденную остановку которого произвел Галныкин А.В. с нарушением Правил дорожного движения, при этом вследствие отсутствия включенных внешних световых приборов и световозвращателей на автомобиле ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, а также отсутствия знака аварийной остановки и отсутствия на Галныкине А.В. одежды со световозвращающим материалом, препятствие на дороге, созданное автомобилем ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, не могло быть замечено водителями, двигавшимися в попутном направлении, с расстояния более 98 метров, и расстояние видимости препятствия было меньше остановочного пути двигавшегося с разрешенной скоростью автомобиля марки «NISSAN DUALIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, который в данной дорожной ситуации и в данных дорожных условиях составлял 104,1 м, что исключало для водителя Потерпевший №1 техническую возможность избежать столкновения.

В результате своих действий и бездействия Галныкин А.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п.1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, знаков и разметки»;

п.1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.1.1 «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство»;

п.2.3.1 «водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости»;

п.2.3.4 «водитель транспортного средства обязан: В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014»;

п.7.1 «аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство»;

п.7.2 «при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов»,

а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации «запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»,

и п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) «не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели» (в редакции изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 №341, действовавшей в период совершения дорожно-транспортного происшествия с 08.04.2020 до 05.01.2021).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения Галныкиным А.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации п.3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие проявленной им преступной небрежности при управлении транспортным средством, поскольку Галныкин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, водителю автомобиля марки «NISSAN DUALIS» с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а именно:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 были выявлены: - <данные изъяты>.

2.     Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером переломов и повреждений внутренних органов, видом наружных повреждений.

Местами приложения травмирующих сил явились: правая переднебоковая поверхности головы; передняя поверхность груди справа; область живота справа; область правого плеча; передняя поверхность правого коленного сустава, о чем свидетельствует локализация имеющихся повреждений.

Видами травмирующих воздействий были удар и трение, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, характер повреждений костей скелета и внутренних органов, морфологические свойства наружных повреждений.

3. Количество, характер, локализация и механизм образования повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в области корней легких и в клетчатке средостения, в связки печени, в брыжейку тонкой кишки, в околопочечную клетчатку справа, указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей у Потерпевший №1 могла образоваться в условиях имевшего место около 20 часов 00 минут 26 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия - при столкновении движущегося легкового автомобиля со стоящим грузовым автомобилем, в результате ударов и трения о части салона автомобиля и другие предметы окружающей обстановки.

4. Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, с открытым оскольчатым фрагментарным переломом теменной, лобной и височной костей справа, линейным перелом костей основания черепа, повреждением твердой мозговой оболочки в теменно-височной области справа, повреждением и ушибом височной доли правого полушария головного мозга, кровоизлияниями в пазуху клиновидной кости, в полость среднего уха слева, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, ушиблено-рваной раной лобно-теменной височной области справа проникающей в полость черепа, ушибленной раной правой надглазничной области, ссадинами лобной области (1), подбородочной области справа (1) и слева (1); поперечным разрывом нисходящей части дуги аорты, обширным диффузным кровоизлиянием в области корней легких и в клетчатке средостения, кровоизлияниями в плевральные полости справа (700 мл) и слева (1400 мл), кровоподтеком передней поверхности груди справа; разрывами (2) правой доли печени, рассеянными кровоизлияниями в связки печени, в брыжейку тонкой кишки, в околопочечную клетчатку справа; открытым переломом правой плечевой кости, в средней трети, рваной раной задненаружной поверхности правого плеча, в средней трети, ссадиной передней поверхности правого коленного сустава.

Перечисленные, повреждения имели единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности. Данная травма у Потерпевший №1 в своей совокупности, в соответствии с п. 4а). Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и с пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, т.к. явилась опасной для жизни и привела к смертельному исходу.

5.             Стадия развития трупных изменений свидетельствует о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в период 2-3 суток до судебно-медицинского исследования трупа, что не противоречит времени дорожно-транспортного происшествия - около 20 часов 00 минут 26 сентября 2020.

В судебном заседании после изложения существа обвинения государственным обвинителем, подсудимый Галныкин А.В. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ виновным себя не признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Суд, в связи с отказом подсудимого Галныкина А.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и защитника при согласии подсудимого, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, огласил показания Галныкина А.В. данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Галныкина А.В. в качестве подозреваемого от 31.05.2021 (том 1, л.д.117-121) следует, что в 20 х числах сентября 2020, точного числа уже не помнит, в один из дней, в вечернее время, время он точно не помнит, он вернулся в село из г.Арсеньева и на своем автомобиле примерно в 19 часов поехал к своему знакомому Свидетель №8 с которым вместе они собирались ехать в лес за орехом. На тот момент Свидетель №8 проживал у его деда Свидетель №2, проживающего по <адрес>. Когда он пришел во двор дома Свидетель № 8, там находились двое незнакомых ему мужчин, которые, как он понял, приобрели автомобиль ГАЗ-66, хранившийся на территории двора дома Свидетель №2, о том, кому он принадлежит, и кто его продавал, он не знает, при заключении сделки не присутствовал. Данный автомобиль, государственных регистрационных знаков которого он не видел, весной, примерно в марте 2019, он по просьбе Свидетель №1, сына Свидетель №2, помог перегнать из <адрес> Приморского края. Данный автомобиль имел небольшую техническую неисправность, у него неправильно были подключены бронепровода. Мужчины, находившиеся на территории двора дома Свидетель №2, попросили его помочь в ремонте, он подключил бронепровода, отремонтировал зажигание и автомобиль начал штатно работать. Со слов этих мужчин, одного из которых звали Свидетель №20, имени второго он не знает, в течение дня они сами пытались устранить поломку, и днем пытались проехать на данном автомобиле по с.Пухово, где были остановлены сотрудниками ГИБДД и у них с автомобиля сняли государственные регистрационные знаки. После того, как автомобиль ГАЗ-66 заработал в штатном режиме, мужчины попросили его перегнать данный автомобиль в <адрес>, он согласился, так как постоянного источника дохода не имеет, а семью содержать необходимо. За перегон автомобиля ГАЗ-66 мужчины предложили ему оплату 3000 рублей. Он понимал, что, не имея водительского удостоверения, дающего право управления грузовым автомобилем, на не совсем исправном автомобиле, у которого, кроме того, отсутствовали государственные регистрационные знаки, и осветительные приборы также частично были неисправны, горел только габаритный фонарь слева сзади, у него отсутствовало красное стекло, но лампочка была исправна, передние осветительные приборы работали штатно, он не имеет права управлять автомобилем, тем не менее сел за руль данного автомобиля, чтобы заработать денег для жизни. Управлять автомобилем ГАЗ-66 он умеет с 13 лет, имеет хороший опыт вождения, отлично разбирается в технике. Примерно в 19 часов 10 минут, сев за руль автомобиля ГАЗ-66 он выехал из с.Пухово, в кабину с ним сел Свидетель №20, он еще раз проверил приборы автомобиля, автомобиль работал в штатном режиме, на улице уже смеркалось. Свидетель №20 сказал, что с документами все в порядке, за исключением страховки и технического осмотра. Он поехал в направлении дороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев», двигался со скоростью примерно 30 км./ч. Второй мужчина, приобретший данный автомобиль двигался за ними на легковом автомобиле. Преодолев половину пути от с.Пухово до пересечения с дорогой «Хороль – Реттиховка – Арсеньев», он понял, что в автомобиле скоро закончится бензин, он сказал об этом Свидетель №20, тот позвонил своему другу, чтобы тот привез бензин. Когда они подъехали к автодороге «Хороль – Реттиховка – Арсеньев», при повороте направо управляемый им автомобиль начал глохнуть, он стал парковать автомобиль на правой обочине, но так как автомобиль крупногабаритный, то левой стороной он частично, практически половиной находился на автодороге, передней частью был обращен в направлении с.Корниловка. Время было примерно 19 часов 55 минут, точно он сказать не может, на улице были уже сильные сумерки. Он вышел из автомобиля, его дверца слева, оставалась открытой, подсвечивая себе фонариком, он начал искать знак аварийной остановки в ящике для инструментов, расположенном между кабиной и кузовом, так как знает, что знак после вынужденной остановки должен быть выставлен незамедлительно, габаритные огни были включены. Его пассажир Свидетель №20 в это время находился в кабине. Знак найти он не успел, так как, он успел только открыть ящик и заглянуть в него, он услышал звук быстро двигавшегося автомобиля, он выглянул в направлении с.Корниловка с той стороны машин не было, а в направлении от г.Арсеньева он видел свет фар автомобиля. Он продолжил искать знак, услышал, что Свидетель №20 открыл дверь, чтобы выйти из кабины, так как он просил помочь ему, как через несколько секунд почувствовал сильный удар, он ударился об колесо и борт автомобиля ГАЗ- 66, его отбросило в сторону за правую обочину, ГАЗ-66 при этом развернуло на 90 градусов передней частью в направлении с.Пухово, когда он поднялся, то увидел, что в левую сторону ГАЗ-66 врезался автомобиль, как он позже рассмотрел «Ниссан Дуалис». Он подбежал к Свидетель №20 спросил живой ли он, тот ответил, что живой. Он побежал к автомобилю «Ниссан Дуалис», там плакал ребенок, с заднего сиденья, справа через окно он, отстегнув ремень безопасности, вытащил маленького мальчика, попросил его потопать ногами, чтоб убедиться, что с тем все в порядке, затем, с левой стороны с переднего сиденья вышла или ей помогли выйти остановившиеся автолюбители, точно не знает, женщина, кто доставал девочку с заднего сиденья он не видел, посмотрел, что погиб водитель автомобиля – мужчина, он стал звонить знакомому сотруднику ГИБДД, данных его не помнит, и попросил вызвать ГИБДД, сообщив ему о ДТП. Кто вызывал «скорую помощь» он не знает, вероятно, кто-то из людей остановившихся оказать помощь. Он за медицинской помощью не обращался. В ДТП «Ниссан Дуалис» получил сильные повреждения, у ГАЗ-66 сложилась, то есть лопнула рама, и еще много повреждений. Он уверен, что водитель автомобиля «Ниссан Дуалис» управлял автомобилем с явным превышением скорости, его скорость была явно более 100 км/ч. До ДТП он чувствовал себя хорошо, ни алкоголь, ни наркотические, ни психотропные средства не употреблял. Сам в результате ДТП получил травму левого плеча, но от медицинской помощи он отказался. В содеянном он раскаивается, готов указать место и способ совершения преступления.

Из оглашенных показаний Галныкина А.В. в качестве обвиняемого от 15.07.2021 (том 1, л.д.150-152) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ он не признает, пункты, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого п.2.1.1, 2.3.1., 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ если и были им нарушены, то влекут за собой, лишь административную ответственность, по его мнению, прямой причиной совершения ДТП, явилось нарушение водителем Потерпевший №1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль им был припаркован на обочине, но часть автомобиля выступала на проезжую часть, поскольку обочина узкая, в момент остановки автомобиля на обочине, колеса были повернуты вправо, выставить знак аварийной остановки он не успел, поскольку почти сразу произошло ДТП.

Из оглашенных показаний Галныкина А.В. в качестве обвиняемого от 09.02.2023 (том 6, л.д.99-103) следует, что с предъявленным ему обвинением, он не согласен в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 сентября 2020 на участке 112 км+600 метров. Считает, что ДТП произошло на участке 112 км.+700 м. Из с.Пухово, он и Свидетель №20 (ранее не знакомый ему парень), выехали около 17 часов 30 минут. Он был за рулем. Проехав знак окончание деревни с.Пухово, он остановился для того, чтобы отремонтировать питание световых приборов, (дальнего и ближнего света), подключив при этом провода к «реостату», так как они не горели. После этого, они поехали дальше. Проехав перекресток Шекляево-Пухово, и, выехав на асфальтную дорогу Арсеньев-Чернышевка, он проехал еще некоторое расстояние, от перекрестка, после чего автомобиль стал «дергаться», и он припарковал его на обочине дороги. Он полностью заглушил автомобиль, после чего, вышел из автомобиля, и пошел к ящику, расположенному с левой стороны борта, где, по его мнению, должен был находиться знак аварийной остановки. Далее, он услышал, что по дороге едет какой-то автомобиль. По шуму колес, он предположил, что скорость автомобиля большая. Он выглянул из-за кузова ГАЗ-66, и посмотрел в сторону <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону моста никаких автомобилей не было. Далее, он заглянул в кабину автомобиля и попросил Свидетель №20 посветить ему, после чего, он услышал, как открылась дверь кабины автомобиля. В этот момент, он вытащил знак аварийной остановки из ящика, и тут же, почувствовал удар. В автомобиль ГАЗ-66 врезался другой автомобиль марки «Ниссан Дуалис». Его откинуло в кусты, в правую сторону от автомобиля. После того, как его откинуло, его телефон, которым он подсвечивал, а также знак аварийной остановки, который был у него в руках, улетели куда-то в кусты. Автомобиль марки ГАЗ-66, развернуло на 90 градусов, и он оказался в канаве. Его телефон был с включенным фонариком, и он сразу его нашел. Знак аварийной остановки он не искал, куда он улетел, он не знает. Далее, произошли события, описанные им ранее. Он видел, что Свидетель №20 с которым он ехал на автомобиле марки ГАЗ-66, находился в кустах. За рулем автомобиля был молодой мужчина, как ему позже стало известно, его звали Потерпевший №1, имени и отчества, которого он не помнит. Также в автомобиле были другие пострадавшие, двое детей и жена Потерпевший №1. После ДТП, приехали сотрудники полиции, которые освидетельствовали его на состояние опьянения, составили протокол осмотра места происшествия, опросили его. Обвиняемый дополнил, что в результате ДТП, рама автомобиля ГАЗ-66 была деформирована из-за столкновения с автомобилем марки «Ниссан Дуалис». Когда он выезжал из деревни, то он проверял осветительные приборы, задняя левая лампочка горела, болталась на самодельной резинке. Когда он остановился, он не обходил автомобиль, не смотрел, горят ли осветительные приборы. Автомобиль был полностью заглушен. После ДТП световые приборы не горели, так как все «поотрывало».

На вопросы следователя обвиняемый Галныкин А.В. пояснил, что считает, что ДТП произошло на участке 112 км+700 м. автомобильной дороги, а не на участке 112 км. + 600 м., так как в один из дней (точную дату и время он не помнит), когда он проезжал мимо места ДТП из с.Анучино в сторону с.Шекляево, он видел, что проводится следственный эксперимент, и что на обочине дороги находится автомобиль марки ГАЗ-66. В этот момент, когда он увидел расположение данного автомобиля на дороге, он понял, что место расположение данного автомобиля не соответствует месту расположения его автомобиля перед ДТП 26.09.2020 года. В связи с чем, считает, что его автомобиль находился ближе к мосту, чем как указано в следственном эксперименте. Его автомобиль был расположен двумя колесами правым задним и передним на грунтовой обочине, а левыми колесами – на асфальте, а именно, на белой полосе, обозначающей край проезжей части.

На вопросы защитника при допросе обвиняемый Галныкин А.В. пояснил, что знаки и разметку Правил дорожного движения он знает. Он считает, что опасности для движения он не создавал. Автомобиль припарковал максимально на обочине. В момент ДТП автомобилем он не управлял, автомобиль стоял. Перед выездом на дорогу Хороль-Реттиховка-Арсеньев, он проверил состояние осветительных приборов, горел дальний, ближний свет и задняя левая лампочка габаритного огня. Галныкин А.В. подтвердил, что ГАЗ-66 не снабжен аварийной сигнализацией, поскольку автомобиль военный и данной сигнализацией он не снабжен. Знак аварийной остановки он не успел выставить. Обвиняемый считает, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1 по причине превышения им скоростного режима. По его мнению, повреждений рамы автомобиля марки ГАЗ-66 не произошло бы в случае управления Потерпевший №1 на скорости, не превышающей максимально допустимую. Он считает, что водитель нарушил требование п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, о том, что водитель должен вести автомобиль с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться при возникновении препятствия.

Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого Галныкина А.В. в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ.

Вина Галныкина А.В. подтверждена совокупностью доказательств, представленных суду.

Потерпевшая Потерпевший №2 будучи допрошенной по видеоконференц-связи в судебном заседании показала, что 26.09.2020 примерно в 20-00 час. они с супругом на автомобиле «Ниссан Дуалис» направлялись из г.Арсеньева в с.Чернышевка, в гарнизон. В автомобиле были двое несовершеннолетних детей ФИО24 и Потерпевшая 2. Потерпевшая пояснила, что непосредственно само ДТП она не видела, потому что сидела на откинутом положении сидения. Момент удара она не видела. После столкновения пыль была в машине. Ребенок кричал. Их автомобиль «Ниссан Дуалис», на котором они передвигались, столкнулся с шестьдесят шестым КАМАЗом, стоящим на дороге. Далее потерпевшая поправилась, уточнив, что это наверно был ГАЗ-66, так как она не разбирается. Почему произошло ДТП, она не знает, так как не она была за рулем и этого не видела. После столкновения дочку из автомобиля достала она, а последующее она не помнит. Она помнит, что сына достать не смогла, а кто его вытащил, она не знает. К автомобилю подходили водитель, пассажиры той машины, она не знает, кто из них был кто, двое или трое человек. Через какое-то время останавливались машины, которые ехали мимо. По поводу того, как располагался автомобиль ГАЗ-66 до ДТП, она не знает, она может только предположить, так как момента аварии она не видела. После аварии она видела, что ГАЗ-66 был в обочине после столкновения с их машиной, ну, это ей так кажется, насколько она помнит. По ее мнению их автомобиль «Ниссан Дуалис» врезался в заднюю часть в кузов, угол грузовика зашел в их салон. Далее потерпевшая пояснила, что поддерживает обвинение, предъявленное Галныкину А.В. Она считает, что нельзя было оставлять так машину. Все доказательства свидетельствуют, что автомобиль стоял в месте движения, у него не горели никакие световые огни, машина находилась без гос.номеров, светоотражателей не было. Была ночь, они двигались. Любой бы кто двигался на автомобиле и увидел бы черное пятно, как в их ситуации, что был поворот, небольшой подъем, время на реакцию две секунды. Это могло случиться с каждым. Считает, что человек должен следить за своим автомобилем, чтобы светоотражатели у него все работали, чтобы не было такой ситуации. И не важно, машина ехала или стояла. О том, управлял ли Галныкин А.В. автомобилем в момент ДТП, потерпевшая пояснила, что этого она знать не может, но по ее мнению, такую машину на дорогу выпускать нельзя.

В судебном заседании потерпевшая заявила иск, в котором просила взыскать с Галныкина Алексея Викторовича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Эксперт Свидетель №17 в судебном заседании показал, что он работает в качестве эксперта 19 лет. Работа экспертных учреждений Министерства Обороны проводится в соответствии с «Руководством по организации судебно-медицинской экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации». Они являются экспертным учреждением Министерства Обороны и предназначены для экспертного сопровождения органов военной юстиции, это основная задача. То, что касается судебно-медицинского исследования трупа Потерпевший №1, он может пояснить, чтобы структурировать, как это все происходило в процессе времени. Потерпевший №1 являлся военнослужащим войсковой части № имел воинское звание капитан. Непосредственно судебно-медицинское вскрытие трупа Потерпевший №1 было проведено 29.09.2020 с 09 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, это секционное исследование. При судебно-медицинском исследовании трупа, непосредственно секционное исследование трупа, производится в соответствии с методиками, указанными им в заключении. По поводу проведенного химического и гистологического исследования эксперт пояснил, что результаты судебно-химического и судебно-гистологического исследования приведены во втором разделе исследовательской части заключения эксперта. Отдельно они не прилагаются. Судебно-химическое исследование проводится на базе судебно-химической экспертизы их четвертого филиала в г.Хабаровске, оформляется актом исследования, досудебного химического исследования. В данном случае акт имел № 26 от 06.10.2020. Судебно-гистологическое исследование проводится на базе их отделения. Исследование проводилось им. Отдельно акт не оформляется, то есть результаты судебно-гистологического исследования отражаются в исследовательской части судебно-медицинского заключения эксперта. Далее эксперт пояснил, что какой-либо лицензии на проведение гистологического исследования трупа у них не предусмотрено. У него есть свидетельство на право производства судебно-медицинской экспертизы трупа. Он как эксперт, имеет право проводить исследование всех лиц, в том числе и гражданских. Судебно-гистологическое исследование гистологических препаратов, является одним из составных элементов досудебного медицинского исследования трупа, наряду с секционным исследованием, и так далее. Эксперт пояснил, что 26.09.2020 г. ему никаких исследований не поручалось, потому что постановление о судебно-медицинском исследовании трупа было вынесено 27 сентября 2020 г. Постановление вынесено следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории Анучинского района, следственного отдела МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом юстиции ФИО21 Поступило вначале с трупом постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство было поручено экспертам Арсеньевского отделения бюро судебно-медицинской экспертизы по Приморскому краю. Труп поступил в госпиталь в г.Уссурийск, так как по имеющейся информации гражданские эксперты, по неизвестной причине, отказались проводить исследование трупа. По его мнению, каких-либо регламентирующих документов, запрещающих производство судебно-медицинского исследования трупа военнослужащего гражданским экспертом, ему не известны. Они связались с органом, который назначил исследование, и по согласованию с ними им было разрешено провести судебно-медицинское исследование трупа. С кем связывались, он сказать не может, так как уже три года прошло, на постановлении имеется номер телефона, это непосредственно телефон следователя Деркач. Постановление, выписанное на их учреждение, было позднее доставлено в их отделение. Точно сказать, когда именно поступило это постановление, он сказать не может, так как прошло довольно много времени с тех пор, но оно поступило, позднее, не в день секционного исследования трупа, в бумажном виде не было. Они согласовали вопросы по телефону, потому что в таких случаях, которые периодически случаются, они согласуют, что поступил труп, а постановление было выписано не на них. Если они «дают добро» вскрывать, постановление будет выписано на них. Само постановление поступило к ним позже, выписанное в бумажном виде на их учреждение. Далее эксперт пояснил, что права и обязанности эксперта разъясняет вышестоящий начальник. Ему при производстве всех экспертиз, которые он производит, разъясняет права и обязанности эксперта вышестоящий начальник – начальник филиала, в настоящее время им является ФИО25. Эксперт пояснил, что постановление, хотя было адресовано не им, но в постановочной части, по поставленным вопросам, оно полностью соответствует постановлению, которое поступило в дальнейшем в их учреждение, то есть решались те же самые вопросы. Исследование трупа, поступившего к ним в отделение, проведение экспертизы распределяет он как заведующий обособленным подразделением. Решение о вскрытии трупа принимал он, после согласования, конечно, они всегда связываются, самостоятельно решение не принимают. Если имеется постановление на производство судебно-медицинской экспертизы трупа или исследование трупа, он обязан провести исследование, это входит в его функциональные обязанности. Труп привезли на третий день за 150 километров, и оставлять его (труп) неизвестно на какое время, это, по его мнению, неправильно. Эксперт считает, что они производят экспертизы, а не собирают доказательства, как утверждает защитник. Объект исследования - труп был доставлен к ним в учреждение. По поводу имевшихся телесных повреждений эксперт пояснил, что в четвертом пункте выводов, во втором абзаце, указано, что перечисленные повреждения имели единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности. Травма Потерпевший №1, то есть степень тяжести вреда здоровью, была оценена по совокупности полученных повреждений. Из опасных для жизни повреждений получилось, если посчитать, семь пунктов. И все они являлись опасными для жизни. В перечне повреждений, которые Потерпевший №1 получил, перелома правой ключицы не имелось. Также не имелось переломов ребер ни справа, ни слева.

Эксперт Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он является экспертом 1 категории ЭКО МО МВД России «Арсеньевский», пояснив, что в ходе следственного эксперимента он не участвовал. При производстве экспертиз он руководствовался исходными данными, которые ему передавал следователь. При производстве экспертизы в заключении в выводах о том, мог или нет водитель среагировать, при тех обстоятельствах, которые были установлены при проведении следственного эксперимента, в заключении эксперта № 98А и № 129А он указал, что водитель автомобиля «Ниссан Дуалис» не смог среагировать во всех случаях, а в заключении № 83А он указал, что мог среагировать. Эксперт пояснил, что выводы разные, поскольку разные экспертизы, проведенные исходя из представленных данных следователем. Алгоритм решения тот же самый, разные данные, представленные следствием на экспертизу. Почему были разные данные, эксперт пояснил, что не может предположить, так как он не был на следственном эксперименте. Если бы он там присутствовал, какие-то ошибки видел, из опыта, а так не может сказать. По поводу возможной угрозы проезда мимо частично стоящего на обочине и частично на дороге автомобиля «ГАЗ-66», своим расположением на дороге, эксперт пояснил, что, по его мнению, данный вопрос не имеет технического аспекта, он носит юридический характер, относится к компетенции следователя и не входит в компетенцию эксперта. Решение данных вопросов является прерогативой органов следствия о том, как должен ехать водитель в тех дорожных условиях, чтобы предотвратить столкновение, эксперт пояснил, что это вопрос технический. Нет в Правилах дорожного движения ссылки на то, что водитель должен ехать с какой-то безопасной скоростью, такого понятия нет. В экспертизе исследовалась техническая возможность «имел – не имел». Либо не имел технической возможности из-за того, что времени не было, расстояние было маленькое. А такой безопасной скорости в ПДД не существует. Нет такого в правилах понятия, что водитель должен двигаться со скоростью, чтобы предотвратить столкновение. Эксперт пояснил, что все экспертизы, которые он делал, он подтверждает, что делал их по расчетам, исходя из тех данных, которые были представлены. На вопрос суда о том, существуют ли факторы, которые могут повлиять на принятие решения и реагирование водителя, эксперт пояснил, что имеется книга «Судебная дорожно-транспортная экспертиза», автор Суворов Ю.Б., доктор юридических наук, кандидат технических наук, в которой описано дифференцированное время реакции водителя, описано очень много ситуаций: пешеход, внезапно вышедший пешеход из-за попутного транспорта и так далее. И дифференцированно поставлено время, что сделали умные люди, научные сотрудники: от 0,6 секунды и больше. В зависимости от ситуации время реакции водителя разное, описано в книге. В данной ситуации время реакции – две секунды. Бывает самая простая ситуация: попадание пешехода в поле зрения водителя днем – 0,6 секунды будет время реакции водителя. Вот в данной ситуации – 1,4 секунды, то есть это объект, сейчас зачитаю, «неровность, разрушение проезжей части, находившийся на проезжей части объект, не предусмотренные – пешеходы, люди, животные, неподвижные объекты» - время реакции 1,4 секунды. Плюс берется 0,6 секунды, когда объект мало заметен, это ночное время суток. Любой объект, будь то ребенок или что-то другое, мы добавляем 0,6 секунды. Здесь время реакции больше нет, 0,6 – самое маленькое, 1,4 – самое большое. И плюс 0,6, получается 2 секунды, здесь все учтено. Эксперт подтвердил, что он брал в расчет среднюю реакцию водителя в отношении предмета, который появляется перед ним неожиданно в поле зрения, и он не смог бы принять какие-то меры, то есть учитывал реакцию водителя по справочной литературе. При этом, психо-физическое состояние водителя эксперт не оценивает. Ни пьяный, ни уставший, это эксперт не учитывает. В экспертизе он исходил из остановочного пути, в соответствии с данными, которые предоставил следователь, тормозной путь не принимался в расчет, только остановочный путь и все. Там и время реакции входит, и все. Эксперт подтвердил при дополнительном осмотре автомобиля ГАЗ-66, на задней части отсутствовали крепления фар для лампочек. Там на тот момент в тех местах висели какие-то тоненькие, ржавые проводки. Ни корпуса, ни креплений, ничего не было. Была ли к ним припаяна лампочка, этого он сказать не может, были кусочки проводков. Эксперт подтвердил, что при проведении экспертизы он принимал во внимание, что автомобиль «Ниссан Дуалис» находился в технически исправном состоянии, поскольку об этом было указано в постановлении и в экспертизе написано «для технически исправного автомобиля». На вопрос гособвинителя эксперт пояснил, что остановочный путь, это расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя, время нарастания и замедления, время срабатывания тормозного привода и время непосредственного торможения – это входит в остановочный путь. А тормозной путь – это время непосредственного торможения автомобиля и они имеют абсолютно разные значения. При проведении экспертизы он исходил из остановочного пути, в соответствии с данными, которые предоставил следователь, при этом тормозной путь не принимался в расчет, только остановочный путь, в который входит и время реакции, и все, вплоть до остановки автомобиля.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он работает экспертом в ЭКО ЭКЦ УМВД России «Арсеньевский». В конце сентября 2020 года он выезжал на осмотр места происшествия ДТП, где произошло столкновение автомобиля «Ниссан Дуалис» и ГАЗ-66 в качестве криминалиста. Осмотр места происшествия проводился с его участием, фототаблица составлялась им. При осмотре места ДТП они пытались найти фрагменты, либо их корпус, либо еще что-то. Но так и не нашли ни на месте, ни на самом автомобиле. Также в момент осмотра не были обнаружены какие-либо осколки. Автомобиль ГАЗ-66 находился в правом кювете по ходу движения под углом около 70 градусов. Автомобиль «Ниссан Дуалис» под задней частью практически под тем же углом под ГАЗ-66 по направлению движения. Направление движения указывает осыпь осколков. На момент осмотра, наличие знака аварийной остановки, ни на месте столкновения, непосредственно, ни на проезжей части и прилегающей к ней обочине установлено не было. Прилегающая территория осматривалась с его участием, следователь, следственно-оперативная группа в полном составе, которая была на месте, был произведен осмотр места происшествия. Осмотр проводился в темное время суток. Место ДТП освещалось фонарями и светом фар автомобилей. Осматривался автомобиль «Ниссан Дуалис» его салон, в салоне все было деформировано. Они осматривали кюветы на расстоянии не менее 100 метров со стороны моста и с противоположной стороны. Осматривали как со стороны движения, так и в сторону движения. Осматривали обочину и кюветы. На момент прибытия следственно–оперативной группы, имелся пострадавший, его тело находилось в непосредственной близости к автомобилю «Ниссан Дуалис» накрытое одеялом. Насколько ему стало известно, погиб водитель «Ниссан Дуалис». Был ли на месте ДТП собственник и водитель ГАЗ-66 он сказать не может. На месте ДТП были посторонние лица, но кто, сказать не может. По данному делу он участвовал трижды в следственных экспериментах, которые проводил следователь и фиксировал в протокол. Замерялись расстояния. Свидетель подтвердил, что при проведении следственного действия место установки автомобиля было приблизительно одно и то же, но точно сказать не может. По поводу наличия осветительных приборов сзади, свидетель пояснил, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля ГАЗ-66. Он запомнил, что у данного автомобиля была деформирована рама, при этом считает, что ГАЗ-66 является ни военным, ни гражданским, нет никаких данных о принадлежности. У «Ниссан Дуалис» была повреждена передняя часть автомобиля. По поводу наличия места крепления под осветительные приборы у ГАЗ-66, свидетель затруднился ответить. Он заметил, что у автомобиля ГАЗ-66 отсутствовали фонари сзади с обеих сторон, несмотря на то, что удар пришелся в левую часть. Место крепления также не было. Самого государственного знака не было на территории, прилегающей к месту ДТП, хотя он является светоотражающим. Далее свидетель пояснил, что при проведении следственного эксперимента водители ездили на автомобиле одного образца «Ниссан Дуалис». Автомобиль был один, а водители совершали заезд по очереди.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». Примерно 21.09.2020, но он дату точно не помнит, в дневное время, было тепло, может до обеда, они находились в рейдовом мероприятии в с.Пухово, остановили водителя, Свидетель №11, управлявшего транспортным средством ГАЗ-66. Он не имел категории, то есть водитель не имел права управления данным транспортным средством, и автомобиль был списан, была аннулирована регистрация автомобиля, в розыске были гос.номера и СоРТС. Автомобиль был остановлен примерно в 10-15 километрах от места ДТП, в самом с.Пухово и на трассе. В связи с тем, что эвакуировать автомобиль возможности не представилось, потому что у них эвакуатора тяжеловесного нет, поэтому передали человеку с категорией, который был обязан отогнать его до места стоянки к себе домой, во двор, в гараж, без разницы. Дальнейшее движение на данном транспортном средстве данному человеку было запрещено. На Свидетель №11 составлен административный протокол о правонарушении. Автомобиль они дедушке передали, который живет в с.Пухово и пояснили, что он может догнать до места стоянки, дальнейшее движение на автомобиле возможно только после повторной регистрации. Госномера с ГАЗ-66 сняли. Госномера снимал сам водитель, потому что он составлял материал и сказал водителю снять номера. Из осветительных приборов были фары, лампочки были какие-то. Сзади висело что-то, машина старая, что-то присутствовало, поворотники какие-то, но точно сказать не может, спереди точно были фары и поворотники, а сзади не может сказать. Если отсутствуют у автомобиля задние осветительные приборы, то составляется протокол об административном правонарушении. Они такой протокол в отношении водителя не составляли. Далее свидетель пояснил, что в дневное время предусмотрено включение передних ходовых огней, про задние, ничего не сказано. В дневное время также должен присутствовать стоп-сигнал, указатели поворотов, как минимум, они должны быть в исправном состоянии, про включенные габаритные огни днем, он ничего не может сказать. О том, присутствовали ли задние осветительные приборы, свидетель пояснил, что не может точно сказать, но помнит, что спереди были фары, а сзади он точно не может сказать. Фары были выключены, работу фар они не проверяли. Свидетель подтвердил, что на ГАЗ-66 есть аварийная сигнализация 1980 года выпуска, поскольку он 6 лет на таком отъездил, поэтому знает, что на нем есть аварийная сигнализация. А именно на том ГАЗ-66, работает она или не работает, этого он не знает. А то, что она присутствует по заводским настройкам, это да, она присутствует с завода, также как и на ЗИЛ. При отсутствии освещения, если совсем никаких приборов нет, и сигнализация не будет работать, просто составляется постановление, штраф 500 рублей. А если едет по трассе, необходимо повесить аварийный знак и можно продолжать движение. Если совсем ничего из осветительных приборов нет, тогда дальнейшее движение запрещено.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности командира взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». С ним в составе патруля был инспектор ДПС Свидетель №7 По поводу остановки автомобиля ГАЗ-66, свидетель пояснил, это было в с.Пухово, в дневное время, примерно в районе обеда, фамилию водителя он сейчас уже не помнит. Он помнит, что водитель не имел соответствующей категории, был составлен протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, и еще какие-то постановления о наложении административного штрафа. Свидетель подтвердил, что точно был составлен протокол как на лицо, не имеющее права управления транспортным средством. А постановление о наложении административного штрафа, и по какой статье он сейчас не может вспомнить. О том, были ли габаритные огни на автомобиле, свидетель пояснил, что видел данный автомобиль только с передней части, поэтому может сказать, что фары передние были. Автомобиль ГАЗ-66 он сзади не обходил, и пояснить по данному вопросу ничего не может. В связи с тем, что у них технической возможности нет, такие транспортные средства поставить на арест-площадку, поэтому автомобиль был передан другому лицу, у которого была категория «С», но кому, сейчас не сможет фамилию вспомнить. В течение 20-30 минут водитель появился на месте. Они когда составили протокол об административном правонарушении, серия и номер водительского данного гражданина были вписаны в протокол. На момент их отъезда автомобиль оставался на месте остановки транспортного средства. Куда он дальше проследовал, он не может знать. Они разъясняли лицу, которому передали управление данным транспортным средством, что дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства запрещена, но кто из них точно не помнит.

Свидетель Свидетель №15 в суде показала, что точно дату она не помнит, это был конец сентября. Они с мужем ехали в с.Гражданка за молоком. Это было вечернее время, она хорошо помнит. Они проехали мост на развилке на с.Пухово и на речку, и не сразу после моста, а чуть дальше, уже мелькали огни, полиция была. Большой грузовик стоял, повернут передом в канаву. Вторая машина была, либо «Дуалис» или «Везель», она их немного путает. Она стояла тоже боком, они видели именно смятую очень сильно водительскую сторону. Они с мужем были приглашены понятыми на освидетельствование водителя, который дунул в трубку, показало по нулям, он по ее мнению находится в зале. Фамилию водителя она не помнит, им просто показали мужчину, при них он дунул в трубку, показали, что аппарат рабочий. Ей сначала показалось, что он мог быть в состоянии алкогольного опьянения, потому что он, видимо был очень напуган, то есть по нему понятно было, что произошло что-то очень серьезное. Но показало, что по нолям все было. Потом девушка была, она, когда потом с ней связывалась, рассказала им, как все было, но разговора с ней она не помнит. Она поняла, что это следователь была. Им показали место, следователь им объясняла, но она не помнит, так как была в шоке от увиденного, водительское место было очень сильно смято. Она им что-то говорила, они прошлись, все было очень быстро. Второй понятой был ее муж. О том, разъяснялись ей права, она не помнит. Место происшествия они замеряли, двигаясь на машине. В дальнейшем она видела, как выставляли одометр, когда они уже со следователем Екатериной ездили, то она выставляла. Сколько было метров от столба, где они начали измерение, она сказать не может, просто говорила «Стоп», что здесь было ДТП, и все. Там, где она сказала «Стоп», там и было зафиксировано. Говорили, что около моста было. Это следователь ФИО21 сказала, что было сразу около моста, но она сказала, что около моста не могло быть. Изначально заявили, что столкновение было сразу около моста, но по ее мнению, около моста не могло быть, она хорошо запомнила это место, так как она со следователем ФИО21 которая ей звонила, чтобы показания дать, ездила на то место, и она показала плюс минус десять метров. Следовать ФИО21, забрала ее на Чернышевском повороте на АЗС, они поехали, она показала ей место, которое она помнила, где произошло ДТП. Они на машине измерили это расстояние, потом она написала с ее слов все, что она помнила. Она хорошо помнит, что это было точно не за мостом, а подальше. Она помнит, что там было дерево, на этом же месте года три назад у нее была фотосессия, поэтому она очень хорошо запомнила это место. По поводу произошедшего следователь у нее спрашивала, а она ей говорила, что помнит, как они заехали на мост, еще точно впереди ничего не было видно. Они спустились с моста, и она увидела огни, картинка какая-то была вдалеке, она поняла, что что-то там произошло. Ее супруг также участвовал в осмотре, он смотрел также как и она, но он этого совсем не помнит, о чем он впоследствии сказал, после звонка им из полиции. Она ему при опросе напоминала. Затем их данные записали, и они поехали дальше. Подписывала ли она протокол осмотра места происшествия, она точно сказать не может, точно подписывали акт, что «по нолям» показало. О том, давали ли ей какие-нибудь бумаги подписать, она не может точно сказать, но по ее мнению, они подписали только то, что им давал сотрудник полиции, но она могла забыть, столько времени прошло. Свидетель после осмотра предоставленного ей протокола осмотра места происшествия, пояснила, что одна из подписей похожа на ее подпись, но это не она. Свидетель пояснила, что не помнит, видела она или нет протокол осмотра места происшествия, либо просто забыла, но подписей своих она в нем не наблюдает. Также в протоколе по ее мнению отсутствовала подпись ее мужа, которая ей известна.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что фамилия Свидетель №10 это ее девичья фамилия. Далее свидетель пояснила, что подсудимый это ее муж. Свидетель показания давать отказалась, пояснив, что она все знает со слов супруга, и уже толком ничего не помнит, так как три года прошло.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, суд, учитывая, что свидетель Свидетель №10 в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказалась давать показания против своего супруга Галныкина А.В., огласил ее показания (том 1, л.д.178-181), данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что с 2010 года она постоянно проживала вместе с сожителем Галныкиным Алексеем Викторовичем. 09.07.2016 она вступила с Галныкиным А.В. в законный брак, но паспорт гражданки РФ до настоящего момента не поменяла, поэтому имеет фамилию Свидетель №10. Они являются законными супругами, ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет, Галныкин А.В. занимается воспитанием сына, является единственным кормильцем в семье, так как она не работает. В настоящее время она находится на 8 неделе беременности, ожидают появления второго ребёнка. Справку о беременности предоставит позднее. Галныкин А.В. хороший отец и семьянин, спиртное не употребляет, наркотические и психотропные вещества и средства никогда не употреблял и не употребляет. Занимается ведением домашнего хозяйства, берется за любую работу, чтобы обеспечить семью, пользуется авторитетом у односельчан. Супруг отлично разбирается в технике, поэтому подрабатывает ремонтом техники, по просьбам односельчан. Водительское удостоверение на право управления грузовыми и легковыми транспортными средствами супруг никогда не получал и обучение соответственно не проходил. В конце сентября 2020 года, точного числа она не помнит, она находилась на работе, на ж/д. вокзале в г.Арсеньеве, где подрабатывала в качестве продавца, примерно в 21-22 часа ей на «Ватсап» пришло сообщение от ФИО22, жителя с.Пухово, который в тот момент находился на работе в г.Владивостоке, в сообщении содержалась информация о том, что ее супруг попал в ДТП, никаких подробностей тот ей не сообщил. Она сразу стала звонить супругу, так как подумала, что он попал в ДТП на их микроавтобусе, на котором изредка, по необходимости передвигается. Сразу до супруга она не дозвонилась. Около 23-24 часов, ей позвонил сам супруг и сообщил, что разговаривать ему неудобно, что действительно попал в ДТП, подробности не рассказывал. Примерно в 04 часа утра, наступившей ночи, муж пришел к ней на работу и рассказал, что вечером дня накануне, он отправился в гости к Свидетель №8, проживавшему на тот момент у деда Свидетель №2, там со слов супруга находились два молодых мужчины, жители г.Владивостока или г.Уссурийска, которые хотели купить автомобиль ГАЗ-66, который уже давно стоял у Свидетель №2 на соседнем дворе. Со слов супруга, он помог мужчинам в ремонте автомобиля, а потом предложил им отогнать данный автомобиль в Черниговский район. Парни согласились и, со слов супруга, вечером этого же дня, он сел за руль автомобиля ГАЗ-66, выгнал его со двора, с ним в кабину сел пассажир - один из мужчин, купивших автомобиль. Затем, со слов супруга, они поехали в направлении дороги «Хороль–Реттиховка–Арсеньев», в ходе движения, у них начал заканчиваться бензин, и со слов супруга кто-то поехал за бензином, точно кто она не знает. Затем со слов супруга, когда бензин окончательно закончился, примерно в 100-150 метрах от перекрестка дороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово» в направлении с.Корниловка, на улице уже смеркалось. Автомобиль он припарковал передней частью в направлении с.Корниловки, как можно ближе к обочине. Затем, со слов супруга, он вышел из кабины, чтобы найти знак аварийной остановки, который, как ему известно, должен храниться в рундуке, за кабиной, и в этот момент почувствовал удар, и его откинуло от ГАЗ-66, затем он увидел, что в ГАЗ-66 врезался автомобиль-иномарка. Когда супруг очнулся, то подошел к своему пассажиру, который лежал в траве, убедился в том, что пассажир жив. Автомобиль, врезавшийся в его ГАЗ-66, «газовал» и сигналил со слов супруга он побежал к автомобилю, так как там кричали дети. Супруг повытаскивал детей – мальчика и девочку, проверил, целы ли у них кости. Затем увидел, что водитель данного автомобиля погиб, про супругу водителя он ничего не рассказывал. Когда супруг все это рассказывал ей, то пребывал в состоянии шока, его трясло, было видно очень тяжелое волнение. Супруг очень тяжело переживал и переживает случившееся. Сам получил в ДТП травму плеча, но от медицинской помощи отказался.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 их подтвердила.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что в данную дату 26.09.2020 позвонила супруга Потерпевший №1 его супруге, сообщила, что попали в аварию. Он находился в г.Арсеньеве, у него машины не было, он попросил знакомого, чтобы он его довез до места аварии. Прибыв на место аварии, он убедился, что Потерпевший №1 был мертв. Он являлся его другом. Автомобиль «Ниссан Дуалис» стоял, перегородив движение, ГАЗ-66 находился в кювете, задняя часть которого находилась на обочине дороги. По его мнению, автомобиль «Ниссан Дуалис» правой передней частью автомобиля ударил в левую заднюю часть ГАЗ-66. На месте ДТП находились командир роты старший лейтенант Свидетель №5, санинструктор из его части, это те, кого он знает. По поводу нахождения на месте ДТП подсудимого, он не может точно сказать, супругу погибшего увезли в г.Арсеньев. С супругой погибшего он общался в ту же ночь, приезжал в больницу. Она не помнила ничего, не могла ничего вспомнить. Далее свидетель пояснил, что на автомобиле ГАЗ-66 гос.номера, ходовых огней, стоп-сигналов не было, фары не были включены. По поводу нахождения Потерпевший №1 на службе, свидетель пояснил, что это было после 18 часов, после 18-00 час. регламент служебного времени предусматривает у военнослужащих личное время, для занятия своими личными делами, своей семьей, поездку в город в магазин, за хлебом, за продуктами.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, это был конец сентября – начало октября. Он нашел на «Фарпосте» объявление о продаже ГАЗ-66, созвонился с продавцом, выехал в с.Пухово. Продавец сказал, что машина не ездила год или даже пару лет. Сказал, чтобы он аккумулятор, бензин взял с собой, инструменты, и сказал, не знает, заведется или нет, так как он там отсутствовал, и что его встретит. Утром он собрал все необходимое, инструменты, приехал в с.Пухово. Он купил автомобиль, чтобы в лес ездить. Стал заводить автомобиль, долго заводили, но завели. Сначала двигатель «подтраивал», ехать машина, ни в какую не хотела. Имелись ли проблемы с электричеством в автомобиле, он не знает, не может сказать. Когда он покупал автомобиль, он не помнит, присутствовали ли габариты сзади на ГАЗ-66, автомобиль брали для леса, он его не осматривал, нужна была функция, чтобы ездил и все, то есть, он не идеальный был. При покупке он осветительные приборы на месте во дворе не проверял. С водителем наличие осветительных приборов не обсуждали, просто Алексей приехал, завел его, то есть, он должен был просто уехать, а тот предложил свою помощь. Он собрался перегонять ГАЗ-66 в с.Реттиховка. Расстояние около 30-35 километров. Он от двора проехал один дом, буквально 500 метров, там магазинчик, около него его остановила полиция. Свидетель подтвердил, что сотрудники ГИБДД выписали ему штраф за управление без категории «С», взяли документы, затем вернули. Сотрудники сняли номера, но почему сняли, он уже не помнит. Документы все были на руках. Стоял ли автомобиль на учете, он не может сказать, наверное, за кем-то же числился, документы же на руках были. Документы должны были быть, потому что их изъял следователь тогда еще. Автомобиль они вернули обратно, так как он не ехал. Он уже собрался уезжать в г.Владивосток, когда подъехал Алексей, подсудимый. Он подъехал, спросил, что случилось, как он понял, он с этой семьей знаком был. Что-то в автомобиле покрутил, «подшаманил», сел за руль ГАЗ-66, прокатился. Сказал, что все нормально и можно ехать. Он сказал ему, что не поедет, так как темнеет, что лучше завтра ехать, поскольку уже седьмой час был, еще не темно было, только начинало темнеть, сумерки. Он устал сильно, так как рано проснулся. Алексей сказал, что может перегнать ГАЗ-66 за плату. Они договорились на 5000 рублей. Алексей сел за руль, рядом Свидетель №20 сел. Они все отправились по дороге из с.Пухово. Он был на автомобиле «Тойота Алион» и двигался впереди ГАЗ-66. По трассе ехали, уже стало темнеть, они остановились, у них что-то произошло. Алексей капот открывал, что-то делал по двигателю, автомобиль перестал ехать или что-то. Они кабину поднимали, но точно не помнит, уже три года прошло. Знает, что остановились, сделали что-то и продолжили движение. По дороге что-то со светом произошло. Потом опять остановились, свет перестал включаться. Они остановились, Алексей что-то быстро сделал, даже не вылазил из кабины. Затем продолжили движение. Тут ему Свидетель №2 позвонил и сказал, что бензина мало, нужен будет бензин. Они остановились, он взял у них канистру, сказал, чтобы они ждали на обочине на выезде из с.Пухово и поехал на заправку, на выезде из г.Арсеньева есть заправка «Альянс». Они продолжили двигаться без него. Когда он стоял возле кассы, покупал бензин, ему Свидетель №20 позвонил и сказал, что они попали в ДТП. Он сначала не поверил ему, так как минуту назад звонил, спрашивал, что купить, все нормально было. Он «прилетел» туда, увидел, что там машина в машине. С их слов ему известно, что Алексей остановился, но зачем он не знает. Все произошло мгновенно, в них врезался автомобиль. Он приехал, увидел, что ГАЗ-66 в кювете, последствия печальные. Свидетель №20 говорит, что они остановились на обочине, то есть они выехали, они не сразу остановились, еще 10 метров ехали. По следам было видно, что они находились прямо у края обочины, полмашины было уже на «гравийке». Далее свидетель пояснил, что с одной стороны габарит присутствовал, это он вспомнил. Он ехал спереди и видел, что спереди один габарит горел, а по логике, если спереди горит, то и сзади должен гореть. Свидетель подтвердил, что один габарит справа болтался сзади, горел ли он, он не знает, а с левой стороны он не помнит, так как двигался спереди. Фары горели, потому что стало темно, и Алексей, не выходя из кабины, починил. Он подошел к кабине, и Алексей ему сказал, что тумблеры перепутаны, он их перещелкнул, и свет загорелся, и они стали двигаться. Сначала он сзади ехал, потом обогнал и ехал спереди. Он помнит, что остановился, они сзади остановились, он подошел к ним, спросил, что случилось. Узнал про свет, сел в свою машину, тронулся, и они тронулись за ним. Он обогнал их, когда они в первый раз остановились, когда поломка была не со светом, а когда Алексей там что-то подкручивал. Он его объехал, остановился, Алексей починил машину, они продолжили движение. Потом они опять остановились из-за света. Он, увидев в заднее зеркало, что они остановились, тоже остановился, сдал задним ходом. Алексей починил свет, они тронулись, и он тоже тронулся вперед. В тот момент, когда он двигался за ГАЗ-66, еще свет не включали, так как было светло. Между тем как они выехали, и ДТП прошло где-то полчаса, в тот момент быстро темнело. Сумерки начинались, когда они тронулись. Освещение в машине пропадало, когда они хотели его включить, оно не включилось. Они остановились, Алексей его включил и может быть, когда он уже уехал, они еще один раз останавливались, он этого не знает, при нем было один раз. Причину последующей остановки он не знает.

В связи с возникшими противоречиями суд по ходатайству гособвинителя огласил показания Шубодёра П.Н., (том 1, л.д.210-212) данные им на предварительном следствии, из которых следует, что тот день 26 сентября 2020, ремонтом автомобиля ГАЗ-66 занимался он сам, так как Свидетель №20 приехавший с ним, в автомобилях класса ГАЗ-66 не разбирается, помощь он оказывал только в том, что мог что-то подать или принести. Отремонтировать освещение в ГАЗ-66 у него не получилось и в светлое время суток, то есть еще днем он попытался уехать на нем в п.Реттиховка, но когда доехал до дороги «Хороль - Реттиховка - Арсеньев», то понял, что неисправности автомобиля, а он периодически глох, и освещение не работало, не дадут ему доехать до п.Реттиховка до наступления темноты, а без света ехать никак нельзя было. Он вернулся в с.Пухово, практически в это же время приехал Алексей, который, как он уже говорил ранее запустил двигатель и предложил свою помощь, перегнать ГАЗ-66 в п.Реттиховка. Он предупреждал Алексея, что свет не работает, а на улице уже начинает смеркаться, так как это был уже конец сентября, но Алексей сказал, что доедет нормально. Примерно в 19 часов Алексей сел за руль ГАЗ-66, Свидетель №20 сел в кабину к нему в качестве пассажира. Он на своем автомобиле «Тойота Аллион» поехал вслед за ними, теперь точно вспомнил и с уверенностью может сказать, что вслед за ГАЗ-66 он ехал по той причине, что на нем отсутствовал «габарит» справа, а был ли «габарит» слева, он не помнит, поэтому он в обеспечение безопасности ехал сзади, чтобы с наступлением темноты никто не врезался в ГАЗ-66. В ходе движения по направлению дороги «Хороль - Реттиховка - Арсеньев» они дважды останавливались, один раз в туалет, во второй раз Галныкин А.В. ремонтировал освещение. После ремонта освещения, передние фары и передние габариты начали светить, а задний правый «габарит» не светился, так как его вообще не было, работал ли левый габарит, он не помнит и был ли он вообще, тоже не помнит. Затем он поехал вперед. Позднее, когда по телефону он узнал о ДТП, то не сильно удивился, ввиду отсутствия задних осветительных приборов (габаритов), точнее правого «габарита», автомобиль на дороге в сумерках можно было просто не заметить. Также дополнил, что отношений с Свидетель №20 не поддерживает, последний раз созванивался с ним около 5 месяцев назад, где он сейчас находится, он не знает, тот планировал уехать на заработки за пределы края. Обстоятельства ДТП он с Свидетель №20 не обсуждал.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №19 подтвердил, что подпись в протоколе похожа на его, но не подтвердил свои показания, пояснив, что они не соответствуют почти во всем, что по ходу движения пару раз останавливались, что он ехал за машиной, один прибор светил, другой нет. Он забыл, что такое говорил, печатали просто. Когда он приезжал на допрос, болел, все быстро-быстро. То, что он ехал, и там что-то не светилось, такого не было. Когда он поехал за бензином, уже без света нельзя было движение начинать, уже ничего видно не было. Автомобиль ГАЗ-66 на расстоянии десяти метров уже не было видно, уже пятно будет. Далее свидетель пояснил, что не помнит, какие показания он давал следователю, тем более прошло три года. Он не припоминает, чтобы говорил, что там что-то не светилось. Там строчка слов, он вообще такого не помнит, чтобы говорил, что ехал за машиной, останавливался, справа горит-не горит, когда попали в ДТП. Он считает, что если едешь на исправной машине, и что-то замкнуло, сломалось, то ничего не будет гореть. По поводу габарита, свидетель пояснил, что габарит висел, но то, что он горел или нет, он не знает. Свидетель не смог пояснить, какой габарит присутствовал правый или левый, поскольку прошло три года, и он не помнит.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский». Подсудимый ему знаком, живет в с.Пухово, работает на тракторе. 26.09.2020 они находились на службе, в составе наряда. Кто с ним был, не помнит, это два - три года прошло. Прибыли на ДТП по сообщению дежурного, дорога «Хороль – Реттиховка – Арсеньев», какой километр он тоже не помнит, на месте может показать. Автомобиль ГАЗ-66 находился в кювете, рядом на проезжей части находился «Ниссан Дуалис» или «Ниссан Кашкай», он точно не помнит, разбитый. У «Ниссан Кашкай» правая сторона вся разбита, левая более-менее целая, с правой стороны ничего не было, вплоть до заднего сидения все разбито. У ГАЗ-66 задняя ось, мост оторван, рама согнута с правой стороны, кабина откинута. Много очевидцев было, свидетелей, они их стали в сторону отводить. Приехали пожарные, извлекли тело водителя «Ниссан Кашкай», положили на землю, он его одеялом накрыл, признаков жизни не было. Скорая также находилась на месте, фельдшер сказала, что водитель погиб. Дальше совместно со следователем, начали оформлять ДТП, опрашивали понятых свидетелей, начали устанавливать обстоятельства произошедшего. В ходе опроса выяснили, что ГАЗ-66 находился правыми колесами на обочине, левыми на проезжей части, другим образом он не мог там находиться, так как ширина обочины не позволяла расположить транспортное средство полностью на обочине. Потом Алексей, который там присутствовал, пояснил, что является водителем данного транспортного средства, управлял им. Потом стало известно, что этот автомобиль ранее другие сотрудники ГИБДД останавливали где-то, но не забрали почему-то на штрафстоянку. То есть, уже оформляли водителя этим же днем. В ходе опроса водителя стало известно, что он перегонял транспортное средство, что оно не его, кто-то его попросил, что есть хозяин, который конкретно знал об этом и доверил ему транспортное средство. Водитель сказал, что транспортное средство поломалось, поэтому, таким образом, он его оставил. Водитель пояснил, что знаки аварийные он выставлял, но их не было там. У каждого есть аварийные знаки, но в ГАЗ-66 их точно не было. Была полнейшая ночь, кромешная тьма, он помнит, что искусственное освещение отсутствовало. После этого начали составлять схему ДТП, зарисовали расположение транспортных средств. Этим он занимался. Других пассажиров «Ниссан Кашкай» не было на месте. Им стало известно, что была еще женщина и ребенок. В машине находилось детское кресло, они остались в живых. Пассажир не пострадал, потому что находился с левой стороны. Они с напарником произвели замеры, сами замеряли, зарисовали все, передали следователю все материалы. Свидетель пояснил, что следователь с его участием проводила проверку показаний на месте, так как по ее пояснению у нее были другие размеры. Это было в дневное время, светлое время суток. Приехали на место, производили измерения от ближайшего километрового столба измерительными средствами. На месте находились осколки, разброс осколков, детали кузова. Он показал следователю, что именно здесь произошло ДТП. Произвели замеры, уточнили их. Следователь зафиксировала, составила протокол, имеется фототаблица. По поводу указанных в схеме ДТП размеров расстояний, свидетель пояснил, что не все размеры на схеме ДТП указаны верно, поскольку измерения производились ночью, километровый столб, находился на расстоянии около двух тысяч метров. Производили замеры тридцатиметровой линейкой, у них порядка 67 замеров было. Все происходило ночью, с участием двух человек. Они вдвоем с напарником, когда производили замеры, около 60 раз проходили, их измерительным устройством, им других не выдают. Если тридцати метровой рулеткой замер 2-х километров производить, потребуется около 67 замеров. Возможно, где-то ошиблись в расчетах, ночью происходило. Свидетель считает, что произошла погрешность, когда они уже днем со следователем выезжали, и он на месте следователю потом показывал. Сама схема ДТП соответствует обстоятельствам и составлена верно. Там один размер не соответствует, цифрами расстояние было указано не верно. Но если взять размеры, которые он произвел, и отразить их на месте, то это будет то место, где сейчас находится крест, памятник погибшему. А машина находилась намного ближе к с.Чернышевка, это он точно помнит. Не соответствует размер расстояния от оси транспортного средства «Ниссан Кашкай» или ГАЗ-66, он точно не помнит, то есть от ближайшего транспортного средства до километрового столба, который установлен на гострассе. Замеры со следователем они производили от километрового столба, то есть от той же точки, откуда они с напарником производили замеры. Если бы применить размеры, которые они изначально замеряли, то это место, если отмерить еще раз рулеткой, было бы там, где они произвели замеры со следователем.

По поводу расположения транспортного средства, свидетель пояснил, что он точно не может сказать размер обочины, по его мнению, она составляла половину транспортного средства. Они производили замер обочины, в том месте, где произошло столкновение транспортных средств, что отражено в схеме ДТП. При проверке показаний на месте следователь нашел запчасти, пластиковые детали кузова в кювете. Их подняли, сфотографировали. Найденные фрагменты, следователем были изъяты при проверке показаний на месте. Далее свидетель пояснил, что с протоколом проверки показаний на месте он знакомился, все отраженное соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что они с супругом ехали от родственников из с.Лугохутора в сторону г.Арсеньева. Это было 26 сентября 2021 г. или 2020 года, точно не помнит, так как много времени прошло, она не помнит. Уже смеркалось, темнело на улице. Точно времени она время не помнит, это было после 19-00, в период с 19 до 20 часов точно. И на тот момент, когда они проезжали, обратили внимание, что большой автомобиль ГАЗ-66, как бы слишком широко стоит на встречной полосе. Там неширокая обочина, они ехали машине навстречу. Машина стояла, после моста, который расположен на повороте на с.Пухово и на с.Шекляево, не доезжая до него, если ехать из с.Чернышевка. Когда они проезжали мимо, она никого не видела около автомобиля, смотрела на дорогу. Муж говорил, что видел двух мужчин, но за его слова она отвечать не может. На автомобиле огни не горели. Они с мужем обговорили ситуацию. Она сказала, что хорошо, что они в эту сторону едут, она обратила на это внимание, потому что возможно, и не увидела бы эту машину. Потому что вообще не видно было машину практически. Она ее увидела уже, когда они рядом были, когда находились непосредственно перед машиной, метров за 10. Она обратила внимание, а супруг, возможно, увидел дальше, у него с этим лучше. И она была увлечена дорогой, своей полосой. Около машины ничего не выставляли. Когда они проехали мимо автомобиля, обратили внимание, что в зеркале заднего вида они ничего не увидели, габаритные огни не горели. По поводу произошедшего свидетель пояснила, что ей известно о произошедшем ДТП, что погиб водитель, и пассажиры получили повреждения, двое детей и его супруга. Она Потерпевший №1 знает, так как это товарищ ее сестры, они общались, служил он в одной части с ее супругом, но близко она с ним не знакома. Ее супруг также близко не знаком, они служат в разных батальонах.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что он точно не помнит, поступали ли труп Потерпевший №1 в ночь с 26 на 27 сентября 2020 г. к ним в отделение, вероятно да. О том, что Потерпевший №1 являлся военнослужащим, он не помнит, скорее всего, это было сообщено лицами, доставившими труп. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы обычно поступает вместе с трупом, но бывают такие случаи, когда проступает позже. Особенно это касается случаев, когда смерть наступает в результате дорожно-транспортных происшествий. А относительно этого трупа, он не помнит, это был 2020 год. Свидетель подтвердил, что вскрытия этого трупа не было, данный труп у них в отделении не был зарегистрирован. По поводу того, кто имеет право вскрывать труп, свидетель пояснил, что согласно закону о судебно-экспертной деятельности, которым они руководствуются, категоричного запрета на производство вскрытия действующих военнослужащих у них нет. Но по сложившейся практике, ввиду возможного несоблюдения прав военнослужащих на достойное погребение, которое, изложено в п.5 Закона «О погребении военнослужащих», точное название он не помнит, и ряда других законов, которые находятся в компетенции военно-следственных органов, они не производят вскрытие тел умерших действующих военнослужащих. На этапе поступления тел умерших им не известно, будь то потерпевшая сторона или сторона обвинения, поэтому, когда к ним поступает труп, и они узнают, что это военнослужащий, они не принимают в работу, а сообщают лицам, назначившим экспертизу, что лучше и правильнее, будет осуществлять исследование в ведомственном экспертном подразделении. Сообщение в любом случае происходит в рутинном порядке. За столько лет, сколько были у них прецеденты вскрытия военнослужащих, а потом жалобы родственников о том, что, что не соблюдают права. В частности, в их отделении, для профилактики подобных проблем они сообщают заблаговременно лицам, пытающимся назначить экспертизу, либо уже назначившим экспертизу, о том, что военнослужащего они вскрывать не будут. В данном случае, если труп увезли, то, наверное, сообщали. Чаще всего, следователи, которые работают, знают, что военнослужащих им направлять не надо. Он за это не ответственный, и не в его компетенции контролировать работу лиц, назначающих экспертизу. Следователь или иное должностное лицо, которое направляет труп на вскрытие, должен сам эти вопросы контролировать. Может быть, позвонил следователь и сам им сообщил, он не может точно вспомнить. Но наверняка информация была донесена каким-то образом. По поводу вскрытия трупа, свидетель пояснил, что им не запрещено вскрывать, но в его праве планировать свою работу исходя из производственной необходимости и особенностей работы своего отделения, что не противоречит закону. Вскрывать и проводить исследование трупов без постановления о назначении экспертизы невозможно. Однозначно таков порядок. Они его не примут в отделение. Это в идеале. Бывают, конечно, случаи, когда предупреждают по телефону, что следователь на месте происшествия не успевает что-то сделать. Они понимают, что есть определенные сложности с транспортировкой и в связи с обязанностью сохранить тело, они могут принять его, но не регистрировать, чтобы приостановить процессы, естественно наступающие после смерти. В любом случае к вскрытию они не могут приступить, пока у них нет постановления. Плюс регистрация, ознакомление. Сам этап производства экспертизы включает в себя изучение, сначала, всех документов, направленных с экспертизой, а потом вскрытие. В любом случае постановление должно быть назначено либо органу, представителю органа: заведующему отделением, начальнику бюро, а тот уже в свою очередь поручает конкретному врачу и так далее. Из своей практики свидетель пояснил, что у них было такое, что труп поступает в работу и следователь всеми любыми доступными средствами связи: факсом, бывает даже фотографией «Ватсап» на личный телефон, направляет постановление, то есть они удостоверяются, что хотя бы такой труп есть. То есть, данное постановление содержит персональные данные трупа. Они должны постановление зарегистрировать в журнал сквозного учета, где ставится входящий штамп с указанием времени. Все люди, и могут донести позже на бумажном носителе, но они его хотя бы видели. Конкретный эксперт или заведующий, понятно, несет личную ответственность, но он хотя бы видел и знает содержание этого постановления. Знает, что постановление будет принесено и его содержание не будет изменено. Бывает такое, что постановление могут дослать в момент вскрытия, здесь вопрос тогда будет об особенностях регистрации постановления. Свидетель подтвердил, что в его практике такое бывало, по причине того, что следователь в тайге, а он уезжал раньше с трупом. Потом следователь возвращается, доносит постановление, когда он находится в секционном зале. Они идут на формальную гибкость в рамках решения задач, которые перед ними ставит следствие. Определенно, они выполняют задачи, которые ставят перед ними органы следствия, дознания, предварительного расследования, они сами оценивают все риски, которые за этим следуют. В компетенции медицинского эксперта находится исследование и вскрытие трупа по постановлению, по инициативе и требованию органов, назначивших данный вид исследования. В какой форме: будь то постановление, направление – не важно. Те самые вопросы, которые поставлены на разрешение эксперта в рамках постановления, и отраженные в постановлении, они выполнены письменно. В рамках направления может быть всего один вопрос, а может вопросов и не быть. Сама по себе суть судебно-медицинской экспертизы трупа, она уже направлена на разрешение как минимум одного вопроса: «В чем причина смерти»? И он может этого не задавать. Он может задать устно, уже потом, в ходе экспертизы, если он присутствует на вскрытии, он может еще десять тысяч вопросов задать, и это не обязательно фиксировать. Это просто расширяет содержание выводов эксперта. Определенно, должны ответить на каждый вопрос в постановлении, но можем отвечать и больше, но ни сколько не меньше. Кроме того они имеют право менять порядок ответов, регулировать размер этих ответов, менять смысл этих ответов, при этом не искажая суть вопроса. Задача состоит в том, чтобы установить истину в рамках, в пределах их компетенции, согласно вскрытию трупа. Здесь они ничем не ограничены. Далее свидетель пояснил, что содержание, суть постановления о назначении судебной экспертизы, порядок появления документов в отделении судебно-медицинской экспертизы, не могут повлиять на фактическое установление причины смерти, по результатам исследования вскрытия трупа. Если судебно-медицинский эксперт выполняет свои обязанности, занимается конкретно экспертизой трупа, то ему даже вопросы не нужны, он знает, что от него хотят лица, инициирующие проведение вскрытия. В силу молодости, некомпетентности следователей, приходится им подсказывать вопросы, что спросить, то есть это такой живой процесс взаимодействия. Неизменным остается одно: это установление причины смерти, механизм образования телесных повреждений, давность причинения, если таковые найдены и так далее. Здесь формально несоответствие порядка доставления необходимых документов в силу загруженности работой, конкретно вот у него, если речь о нем, он обслуживает несколько районов, работает за десять человек, поэтому сложно уследить. Где-то опять же, нужно проявлять определенную гибкость, так как следователей много, а он один, во времени как всегда, ограничен. В любом случае эксперт несет уголовную ответственность за содержание экспертизы и за выводы. И это неизменно, поэтому, никаким образом не повлияет на ответы, на вопросы. Права и обязанности эксперт знает и без всякого напоминания, повторяют несколько раз в день, так сказать, не дают забыть. Не важно, в каком отделении, будь то в большом или маленьком, судебный эксперт четко знает и знаком с трупными явлениями и характером, когда они возникают со временем с телом умершего. Каждый судмедэксперт, заведующий отделением, знает, что он несет уголовную ответственность за сохранность тех объектов, которые ему были доставлены. За труп, который является вещественным доказательством. И конечно же он предпримет все усилия в своей работе, чтобы приступить к вскрытию как можно раньше. Если нет постановления, то предпримет все усилия, чтобы оно появилось. По его мнению эта ситуация из ряда вон выходящая. Свидетель подтвердил, что в соответствии с Федеральным законом № 73 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» проведение вскрытия трупа без постановления о проведении судебной медицинской экспертизы невозможно, а Приказ Минобороны в этой части к ним не относится.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что насколько он помнит, в 2020 году была авария с ГАЗ-66. К ним домой сын пригнал машину. Прошло три года где-то, осенью, он уже не помнит, когда пригнали ее. Пригнали, поставили, она стояла дома у них, потом приехали «пацаны» из г.Артема или г.Владивостока, трое. Ему позвонили, он отдал ее им, а подсудимого попросили, чтобы он отогнал в с.Буянки или с.Реттиховку, он не знает. Про аварию он узнал от «пацана», который приехал на своей машине к ним домой. Он приехал из г.Владивостока, фамилию не знает, на лицо не помнит. Когда тот приехал, он удивился, спросил: «Ты что приехал, вы же поехали?». А парень говорит, что у них авария случилась, ГАЗ-66 вдребезги, там труп. Он очнулся, никого нет, он в машину сел и уехал». Он спросил: «А ты как уехал? Парнишка там остался, ты самый главный свидетель, бросил парня и уехал? Езжай обратно на место и жди, пока полиция не приедет». Он сам на машине поехал на место происшествия. Когда подошел, увидел, что ГАЗ-66 стоит передом в канаву и иномарка сзади. Он водителем проработал 30 лет, и в курсе, что на такой скорости надо лететь, чтобы выбить мост в ГАЗ-66 и согнуть «в бараний рог» раму, это надо на ракете лететь. И тем более, прямая дорога. Как не мог он увидеть машину, что она стояла? Он предполагает, что водитель был пьяный как «свинья». Он подошел к машине, двери открытые. В машину заглянул, а в машине «вонь» такая, что дышать нечем было. Банки валялись, из-под пива или из-под чего, он сказать не может, он не залазил, не смотрел. Подошел военный какой-то, толи из ВАИ, то ли офицер из части. Он ему сказал: «Пьяный, как свинья, был». Тот говорит: «Да, конечно, и «дураку» ясно, что пьяный». Он спросил его: «А он где?», на что тот ответил что его (труп) уже увезли. Они постояли, поговорили, затем он уехал, а что там дальше было, не знает. Свидетель пояснил, что относительно дорожно-транспортного происшествия ему не известно. На предварительном следствии он то же самое рассказал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству гособвинителя, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.188-190), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, примерно в 2019 году в теплое время года, какое именно он не помнит, его сын Свидетель №1, попросил у него разрешения припарковать на территории двора соседнего, сгоревшего дома автомобиль марки ГАЗ-66, гос. регистрационного знака он не помнит, чтобы он за ним присматривал, он согласился и до сентября 2020 года, данный автомобиль находился на территории соседнего ранее сгоревшего дома. В сентябре 2020 года, точного числа не помнит, примерно в 20 числах, ему позвонил сын Свидетель №1 и сказал, что в этот день из г.Владивостока, приедут двое молодых мужчин, забирать машину ГАЗ-66, он в подробности сделки не вникал. На тот момент дома находился его внук Свидетель № 8 и когда приехали двое молодых мужчин и сообщили, что они приехали забирать ГАЗ-66, то с ними во дворе общался его внук. СОРку на автомобиль ГАЗ-66, он передал одному из мужчин, с которыми он не знакомился и имен их не помнит. Некоторое время парни ремонтировали автомобиль, он к ним не ходил и внимания не обращал. Он видел, что парни выехали с территории двора дома, их остановили сотрудники ГИБДД и сняли гос.регистрационные знаки, его сотрудники попросили, чтобы он забрал на хранение данный автомобиль, так как у него имеется категория, разрешающая право управлением автомобилем данного класса. На момент этого инцидента автомобилем управлял кто-то из парней. Он знает, что на них составляли протокол, за что именно, он не вникал, но после разбирательства автомобиль опять загнали к нему во двор, так как сотрудники вроде запретили мужчинам двигаться дальше. В вечернее время, сколько времени точно было сказать не может, к ним во двор пришел местный житель Галныкин Алексей, помог парням с ремонтом автомобиля, и они попросили его перегнать данный автомобиль в с.Черниговку, Галныкин А. согласился. Как они уезжали, он не видел. Позднее, вечером этого же дня, к нему по месту жительства приехал один из парней, приобретших автомобиль ГАЗ-66, попросил теплую куртку и сообщил, что в автомобиль ГАЗ-66 врезался автомобиль иномарка, после чего уехал. Он поехал посмотреть что произошло и за перекрестком автодорог «Пухово–Шекляево» и «Хороль–Реттиховка–Арсеньев» примерно в 200 метрах за этим перекрестком в направлении с.Корниловка, увидел, последствия ДТП, автомобиль ГАЗ-66 развернуло поперек дороги, вероятно вследствие того, что в него врезался автомобиль – иномарка. Подробности ему не известны.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что ранее об этом его не спрашивали, он рассказал, что видел, когда подъехал, сразу рассказал, наверное, следователь не записала. Далее свидетель пояснил, что подсудимый его знакомый, и если он не виноват, то сразу говорит, что он не виноват, потому что как он считает, тот (потерпевший) «свинья нажрался» и «прет» как бык. По такому расстоянию можно «пролететь» на танке и не зацепить машину. Далее свидетель пояснил, что расстояние от поворота на с.Пухово и места ДТП примерно двести-триста метров. Видимость была хорошая, там прямая. Через дамбу проезжаешь, поворот на с.Шекляево проезжаешь, поворот на с.Пухово проезжаешь, а там прямая идет до самого с.Корниловка. Он видел и машину, и место ДТП и считает, что невозможно было врезаться. О том, работала ли светотехника на автомобиле ГАЗ-66, задние стоп-сигналы в момент ДТП, свидетель пояснил, что если она хоть бы и работала, так она уже не работала, так как в «зад» так «влупили», что все «поотлетало». На вопрос гособвинителя: «А что отлетело?», свидетель ответил фонари побитые. По поводу того, были ли фонари, свидетель пояснил, он сам не видел, внимания не обращал. Ему достоверно известно, что светотехника на ГАЗ-66 работала, когда машина уезжала. К месту ДТП он приехал в темное время, вечером. Он ехал с включенными фарами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №3 уведомлен, в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, л.д.202-204), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу по контракту в воинской части села Чернышевка, Анучинского муниципального округа, Приморского края, проживает в г.Арсеньеве. 26 сентября 2020 г., эту дату помнит хорошо, потому что в тот день произошло ДТП, в котором погиб его коллега военнослужащий, в период времени между 19 и 20 часами вечера он с супругой Свидетель №4 на принадлежащем им автомобиле марки «Тойота Аксио» двигаясь от с.Чернышевка в направлении г.Арсеньева, проезжали участок автодороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев», расположенный примерно в 200 метрах от перекрестка дорог «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово», ближе к данному перекрестку. Их автомобилем управляла супруга, поэтому ее внимание было сконцентрировано на дороге, он же, будучи не занят управлением транспортным средством, смотрел на дорогу, находясь на переднем пассажирском сиденье, то есть слева от водительского сиденья. На тот момент видеорегистратора у них в автомобиле не было. Дорога освещалась дальним светом фар. Приближаясь к вышеуказанному участку автодороги, на левой обочине он заметил припаркованное транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-66, его он увидел не более чем за 20 метров, это при том, что у него хорошее 100 процентное зрение. Данный автомобиль большей частью находился на проезжей части, так как крупногабаритный, при этом никакие осветительные приборы на нем не работали и в темноте, а на улице было уже темно, его было вообще не видно. Почти когда они поравнялись с данным автомобилем, перед кабиной, обращенной в направлении с.Корниловка он увидел мужчину в камуфлированном костюме, рассмотреть его он не успел, тот проходил перед передней частью автомобиля. Также он помнит, что видел второго мужчину, одетого в серую футболку и черного цвета штаны, который находился рядом с правой дверцей ГАЗ-66, его он также не рассмотрел, так как они ехали. Он заострил внимание на этом автомобиле, так как был возмущен тем, что в темное время суток, крупное транспортное средство стоит большей частью на проезжей части, без включенной аварийной сигнализации и более того, с выключенными осветительными приборами, далее, он стал смотреть, выставлен ли знак аварийной остановки, но когда они проехали данный автомобиль, то знака аварийной остановки он не увидел, не было не только знака, но и каких либо предметов, обозначающих вынужденную остановку. Этот автомобиль ГАЗ-66 создавал реальную угрозу для водителей, двигавшихся со стороны г.Арсеньева, так как было уже темно, а автомобиль не был обозначен вообще никак. Он сказал супруге, что это очень опасно припаркованный автомобиль, так как его не заметно и если ехать со стороны г.Арсеньева, то можно врезаться, так как он обратил внимание, что габаритные огни сзади также не горели, кроме того цвет автомобиля «защитно–зеленый», даже сероватый, поэтому он его заметил, при том, что по своей полосе они двигались освещая дорогу дальним светом и «захватывая» своим светом часть дороги, предназначенную для встречного потока транспорта, не более чем за 20 метров. У водителей, двигавшихся со стороны г.Арсеньева было вообще мало шансов вовремя заметить этот автомобиль и успеть объехать или затормозить. В процессе поездки от с.Лугохутор до бывшего КПП на въезде в г.Арсеньев, они двигались со скоростью не более 70 км/ч. В 19 часов 44 минуты он, когда они проезжали КПП стал звонить друзьям, поэтому время помнит уверенно. Расстояние от места, где был припаркован автомобиль ГАЗ-66 и до КПП на въезде в г.Арсеньев, они преодолели не более чем за 8 минут. То есть, на момент, когда они увидели ГАЗ-66, время было 19 часов 36 минут. Этим же вечером от знакомых по телефону, от кого точно он уже не помнит, им с супругой стало известно, что в ГАЗ-66 врезался какой то автомобиль, а на следующий день на службе ему стало известно, что в ГАЗ-66 который они видели на дороге «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» на своем автомобиле врезался, и погиб его коллега Потерпевший №1 и пострадали его жена и дети. Подробности ДТП ему не известны.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания суд, учитывая, что свидетель Свидетель №5 извещался о месте и времени, однако в судебное заседание не явился, огласил его показания (том 1, л.д.236-237), данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в Вооружённых силах Российской Федерации в воинской части №. До 26 сентября 2020 проходил службу в гарнизоне с.Чернышевка там же проходил службу Потерпевший №1, с которым они были просто знакомы. 26 сентября 2020 в вечернее время, когда он был ответственным по воинской части, ему позвонил Свидетель №13 после 20 часов, точного времени он не помнит, и сообщил, что на перекрестке автодорог «Хороль–Реттиховка–Арсеньев» и «Шекляево–Пухово» произошло ДТП, в котором погиб Потерпевший №1 и пострадала его семья. Он пригласил медицинского работника их части и незамедлительно поехал к месту ДТП. По прибытию на место ДТП, находящимся примерно в 200 метрах по направлению движения в сторону с.Корниловка от перекрестка вышеуказанных дорог он увидел место ДТП, автомобиль марки ГАЗ-66 располагался в правом кювете в направлении движения в сторону с.Чернышевка, а автомобиль Потерпевший №1 марки «NISSAN DUALIS» находился на проезжей части с полностью деформированной передней правой частью автомобиля и правой стороной корпуса автомобиля. На месте ДТП, он пытался выяснить, кто припарковал ГАЗ-66, с которым столкнулся автомобиль Потерпевший №1, но так и не выяснил, так как, увидев погибшего Потерпевший №1, сам пребывал в шоковом состоянии. Знает, что до его приезда супругу и детей Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, отношения у них положительные, хорошие. Свидетель пояснил, что дату он не помнит, это было года два-три назад, была осень. Он в это время жил в с.Пухово. Какого-либо отношения к ГАЗ-66 подсудимый не имеет, он ремонтировал его у них в с.Пухово, что-то в двигателе. После того, как он отремонтировал автомобиль, пытался на нем поехать, однако его остановили сотрудники ДПС и сняли регистрационные номера. Обратно его дедушка Свидетель №2 перегнал автомобиль обратно во двор. Ребята, приехавшие из г.Владивостока за этим автомобилем, хотели перегнать его в п.Реттиховку, имен их он не помнит. Автомобилем управлял Алексей (Галныкин), но не догнал его, по причине ДТП. Об обстоятельствах он не помнит, подсудимый позвонил ему, чтобы он через 10-15 минут приехал, а конкретно как это все происходило, он не знает. Когда он приехал на место ДТП. ГАЗ-66 в канаве «валялся», в него въехала сзади маленькая машина со стороны г.Арсеньева в с.Чернышевку. Кто пострадал в ДТП, ему известно не было, о том, что водитель легкового автомобиля погиб он узнал не сразу, только когда начался разговор, что погиб человек. По поводу неисправности автомобиля свидетель пояснил, что световые приборы работали, по его мнению, левый задний «стоп» работал. Горели ли фары, он не помнит, ближний или дальний работал, но подсветка работала. После ДТП он не слышал, чтобы подсудимый кому-нибудь предлагал сказать, что это не он был за рулем. Далее свидетель на вопрос гособвинителя пояснил, что во время допроса он лучше помнил обстоятельства, сейчас после командировки на Украину помнит плохо. Далее свидетель пояснил, что после того, как он подъехал на место ДТП, подсудимый пояснил ему, что произошло ДТП, и что он был за рулем, когда он стоял, в него въехали, он был в панике. Чем подсудимый занимался, он не знает, после узнал, что 66-й стоял на обочине, а чем они занимались, он не знает. На месте ДТП также был его дедушка, который подъехал одновременно с ним. Сотрудники полиции перегородили трассу, уже начали измерять. Измеряли девушка и два или три мальчишки, гражданские и один или два были по форме. Девушка измеряла и записывала. Он был понятым, расписывался. Когда он приехал туда и все это видел, один его позвал и сказал расписаться, что он понятой или свидетель. Он согласился и расписался. Свидетель пояснил, что он просто там находился, права ему не разъяснялись. Там стоял «бобик», дверь была открыта, ему сказали расписаться. На его вопрос за что расписаться, ему пояснили, что он здесь якобы присутствовал, и что ГАЗ-66 их, и все. После обозрения протокола осмотра места происшествия, свидетель подтвердил, что подписи в протоколе похожи на его подпись.

Гособвинитель в связи с имеющимися противоречиями, для ясности и в связи с тем, что много времени прошло с момента происшествия, просил огласить показания данного свидетеля на предварительном следствии.

Суд, принимая во внимание доводы стороны защиты, возражавшей против оглашения показаний, удовлетворил ходатайство гособвинителя и в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии (том 1, л.д.222-226) из которых следует, что ранее до поступления на службу по контракту в воинскую часть г.Уссурийск, до 07.04.2021, он проживал у его дедушки Свидетель №2, по адресу: <адрес>. В с.Пухово он проживал с рождения, поэтому хорошо знаком со всеми односельчанами. Галныкин Алексей Викторович, житель села Пухово его хороший знакомый, иногда вместе ездили на сбор кедрового ореха и дикоросов. Примерно в 2019 году в теплое время года, какое именно он не помнит, его дядя Свидетель №1, с Галныкиным Алексеем пригнали в село и припарковали на территории двора соседнего, сгоревшего дома автомобиль марки ГАЗ-66, гос. регистрационного знака он не помнит. Он к этому автомобилю отношения не имеет, поэтому не вникал в подробности, кому он принадлежит и зачем Свидетель №1 поставил его в с.Пухово. В конце сентября 2020, точного числа он не помнит, но помнит, что это был конец месяца, дед сказал ему, что ему звонил сын Свидетель №1 и сообщил, что в этот день к ним в с.Пухово, приедут два молодых мужчины из г.Владивостока покупать автомобиль ГАЗ-66. Примерно в 14 часов этого же дня к ним домой приехали два молодых мужчины, на автомобиле марки «Тойота Аллион» в кузове белого цвета, гос. регистрационного знака он не помнит. Одного из мужчин звали Свидетель №11, он водитель «Аллиона», имя второго мужчины он уже не помнит. Дед встретил мужчин, показал им автомобиль марки ГАЗ-66, гос. регистрационного знака которого он уже не помнит и ушел, а он остался с мужчинами, присматривать за порядком. Свидетель №11, водитель «Алиона» осмотрел автомобиль ГАЗ-66, залил воду в радиатор, залил бензин, он понял, что он один разбирается в этом автомобиле, второй мужчина просто находился рядом, он понял, что тот в этом автомобиле не понимает вообще ничего. Свидетель №11 запускал двигатель, смотрел, что за неисправности имеются. Затем, Свидетель №11 все-таки запустил двигатель и поехал по с.Пухово, чтобы опробовать автомобиль ГАЗ-66 в движении, но неподалеку от их дома, его задержали сотрудники ДПС, так как это было рядом с их двором все это происходило на его «глазах», сотрудники ГИБДД составили протокол на Свидетель №11, за то, что тот управлял транспортным средством без водительского удостоверения соответствующей категории и без страховки, и сняли с автомобиля государственные регистрационные знаки. После чего, его дед Свидетель №2 имея водительское удостоверение соответствующей категории, перегнал ГАЗ-66 обратно в соседний с их домом двор. Затем около 16 часов, Свидетель №11 все-таки решил перегнать ГАЗ-66 в пос.Реттиховку, сам сел за руль ГАЗ-66, его приятель сел за руль «Аллиона» и они уехали, затем примерно через час они вернулись обратно, как ему пояснил Свидетель №11, в ГАЗ-66 были серьезные неисправности и он не смог уехать дальше перекрестка дорог «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово», и из-за технических неисправностей вернулись обратно. Свидетель №11 пытался отремонтировать автомобиль, но у него не получалось. Затем около 19 часов к нему по месту жительства приехал на своем автомобиле микроавтобусе марки «Таун Айс» Галныкин Алексей, он спросил, нужна ли парням помощь, и стал помогать Свидетель №11 ремонтировать ГАЗ-66. Галныкин А. хорошо разбирается в технике, быстро в течение не более 20 минут нашел и устранил неисправность, после чего сам предложил Свидетель №11 перегнать данный автомобиль марки ГАЗ-66 в пос.Реттиховка Черниговского района. Свидетель №11 сказал Галныкину, что скоро стемнеет, а в автомобиле неисправны все осветительные приборы, а в этом автомобиле действительно не работали ни передние фары, ни габаритные огни, имелись ли сзади габаритные огни он точно не помнит, но даже если они и имелись, все равно вообще все осветительные приборы не работали, света не было, кроме того, аварийная сигнализация, как и все остальные осветительные приборы не работала, если вообще имелась. Кроме того, не работал сигнал, «поворотники», датчики температуры, датчики давления, датчики топлива - в этом транспортном средстве вся электроника была неисправна. При проверке Свидетель №11 «поворотников» они убедились, что они неисправны, как и все остальное. Был ли в этом автомобиле знак аварийной остановки, ему точно не известно. В период между 19 часами и 20 часами, а точнее в начале восьмого, этого же дня, Галныкин А. все-таки убедил Свидетель №11, гнать машину в пос.Реттиховка, Свидетель №11 согласился. Галныкин А. за свою работу просил около 5000 рублей, за то, что перегонит автомобиль ГАЗ-66 в пос.Реттиховка. Свидетель №11 не очень охотно согласился, но все-таки предлагал перегонять машину на следующий день в светлое время суток, но Галныкин А. убедил его ехать вечером. В указанное время, на улице уже смеркалось, так как это была осень, Галныкин А. сел за руль ГАЗ-66, хотя Свидетель №11 предупреждал его, что днем с автомобиля сотрудники ГИБДД сняли гос. регистрационные знаки и запретили эксплуатацию данного автомобиля, в кабину с ним сел приятель Свидетель №11, сам Свидетель №11 сел за руль автомобиля «Аллион» и они поехали из с.Пухово. Около 20 часов, на улице были уже очень сильные сумерки, ему на мобильный телефон позвонил Галныкин А. и попросил приехать на перекресток дорог «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово» сообщив, что произошло ДТП, он не стал выяснять подробности, а сразу поехал на микроавтобусе Галныкина А. который тот оставил у них возле дома к месту ДТП. По приезду на перекресток дорог «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово», примерно в 200 метрах в направлении с.Корниловка, он увидел, что автомобиль марки ГАЗ-66 стоит передней частью в правом кювете по направлению движения в сторону с.Корниловка, а автомобиль марки «Ниссан Дуалис» находился под задней частью ГАЗ-66. Он сразу пошел к Галныкину А., спросил у него, что произошло, тот ответил, что, в ГАЗ-66, которым управлял он сам, начал заканчиваться бензин и Свидетель №11 уехал за бензином, а он припарковал ГАЗ-66 на правой обочине по направлению движения в сторону с.Корниловка, вышел из автомобиля и попробовал отремонтировать осветительные приборы, подсвечивая себе светом фонарика мобильного телефона, а когда понял, что свет быстро не отремонтирует, то пошел доставать знак аварийной остановки, и в этот момент в ГАЗ-66 врезался автомобиль «Ниссан–Дуалис», а пассажир ГАЗ-66, который в тот момент хотел выйти из кабины, от удара был отброшен в сторону, сам Галныкин А. жаловался на боль в плече, в правом или левом точно не помнит. В результате ДТП погиб водитель автомобиля «Ниссан–Дуалис», а со слов Галныкина А., тот помогал выбраться из врезавшегося в ГАЗ-66 автомобиля женщине, и детям. Там же на месте находился Свидетель №11. До приезда сотрудников ГИБДД в его присутствии Галныкин А. просил Свидетель №11 и его приятеля, чтобы кто-нибудь из них сказал, что за рулем были они, а не Галныкин А., так как у того нет и никогда не было водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, вообще никакими, коме трактора. Но парни ответили Галныкину А., что вину на себя брать не будут, так как погиб человек, кроме того, Свидетель №11 сказал Галныкину А., что пусть отвечает за случившееся сам, так как он отлично знал, что ни один осветительный прибор в машине не работает, он проверял это сам и его предупреждали об этом, но он все-таки поехал на не неисправном автомобиле, и пусть сам несет за это ответственность. Приятель Свидетель №11 видимо от полученного удара, а со слов Галныкина А. того откинуло от удара в поле, попросил его отвезти его к ним домой, так как чувствовал себя плохо. Он согласился и отвез приятеля Свидетель №11 к себе домой, чтобы тот отлежался, предлагал тому вызвать «Скорую помощь», но он отказался. Примерно через полтора часа, когда Свидетель №11 уже пришел в себя, то попросил отвезти его обратно, так как они с Свидетель №11 собрались ехать домой. Он отвез приятеля Свидетель №11 назад к месту ДТП и вернулся домой, больше он ни Свидетель №11, ни его приятеля не видел.

После оглашения протокола допроса свидетель по поводу того, горели или нет световые приборы, пояснил, что днем, когда он выходил, а он не весь день с ними возился, световые приборы работали, когда сотрудники ДПС остановили эту машину. Вечером, когда они тронулись, он ничего уже не видел. В остальной части свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что когда они на место ДТП приехали, какие-либо осветительные приборы, «аварийка» на ГАЗ-66 не светились. Далее свидетель пояснил, что он знает что погиб какой-то военный из с.Чернышевка, но имя, фамилию не знает. Он видел, как труп из машины доставали и застегивали в черный мешок.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показал, что подсудимого он не знает. 26.09.2020 он с супругой на автомобиле «Тойота Камри», белая, № в темное время суток, примерно после 8 часов вечера ехал из г.Арсеньева в с.Гражданку за молоком. По пути их остановили сотрудники ДПС, пригласили для освидетельствования на алкогольное опьянение подсудимого. Еще одним участником этого процесса была его супруга. Тот дунул в трубку, результат был отрицательный. Он расписался, что был понятым. По поводу места расположения столкнувшихся автомобилей, свидетель пояснил, что как он считает, грузовик на обочине стоял и если не изменяет память, он стоял лицом по следованию не в г.Арсеньев, то есть, он видел его заднюю часть, но насколько она выступала, не помнит. Где была вторая машина, он не помнит. Он смутно помнит, что она мятая была Он из новостных «пабликов» узнал, что это был «Дуалис». Их водили по месту происшествия, осмотр был, осматривали место происшествие, машины, тело лежало накрытое, насколько он помнит. Насколько он знает погиб водитель данного автомобиля. Как ему известно, тот был военнослужащим. Далее свидетель показал, что следователь – женщина заполняла протокол, и он его подписывал. При предъявлении протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия свидетель на каждой странице протокола указал и пояснил, что его подписи.

В судебном заседании судом исследовались дополнительные доказательства, которыми подтверждена вина подсудимого Галныкина А.В.в инкриминируемом ему преступлении и которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 112 км + 700 м автодороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» в направлении с.Корниловка на территории Анучинского МО Приморского края. В ходе осмотра составлена схема, изъяты: автомобиль марки ГАЗ-66, без государственных регистрационных знаков, автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак №, автомобильный видеорегистратор (том 1 л.д. 24-48);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020, в которой зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, 112 км.+ 700 м. автодороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» в направлении с.Корниловка на территории Анучинского МО Приморского края (том, 1 л.д.49);

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2021, согласно которому на территории «ИП Поляничко», по адресу: <адрес>, осмотрен: автомобиль марки ГАЗ-66, без государственных регистрационных знаков (том 2 л.д. 13-21);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2021 года, согласно которому автомобиль марки ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.22);

Вещественным доказательством: автомобиль марки ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков (том 2 л.д. 22);

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2021, согласно которому на территории ОП №11 МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: с.Анучино, ул.Лазо, 5, Анучинского МО, Приморского края, осмотрен: автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 23-29);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2021, согласно которому автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак №, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 30);

Вещественным доказательством: автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 30);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.06.2021, согласно которому на территории «ИП Поляничко», по адресу: <адрес>, с участием специалиста Свидетель №9 осмотрен автомобиль марки ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков в ходе которого, установлено, что в задней части автомобиля отсутствуют места для крепления осветительных приборов (том 2 л.д.36-42);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020, согласно которому осмотрено место, расположенное в районе 113 км. автодороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» в сторону с.Корниловка, на территории Анучинского МО Приморского края, где, с участием статиста произведены замеры видимости автомобиля марки автомобиля марки «ГАЗ–66», стоящего на обочине дороги, при движении автомобиля марки «NISSAN DUALIS», с включенными ближним и дальним светом фар. В результате осмотра места происшествия, были замерены и зафиксированы результаты видимости препятствия (том 1 л.д. 62-66);

Протоколом осмотра предметов от 23.12.2021, согласно которому в кабинете №10 здания ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: Приморский край, Анучинский МО, с.Анучино, ул. Лазо, 5, осмотрены фрагмент от накладки правого зеркала заднего вида, корпус от правого зеркала заднего вида, пластиковая защита от переднего бампера, изъятые 11 ноября 2021 года, в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №12, на участке 112 км. +600м. автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края (том 3 л.д. 189-195);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.12.2021, согласно которому фрагмент от накладки правого зеркала заднего вида, корпус от правого зеркала заднего вида, пластиковая защита от переднего бампера, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.196);

Вещественными доказательствами: фрагмент от накладки правого зеркала заднего вида, корпус от правого зеркала заднего вида, пластиковая защита от переднего бампера (том 3 л.д.196);

Заключением эксперта №655 от 13.01.2023 года, согласно которому три детали, представленные на исследование, могли составлять единое целое как с автомобилем марки «NISSAN DUALIS» государственный регистрационный знак №, так и с автомобилем аналогичной марки, модели и цветом лакокрасочного покрытия кузова (том 6 л.д.3-20);

Протоколом следственного эксперимента от 16.11.2021, в ходе которого, 16.11.2021, на участке 112 километра 600 метров автомобильной дороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» на территории Анучинского МО Приморского края, с участием 12 статистов, проведены замеры видимости автомобиля марки ГАЗ – 66, стоящего на обочине дороги, при движении автомобиля марки «NISSAN DUALIS», с включенными и выключенными габаритными огнями, ближним и дальним светом фар (том 3 л.д.146-153);

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 07.02.2023, согласно которому на территории, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен: автомобиль марки ГАЗ-66, без государственных регистрационных знаков. Произведены замеры ширины автомобиля: ширина кузова со стороны кабины составила 2 м 4 см, ширина кабины автомобиля составила 2 м 32 см, расстояние между осями передних колес автомобиля (с центра заднего правого колеса, до центра заднего левого колеса) составила 1 м 75 см (том 6 л.д. 44-54);

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023, согласно которому объектом осмотра явился участок 113 км автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края, где, по прибытии, рядом со знаком, обозначающим 112 км автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев», при помощи GPS-навигатора были установлены географические координаты: N44?8.10.3’, E133?11.48.4’. Далее, на участке 112 км + 600 м автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев», на левой, расположенной со стороны с.Корниловка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г.Арсеньева Приморского края, обочине дороги, при помощи GPS-навигатора были установлены географические координаты: N44?7.59.4’, E133?12.10.8’, а также, при помощи рулетки, была измерена ширина вышеуказанной обочины, которая составила 180 см. Затем, от километрового знака, обозначающего 112 км автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев», до места нахождения географических координатах: N44?7.59.0’, E133?12.11.7’, расположенных на левой, со стороны с.Корниловка Анучинского муниципального округа Приморского края в сторону г.Арсеньева Приморского края, обочине дороги, были произведены замеры. Расстояние составило 617 метров (том 6, л.д. 26-32);

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №15 от 08.02.2023, согласно которому, свидетель Свидетель №15, указала на место ДТП, расположенное на участке 112 км + 600 м. автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка Арсеньев», на котором в сентябре 2020 года находились автомобили марок «ГАЗ-66» и «Ниссан Дуалис» после столкновения и, в ходе осмотра которого, она участвовала в качестве понятой. Также, свидетель Свидетель №15, находясь на участке 112 км+700 м автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка Арсеньев», указала на то, что данное место не является местом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2020 года, в ходе осмотра которого она участвовала в качестве понятой (том 6 л.д. 58-63);

Заключением эксперта № 6 от 19.10.2020 года, согласно которому исследован труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

1. При судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №1 были выявлены: <данные изъяты>

2. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается характером переломов и повреждений внутренних органов, видом наружных повреждений.

Местами приложения травмирующих сил явились: правая переднебоковая поверхности головы; передняя поверхность груди справа; область живота справа; область правого плеча; передняя поверхность правого коленного сустава, о чем свидетельствует локализация имеющихся повреждений.

Видами травмирующих воздействий были удар и трение, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, характер повреждений костей скелета и внутренних органов, морфологические свойства наружных повреждений.

3. Количество, характер, локализация и механизм образования повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела в виде кровоизлияний в области корней легких и в клетчатке средостения, в связки печени, в брыжейку тонкой кишки, в околопочечную клетчатку справа, указывают на то, что тупая сочетанная травма головы, груди, живота, конечностей у Потерпевший №1 могла образоваться в условиях имевшего место около 20 часов 00 минут 26 сентября 2020 года дорожно-транспортного происшествия - при столкновении движущегося легкового автомобиля со стоящим грузовым автомобилем, в результате ударов и трения о части салона автомобиля и другие предметы окружающей обстановки.

4. Смерть Потерпевший №1 наступила от тупой сочетанной травмы головы, <данные изъяты>.

Перечисленные, повреждения имели единые условия и давность образования, взаимно отягощали друг друга, поэтому оцениваются в совокупности. Данная травма у Потерпевший №1 в своей совокупности, в соответствии с п. 4а). Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и с пп. 6.1.1., 6.1.2., 6.1.З., 6.1.10., 6.1.16., 6.1.26. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью, так как явилась опасной для жизни и привела к смертельному исходу.

5. Стадия развития трупных изменений свидетельствует о том, что смерть Потерпевший №1 наступила в период 2-3 суток до судебно-медицинского исследования трупа, что не противоречит времени дорожно-транспортного происшествия - около 20 часов 00 минут 26 сентября 2020 года.

6. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Потерпевший №1 этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены (том 2, л.д. 85-90)

Заключением эксперта № 98-А от 19.10.2020 года, согласно которому:

1.         В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «NISSAN DUALIS» с пластинами государственного регистрационного знака № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ».

2.         В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-66» Галныкин А.В. должен был руководствоваться требованиями п.7.1., 7.2 ПДД РФ».

3.         В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, при включенном ближнем свете фар водитель автомобиля «NISSAN DUALIS» с пластинами государственного регистрационного знака М664 КН 125 RUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие, своевременно применив экстренное торможение.

4. В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, при включенном дальнем свете фар водитель автомобиля «NISSAN DUALIS» с пластинами государственного регистрационного знака М664 КН 125 RUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие, своевременно применив экстренное торможение (том 2 л.д. 73-77);

Заключением эксперта №129-А от 06.12.2021 года, согласно которому:

1. В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля «Nissan Dualis» с пластиками государственного регистрационного знака № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие, своевременно применив экстренное торможение, при условии, что в момент возникновения для него опасности автомобиль находился на расстоянии 95 м (при включенном ближнем свете фар и не работающими осветительными приборами автомобиля ГАЗ-66).

2. В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля «Nissan Dualis» с пластинами государственного регистрационного знака № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие, своевременно применив экстренное торможение, при условии, что в момент возникновения для него опасности автомобиль находился на расстоянии 98 м (при включенном дальнем свете фар и не работающими осветительными приборами автомобиля ГАЗ-66).

3. В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля «Nissan Dualis» с пластинами государственного регистрационного знака № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие, своевременно применив экстренное торможение, при условии, что в момент возникновения для него опасности автомобиль находился на расстоянии 87 м (при включенном ближнем свете фар и включенным задним левым габаритным огнем без стекла автомобиля ГАЗ-66).

4. В данной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля «Nissan Dualis» с пластинами государственного регистрационного знака № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на неподвижное препятствие, своевременно применив экстренное торможение, при условии, что в момент возникновения для него опасности автомобиль находился на расстоянии 95 м (при включенном дальнем свете фар и включенным задним, левым габаритным огнем без стекла автомобиля ГАЗ-66) (том 3 л.д. 168-172).

Вместе с тем, рассматривая протокол осмотра предметов (документов) от 16.07.2021 (том 2, л.д.135-138); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.07.2021 (том 2, л.д.139); протокол осмотра предметов (документов) от 06.09.2021 (том 3, л.д.55-94); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2021 (том 3, л.д.95), представленных гособвинителем в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных документов в качестве доказательств, вследствие чего они подлежат исключению, поскольку при их исследовании в судебном заседании, обстоятельств, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию произошедшему 26.09.2020 не выявлено и не установлено.

Государственный обвинитель, в прениях изложив позицию обвинения, предложила квалифицировать действия Галныкина А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Защитник в прениях просил прекратить уголовное дело в отношении Галныкина А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Судом учитываются положения ст.87 УПК РФ о том, что проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проанализировав оглашенные показания подсудимого Галныкина А.В., потерпевшей, свидетелей, а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу не содержат, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу, наличие сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми, в совокупности являются достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности допрошенных и оглашенных выше изобличающих подсудимого показаний потерпевшей, свидетелей, оглашенных материалов дела, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, полностью согласуются друг с другом, добыты надлежащими лицами в ходе предварительного расследования.

Положенные в основу настоящего приговора доказательства, суд признает допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела и достоверного вывода о виновности Галныкина А.В. в совершенном преступлении, а также правильного разрешения данного уголовного дела, указанные доказательства добыты надлежащими лицами в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми

Оценивая заключение эксперта № 6 от 19.10.2020 трупа Потерпевший №1 (т.2 л.д.85-90) суд считает, что данное заключение составлено экспертом соответствующего экспертного учреждения, имеющим высшее образование и значительный стаж, и опыт в экспертной работе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза осуществлялась на основе представленных данных и трупа Потерпевший №1; по указанным выше обстоятельствам у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи, с чем суд признает данное заключение объективным.

У суда нет оснований не доверять заключениям автотехнической экспертизы № 98-А от 19.10.2020 (т.2 л.д.71-77) и № 129-А от 06.12.2021 (т.3 л.д.166-172), поскольку выводы эксперта в одном и другом случае аргументированы, выполнены на основании представленных материалов уголовного дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется.

Таким образом, заключения вышеуказанных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №14 Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №7, экспертов Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №18, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, показания свидетелей Свидетель №19 Свидетель №1 Свидетель №8, данных в судебном заседании, впоследствии оглашенных, суд принимает их в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку они в целом не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Указанными лицами даны показания по известным им обстоятельствам по делу, и непосредственными очевидцами которых они являлись. Показания указанных выше лиц согласуются между собой, а также другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Галныкина А.В. судом не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Галныкина А.В.

При этом суд доводы Галныкина А.В. в части показаний, данных им в качестве обвиняемого (т.6 л.д.99-103) о том, что после остановки автомобиля он пошел к ящику, расположенному сбоку, где, по его мнению, должен был находиться знак аварийной остановки, вытащил знак аварийной остановки из ящика и тут же почувствовал удар, после которого, его телефон, которым он подсвечивал, а также знак аварийной остановки, который был у него в руках улетели куда-то в кусты, а также в части показаний, данных им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.117-121) где Галныкин А.В. показал, что он вышел из автомобиля и, подсвечивая себе фонариком начал искать знак аварийной остановки в ящике для инструментов, но знак он найти не успел, так как успел только открыть ящик и, заглянув в него, услышал звук быстро двигавшегося автомобиля, он продолжил искать знак, но через несколько секунд почувствовал сильный удар, он ударился об колесо автомобиля, находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собственным показаниям, показаниям свидетелей, так и материалам дела.

Давая оценку в этой части показаниям Галныкина А.В., полученными в ходе следствия во время его допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого, суд считает их избранным способом защиты подсудимого.

Так свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что он принимал участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места ДТП они пытались найти фрагменты, либо их корпус, либо еще что-то. Но так и не нашли ни на месте, ни на самом автомобиле. Также в момент осмотра не были обнаружены какие-либо осколки. Автомобиль ГАЗ-66 находился в правом кювете по ходу движения под углом около 70 градусов. Направление движения указывает осыпь осколков. На момент осмотра наличие знака аварийной остановки установлено не было на месте столкновения, непосредственно, на проезжей части и прилегающей к нему обочине. Прилегающая территория осматривалась с его участием, следователя, следственно-оперативной группы в полном составе, которая была на месте, был произведен осмотр места происшествия. Место ДТП освещалось фонарями и светом фар автомобилей. Они осматривали кюветы на расстоянии не менее 100 метров со стороны моста и с противоположной стороны. Осматривали как со стороны движения, так и в сторону движения.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании также подтвердил, что знака аварийной остановки на месте ДТП не было обнаружено.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 (т.1л.д.24-48) в котором отсутствуют сведения о знаке аварийной остановки на месте ДТП.

Также суд считает не состоятельными доводы подсудимого о наличии в автомобиле «ГАЗ-66» до дорожно-транспортного происшествия корпусов габаритных огней сзади, из которых правый габарит был без красного стекла и был освещен, по мнению суда, они не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела, и показания свидетелей, ни корпусов, ни фрагментов стекол или лампочек на месте ДТП следственно-оперативной группой обнаружено не было. Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что во время движения она обратила внимание, что на припаркованном автомобиле огни не горели. Они с мужем обговорили ситуацию. Она сказала, что хорошо, что они в эту сторону едут, она обратила на это внимание, потому что возможно, и не увидела бы эту машину, так как ее вообще не было видно практически. Она ее увидела уже в момент, когда они были рядом, когда находились непосредственно перед ней, метров за 10. Около машины ничего не выставляли. Когда они проехали мимо автомобиля, обратили внимание, что в зеркале заднего вида они ничего не увидели, габаритные огни не горели.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 19 следует, что: «…Примерно в 19 часов Алексей сел за руль ГАЗ-66, Свидетель №20 сел в кабину к нему в качестве пассажира. Он на своем автомобиле «Тойота Алион» поехал вслед за ними, теперь точно вспомнил и с уверенностью может сказать, что вслед за ГАЗ-66 он ехал по той причине, что на нем отсутствовал «габарит» справа, а был ли «габарит» слева, он не помнит, поэтому он в обеспечение безопасности ехал сзади, чтобы с наступлением темноты никто не врезался в ГАЗ-66. В ходе движения в направлении дороги «Хороль - Реттиховка - Арсеньев» они дважды останавливались, один раз в туалет, во второй раз Галныкин А.В. ремонтировал освещение. После ремонта освещения, передние фары и передние габариты начали светить, а задний правый «габарит» не светился, так как его вообще не было, работал ли левый габарит, он не помнит и был ли он вообще, тоже не помнит. Затем он поехал вперед. Позднее, когда по телефону он узнал о ДТП, то не сильно удивился, ввиду отсутствия задних осветительных приборов (габаритов), точнее правого «габарита», автомобиль на дороге в сумерках можно было просто не заметить».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует что: «…Свидетель №11 сказал Галныкину, что скоро стемнеет, а в автомобиле неисправны все осветительные приборы, а в этом автомобиле действительно не работали ни передние фары, ни габаритные огни, имелись ли сзади габаритные огни он точно не помнит, но даже если они и имелись, все равно вообще все осветительные приборы не работали, света не было, кроме того, аварийная сигнализация, как и все остальные осветительные приборы не работала, если вообще имелась. Кроме того, не работал сигнал, «поворотники», датчики температуры, датчики давления, датчики топлива - в этом транспортном средстве вся электроника была неисправна. При проверке Свидетель №11 «поворотников» они убедились, что они неисправны, как и все остальное. Был ли в этом автомобиле знак аварийной остановки, ему точно не известно…». «…Около 20 часов, на улице были уже очень сильные сумерки, ему на мобильный телефон позвонил Галныкин А. и попросил приехать на перекресток дорог «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово» сообщив, что произошло ДТП, он не стал выяснять подробности, а сразу поехал на микроавтобусе Галныкина А., который тот оставил у них возле дома к месту ДТП. По приезду на перекресток дорог «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» и «Шекляево – Пухово», примерно в 200 метрах в направлении с.Корниловка, он увидел, что автомобиль марки ГАЗ-66 стоит передней частью в правом кювете по направлению движения в сторону с.Корниловка, а автомобиль марки «Ниссан Дуалис» находился под задней частью ГАЗ-66. Он сразу пошел к Галныкину А., спросил у него, что произошло, тот ответил, что в ГАЗ-66, которым он управлял, начал заканчиваться бензин и Свидетель №11 уехал за бензином, а он припарковал ГАЗ-66 на правой обочине по направлению движения в сторону с.Корниловка, вышел из автомобиля и попробовал отремонтировать осветительные приборы, подсвечивая себе светом фонарика мобильного телефона, а когда понял, что свет быстро не отремонтирует, то пошел доставать знак аварийной остановки, и в этот момент в ГАЗ-66 врезался автомобиль «Ниссан–Дуалис»…».

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №8 суд находит наиболее достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Отсутствие сзади корпусов габаритов с обеих сторон автомобиля подтверждается протоколом дополнительного осмотра предметов от 04.06.2021, в ходе которого, установлено, что в задней части автомобиля «ГАЗ-66» отсутствуют места для крепления осветительных приборов (том 2 л.д. 36-42), а также показаниями в суде свидетеля Свидетель №6, который показал, что при осмотре места ДТП они пытались найти фрагменты, либо их корпус, либо еще что-то, но так и не нашли ни на месте, ни на самом автомобиле. Также в момент осмотра не были обнаружены какие-либо осколки. Они осматривали кюветы на расстоянии не менее 100 метров со стороны движения, так и в сторону движения.

Также несостоятельны доводы подсудимого и защитника в части того, что ДТП произошло на участке 112 км +700 м, а не как указано в обвинительном заключении.

Доводы защиты о том, что географические координаты, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 не отображены в обвинительном заключении, по мнению суда не могут служить основанием для не признания данного протокола осмотра места происшествия не действительным.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 (том.6 л.д.26-32) достоверно установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия на участке местности в привязке к километровому столбу, обозначающему 112 км + 600 м автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» Анучинского МО с указанием географических координат с привязкой к данному участку местности.

Осмотр участка «113 км» автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» Анучинского МО произведен с участием специалиста начальника управления по работе с территориями Анучинского МО ПК ФИО23, которому были разъяснены права и ответственность, он был предупрежден об уголовной ответственности. Все замеры расстояний, а именно координаты километрового знака «112 км» и точки, расположенной на расстоянии 600 м от данного знака производились при помощи GPS-навигатора GARMIN GPSMAP 64, в результате которого, были установлены уточняющие координаты места совершения ДТП относительно тех, которые ранее были установлены при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от 08.02.2023. Отсутствие поверки прибора суд не принимает во внимание, поскольку он предназначен для индивидуального пользования, применятся для установления координат, доступен в розничной торговле, вследствие чего может использоваться в качестве GPS-навигатора.

Кроме того, при проверке показаний на месте от 08.02.2023 (том 6 л.д.58-63) свидетеля Свидетель №15 следует, что при замере одометром автомобиля марки «Honda Shuttle», гос.номер № от километрового столба до места указанного ею как место ДТП расстояние составляет 600 метров, то есть 112 км. + 600 м автомобильной дороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев». Далее по предложению следователя были проведены замеры расстояния от километрового столба, обозначающего 112 км до участка дороги, расположенного на расстоянии 112 км + 700 м. автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев». Свидетель Свидетель №15, находясь на данном участке местности, указала, что место, расположенное на расстоянии 112 км + 700 м указанной автомобильной дороги не является местом ДТП, произошедшем в сентябре 2020 года.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании подтвердила, что это именно то место, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, которое было обозначено как 112 км + 600 м автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев», в то время как измеренное расстояние 112 км + 700 м свидетель считает, что это место не является местом ДТП.

Рассматривая утверждения защитника о том, что подписей свидетеля Свидетель №15 и ее мужа в протоколе осмотра места происшествия нет, суд находит их, не заслуживающими внимания, поскольку свидетель Свидетель №15 в суде показала, что «…Им показали место, следователь им объясняла, но она не помнит, так как была в шоке от увиденного, водительское место было очень сильно смято. Она им что-то говорила, они прошлись, все было очень быстро. Второй понятой был ее муж. Ее супруг также участвовал в осмотре, он смотрел также как и она, но он этого не помнит, она ему при опросе напоминала. Подписывала ли она протокол осмотра места происшествия, она точно сказать не может, точно подписывали акт, что «по нолям» показало. О том, давали ли ей какие-нибудь бумаги подписать, она не может точно сказать, но по ее мнению, они подписали только то, что им давал сотрудник полиции, но она могла забыть, столько времени прошло. Свидетель после осмотра предоставленного ей протокола осмотра места происшествия, пояснила, что одна из подписей похожа на ее подпись, но это не она. Свидетель пояснила, что не помнит, видела она или нет протокол осмотра места происшествия, либо просто забыла, но подписей своих она в нем не наблюдает. Также по ее мнению в протоколе отсутствовала подпись ее мужа, которая ей известна».

Допрошенная повторно в судебном заседании свидетель Свидетель №15, допрошенный свидетель Свидетель №18 подтвердили, что они присутствовали при осмотре места происшествия от 26.09.2020 и поставили свои подписи под протоколом. Ссылка защитника в этой части, что при первоначальном допросе свидетель Свидетель №15 пояснила, что ее подписи в протоколе нет, однако при повторном допросе вспомнила, что ее подпись имеется в протоколе, суд считает не соответствующей действительности, поскольку исходя протокола допроса свидетеля Свидетель №15, она показала, что одна из подписей похожа на ее подпись, но она не помнит, видела она или нет протокол осмотра места происшествия, либо просто забыла.

Суд, принимая во внимание давность произошедшего дорожно-транспортного происшествия более 3-х лет назад, в осмотре которого принимала участие свидетель Свидетель №15, относит ранее данные показания свидетеля при первоначальном допросе в этой части к забывчивости и считает, что следователем при составлении протокола осмотра места происшествия не были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего оснований для не признания данного протокола в качестве доказательства, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №12 также в судебном заседании показал, что при первоначальном измерении расстояния, в условиях недостаточной видимости ими была допущена ошибка в расстоянии от километрового столба до места ДТП. В последующем проведя повторные замеры, было установлено правильное расстояние. Считает, что ошибка измерения заключалась в небольшой длине рулетки с многочисленным количеством измерений, вследствие чего образовалась погрешность.

Ссылка защитника на то, что измерение расстояния сотрудник ДПС производил не поверенным инструментом, по мнению суда не может служить основанием для не признания измеренного расстояния отраженного в протоколе осмотра места происшествия незаконным. Кроме того, как пояснил инспектор ДПС, данные измерительные инструменты они постоянно используют в своей работе.

По поводу того, как схема дорожно-транспортного происшествия оказалась в материалах уголовного дела, суд считает, что схема дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2020 (том1, л.д.49), составленная инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» лейтенантом полиции Свидетель №12, приобщена к материалам данного уголовного дела, поскольку инспектор ДПС Свидетель №12 был участвующим лицом при осмотре места дорожно-транспортного происшествия 26.09.2020, в связи с чем он указан в протоколе осмотра места ДТП от 26.09.2020 и данная схема ДТП приобщена к протоколу осмотра места ДТП.

Относительно сомнений защитника в части того, что в осмотре места происшествия от 26.09.2020 случайно найденные какие-то части от автомобиля «Ниссан–Дуалис» не поименованы отсутствующими, опровергаются иными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.12.2021 исследованному в судебном заседании, в кабинете № 10 здания ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» произведен осмотр полимерного пакета с находящимися в нем небольшим пластиковым фрагментом светлого цвета, корпусом от зеркала заднего вида с видимыми повреждениями, фрагментом от бампера, изъятыми 11 ноября 2021 года, в ходе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №12, на участке 112 км + 600 м автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» в Анучинском МО Приморского края. Во время осмотра установлено, что пластиковый фрагмент светлого цвета, является фрагментом от накладки правого зеркала заднего вида. Фрагмент загрязнен землей и ветками. В задней части фрагмента имеется надпись: «<данные изъяты> Корпус от правого зеркала заднего вида выполнен из пластика черного цвета. Имеет видимые повреждения, частично разломан. С задней стороны корпуса имеется надпись: <данные изъяты> Во время осмотра установлено, что фрагмент от бампера черного цвета является пластиковой защитой от переднего бампера; выполнен из пластика черного цвета, частично поврежден. После произведенного осмотра бирка, которая имелась на полимерном пакете, фрагмент от накладки правого зеркала заднего вида, корпус от правого зеркала заднего вида, пластиковая защита от переднего бампера упаковываются в первоначальную упаковку - полимерный пакет; горловина пакета перевязывается нитью, снабжается бумажной биркой, снабженной оттиском печати «Для пакетов №1 МОМВД России «Арсеньевский» ОП №11», с пояснительным текстом: «Вещественные доказательства по уголовному делу №12101050056000038: фрагмент от накладки правого зеркала заднего вида, корпус от правого зеркала заднего вида, пластиковая защита от переднего бампера».

Как следует из заключения эксперта № 655 от 13.01.2023 исследованном в судебном заседании, при сравнительном исследовании, методом сопоставления трех деталей представленных на исследование с деталями кузова автомобиля марки «NISSAN DUALIS», гос рег. Знак №, совмещения по линиям разделения деталей не установлено, однако установлены совпадения по общим признакам: цвету лакокрасочного покрытия; материалам и их цвету, из которых изготовлены детали; форме и конструктивным особенностям корпусов деталей; виду производственной маркировки деталей; по полному и частичному совпадению производственной маркировки (иллюстрации №24 - №30).

Из вывода следует, что установленные совпадения общих признаков дают основание для вывода о том, что три детали, представленные на исследование, могли составлять единое цело как с автомобилем марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № а также с автомобилем аналогичной марки, модели и цветом лакокрасочного покрытия кузова.

При таких обстоятельствах утверждения защитника о том, что бульдозеры ОАО «Примавтодор» обслуживающие дорогу «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» чистят кюветы, при чистке которых перемещаются предметы и слои земли, суд не принимает во внимание, считая их избранным способом защиты с целью поставить под сомнение участок местности, расположенный на расстоянии 112 км + 600 м автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» в Анучитнском МО ПК, где были обнаружены и изъяты фрагменты деталей кузова, так и принадлежность обнаруженных деталей автомобилю «NISSAN DUALIS».

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке местности на расстоянии 112 км + 600 м автодороги «Хороль-Реттиховка-Арсеньев» в Анучинском МО Приморского края.

Защитник в прениях указывает на то, что эксперт не имел права на вскрытие трупа и проведение судебно-медицинской экспертизы, так как следователь ФИО21 первоначально не назначала экспертизу военным экспертам, так как постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы поручалось судебно-медицинскому эксперту Свидетель №16 в г.Арсеньев. Военный судебно-медицинский эксперт в судебном заседании рассказал, что постановление, дающее ему право вскрывать труп, к нему поступило позже, чем он провел вскрытие, при этом назвал номер телефона, якобы следователя, с которым он разговаривал по телефону. И якобы следователь, назначивший экспертизу, ему передал копию постановления о назначении экспертизы, но когда эксперт получил право на вскрытие, государственным обвинителем не выяснено. Следствие же установив, что судебно-медицинская экспертиза трупа проведена не надлежащим должностным лицом, которому не поручалось вскрытие трупа, задним числом вынесло постановление от имени следователя Деркач о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое, якобы поручалось военному судмедэксперту. Эксперт же Свидетель №16 указал, что судебно-медицинский эксперт если не имеет на руках постановления о проведении судебно-медицинской экспертизы, то он не имеет право на проведение такого рода исследования.

Довод стороны защиты о незаконности заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит не состоятельным и не заслуживающим внимание по следующим обстоятельствам.

Эксперт Свидетель №17 в судебном заседании показал, что они связались с органом, который назначил исследование, и по согласованию с ними им было разрешено провести судебно-медицинское исследование трупа. С кем связывались, он сказать не может, так как уже три года прошло, на постановлении имеется номер телефона, следователя Деркач. Постановление, выписанное на их учреждение, было позднее доставлено в их отделение, не в день секционного исследования трупа. Они согласовали вопросы по телефону, а поступило постановление к ним позже, выписанное в бумажном виде на их учреждение. Если они «дают добро» вскрывать, постановление будет выписано на них. Эксперт пояснил, что постановление, хотя было адресовано не им, но в постановочной части, по поставленным вопросам, оно полностью соответствовало постановлению, которое поступило в их учреждение, то есть решались те же самые вопросы. Исследование трупа, поступившего к ним в отделение, проведение экспертизы распределяет он как заведующий обособленным подразделением. Решение о вскрытии трупа принимал он, после согласования, они всегда связываются, самостоятельно решение не принимают. Если имеется постановление на производство судебно-медицинской экспертизы трупа или исследование трупа, он обязан провести исследование, это входит в его функциональные обязанности. Труп привезли на третий день за 150 километров, и оставлять его (труп) неизвестно на какое время, это, по его мнению, неправильно.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании также подтвердил, что бывают случаи, когда их предупреждают по телефону, что следователь на месте происшествия не успевает что-то сделать. Они понимают, что есть определенные сложности с транспортировкой и в связи с обязанностью сохранить тело, они могут принять его, но не регистрировать, чтобы приостановить процессы, наступающие после смерти. В любом случае к вскрытию они не могут приступить, пока у них нет постановления. У них было такое, что труп поступает в работу и следователь всеми любыми доступными способами связи, бывает факсом извещает, даже фотографией на «Ватсап» на личный телефон, то есть они удостоверяются, что хотя бы такой труп есть. Данное постановление содержит персональные данные трупа. Они должны постановление зарегистрировать в журнал сквозного учета, где ставится входящий штамп с указанием времени. Все люди, и могут донести постановление позже на бумажном носителе, но они его хотя бы видели. Конкретный эксперт или заведующий, понятно, несет личную ответственность, но он хотя бы видел и знает содержание этого постановления. Знает, что постановление будет принесено и его содержание не будет изменено. Бывает такое, что постановление могут дослать в момент вскрытия, здесь вопрос тогда будет об особенностях регистрации постановления.

В материалах дела представлено постановление от 27.09.2020 о назначении медицинской судебной экспертизы, согласно которому поручено эксперту отделения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз г.Уссурийск филиалу № 4 ФГУ 111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Доводы защиты в части того, что следователь ФИО21 не принимала уголовное дело к производству и соответственно не могла договариваться с судебно-медицинским экспертом, принимает во внимание, но не учитывает, поскольку следователь СО МО МВД России «Арсеньевский» ФИО21 в рамках проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от 26.09.2020 назначила медицинскую судебную экспертизу «Отделению судебно-медицинских и криминалистических экспертиз филиала № 4 ФГКУ «111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ.

Несмотря на утверждения стороны защиты, судом установлено, что исследование трупа гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 6 от 19.10.2020 получено без нарушения требований УПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оснований для признания недопустимым заключения эксперта судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило превышение водителем Потерпевший №1 скоростного режима, то есть нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, по мнению суда несостоятельны, ничем не подтверждены, и в материалах делах каких-либо сведений по этому поводу не имеется.

Утверждения подсудимого Галныкина А.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 двигался со скоростью более 120 км/час, так как он по опыту работы с автомобилями может определить по звуку мотора и шин с какой скоростью двигается автомобиль, суд считает их надуманными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

В соответствии с п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 02.06.2023) «О правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ни материалами дела, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что водитель автомобиля «NISSAN DUALIS» Потерпевший №1 двигался на данном участке дороги с превышением установленной скорости движения.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 98 А от 19.10.2020 в п.2 в «Выводах» указано, что данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-66» Галныкин А.В. должен был руководствоваться требованиями пп. 2.3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в случае вынужденной остановки должен быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

Также не состоятельны доводы подсудимого и защитника, которые считают, что автомобиль ГАЗ-66 был расположен двумя колесами правым задним и передним на грунтовой обочине, а левыми колесами – на асфальте, а именно, на белой полосе, обозначающей край проезжей части.

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов от 07.02.2023 (том 6 л.д.44-54) при проведении замеров параметров (ширины) автомобиля марки ГАЗ-66 ширина кузова со стороны кабины составляет 2,04 м., ширина кабины автомобиля составляет 2,32 м.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д.49) ширина обочины составляет 1,5 м. Протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2023 установлено, что ширина обочины составляет 1,8 м.

При таких показателях, принимая среднее значение ширины обочины - 1,65 м. (1,5 м + 1,8 м): 2, суд приходит к выводу, что автомобиль ГАЗ-66 располагался левыми колесами на проезжей части, ширина которой составляет – 3,5 м (схема ДТП), на расстоянии 0,67 м. от края проезжей части.

При таких обстоятельствах, довод защиты о том, что если верить правильности расположения ГАЗ-66 при следственном эксперименте от 16.11.2021 само ДТП не могло произойти, если только потерпевший не ехал по обочине, по мнению суда не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 05.05.2021 (том 2 л.д.13-21) и от 07.05.2021 (том 2 л.д.23-29) у автомобиля ГАЗ-66 наиболее пострадала левая задняя часть, а автомобиль «NISSAN DUALIS» наибольшее повреждение получил справа, что свидетельствует о том, что автомобиль «NISSAN DUALIS» двигался по проезжей части. Иных данных, позволяющих сделать вывод о его движении по обочине, в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Вместе с тем, если следовать схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1,6 м от края проезжей части асфальтового покрытия.

Оценивая доводы защитника о том, что следователем были применены усредненные показатели следственного эксперимента, однако следователем при назначении экспертизы умышленно не указаны замеренные статистами 12 расстояний видимости до препятствия и что ни следователь, ни суд не назначили судебную автотехническую экспертизу с фактическими данными, полученными в результате следственного эксперимента, суд находит их не состоятельными и не принимает во внимание.

Как следует из прокола следственного эксперимента от 16.11.2021 (том 3, л.д.146-153) в ходе следственного эксперимента установлено, что видимость препятствия – автомобиля ГАЗ-66 с места водителя автомобиля «NISSAN DUALIS» при неработающих осветительных приборах – габаритах автомобиля ГАЗ-66 без гос. регистрационных знаков при движении с ближним светом фар у статистов № 1 составила 110 м.; № 2 – 82 м.; № 3 – 94 м.; среднее расстояние до препятствия составило 95 м.; с дальним светом фар у статистов № 4 - 78 м.; № 5 - 112 м.; № 6 - 105 м. Среднее расстояние до препятствия составило – 98 м.

Данное среднее значение суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку оно является наиболее большим по отношению к другим расстояниям, проведено с включенным дальним светом фар, а также считает необходимым положить в основу приговора установленного в судебном заседании обстоятельства, что у автомобиля ГАЗ-66 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовало не только освещение габаритных огней, но и отсутствовали в местах крепления сами корпуса габаритных огней.

Иные значения следственного эксперимента, проведенные при работающем левом габарите при отсутствии красного стекла «рассеивателя» с включенным ближним и дальним светом фар суд не учитывает.

Суд также не учитывает показания статиста, отраженные в протоколе следственного эксперимента от 13.08.2021 (том 3 л.д.30-35), поскольку измерение расстояния видимости до объекта, у которого отсутствовали габаритные огни, были проведены с участием одного статиста, вследствие чего по мнению суда данные показатели не могут объективно отражать выводы, изложенные в заключении эксперта № 83 А от 01.09.2021.

Кроме того, данный следственный эксперимент, по мнению суда не может с достоверностью подтверждать результаты эксперимента, поскольку проведен без участия понятых.

По заключению эксперта № 83 А от 31.09.2021, № 98А от 19.10.2020, № 129А от 06.12.2021 остановочный путь технически исправного автомобиля «NISSAN DUALIS» в указанной дорожно-транспортной ситуации и данных дорожных условиях при максимальной допустимой скорости движения 90 км/ч определен по прилагаемой формуле в заключении и равен около 104,1 м. независимо от расстояния до объекта в каждом исследовании.

Таким образом, с учетом приведенных данных, суд считает необходимым при вынесении приговора принять за основу заключение эксперта № 129 А (том 3 л.д.166-172) где указан остановочный путь автомобиля «NISSAN DUALIS» равный 104,1 м. и среднее расстояние видимости препятствия – автомобиля ГАЗ-66 с места водителя автомобиля «NISSAN DUALIS» при неработающих осветительных приборах – габаритах автомобиля ГАЗ-66 при движении автомобиля «NISSAN DUALIS» с дальним светом фар – 98 м.

Вместе с тем, суд учитывает, что в разных условиях при определении видимости до препятствия, статисту известно, что впереди находится препятствие и примерно на каком расстоянии. В то же время в темное время суток, каждый водитель может по-разному реагировать на появление препятствия. Суд считает, что статист, управляя автомобилем должен реально воспринимать и видеть опасность. По правилам дорожного движения на дороге не должно быть каких-либо препятствий, поэтому лицо, которое управляет транспортным средством, не должно думать о впереди находящемся препятствии. По мнению суда, в случае возникновения какого-либо препятствия, водитель должен принять меры к снижению скорости, и при необходимости к торможению, когда увидит препятствие реально. При этом он должен реально осознавать опасность. Какая-либо тень либо пятно или, возможно что-то водителю показалось, не может расцениваться как опасность.

Оценив совокупность собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Галныкина А.В., который, который перед выездом не проверив и в пути не обеспечив исправное техническое состояние транспортного средства, управляя технически неисправным автомобилем ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, осуществляя движение на 112 километре + 600 метров автодороги «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» на территории Анучинского муниципального округа Приморского края по направлению движения из г.Арсеньева Приморского края в сторону с.Корниловка Анучинского муниципального округа Приморского края, по ровному сухому дорожному покрытию в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.3.4, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что техническое состояние транспортного средства не соответствует предъявляемым Правилами дорожного движения требованиям, поскольку на автомобиле не работали в установленном режиме внешние световые приборы (габаритные огни сзади) и световозвращатели, а именно автомобиль имел неисправность, при которой его эксплуатация запрещена на основании п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» совершив вынужденную остановку вне населенного пункта в неосвещенном месте в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, расположив автомобиль частично на обочине и частично на проезжей части, не принял все меры по обеспечению выполнения п.7.1, п.7.2, п.2.3.1, п.2.3.4 Правил дорожного движения, а именно после остановки не включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство при остановке, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, при нахождении на проезжей части и обочине, вне населенного пункта в темное время суток в условиях ограниченной видимости, не был одет в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, в результате чего двигавшийся по указанной дороге в попутном направлении автомобиль марки «NISSAN DUALIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ-66, поскольку водитель Потерпевший №1, как указано в заключении эксперта не имел технической возможности избежать столкновения, так как не был своевременно предупрежден Галныкиным А.В. об опасности, создаваемой автомобилем ГАЗ-66.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «NISSAN DUALIS» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

С субъективной стороны действия Галныкина А.В. выражаются в легкомыслии в виде преступной небрежности, поскольку он, управляя технически неисправным источником повышенной опасности – автомобилем, нарушая Правила дорожного движения, предвидел и (или) обязан был предвидеть, что от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий (ч.2 ст.26 УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что именно действия водителя Галныкина А.В., который управлял технически неисправным автомобилем ГАЗ-66 в нарушение Правил дорожного движения вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», у которого отсутствовали габаритные огни сзади, при вынужденной остановке не выставил знак аварийной остановки, вне автомобиля не был одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего Потерпевший №1

Статьей 264 УК РФ предусмотрена ответственность за наиболее опасные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Объектом рассматриваемого преступления являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект - жизнь, здоровье человека. Факультативным объектом могут быть отношения собственности.

Объективная сторона данного преступления характеризуется: нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; наступлением тяжкого вреда здоровью человека; причинной связью между ними. Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ. Этот же Закон определяет содержание основных терминов, которые применяются в правилах дорожного движения.

Дорожное движение – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Основными задачами по обеспечению безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения в Российской Федерации. Этим же постановлением утверждены и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, призванная предупреждать причины возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижать тяжесть их последствий.

Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ, по мнению суда, наступает лишь в случае, когда лицо, управляя автомобилем или иным транспортным средством, нарушает правила безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По смыслу ст. 264 УК РФ категория «управление автомобилем или иным транспортным средством» носит субъективно-объективный характер, а потому используется не только для описания субъекта преступления, но и самого общественно опасного деяния как признака объективной стороны рассматриваемого состава, описываемые диспозицией указанной нормы уголовного закона.

Между нарушением Правил дорожного движения, допущенным в момент управления автомобилем или иным транспортным средством, и последствиями в виде причинения вреда здоровью человека или смерти потерпевшего может существовать разрыв во времени. Водитель в момент причинения вреда может находиться не только вне кабины автомобиля, но и в другом месте. В связи с этим непосредственного воздействия, приводящего в движение транспортное средство, может не оказывать.

По мнению суда, цель законодательства, регулирующего отношения по перемещению людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, состоит в обеспечении безопасности дорожного движения, которая представляет собой состояние защищенности участников данного процесса от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанное состояние не может быть достигнуто без соблюдения водителями как участниками дорожного движения правил, регламентирующих дорожное движение на всех этапах процесса управления, в том числе на завершающей его стадии остановки и стоянки транспортного средства.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует неосторожные действия Галныкина Алексея Викторовича по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ и обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обсуждая определение вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ОУУП и ДН ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется посредственно; территориальным отделом Управления по работе с территориями администрации Анучинского МО Приморского края характеризуется удовлетворительно; на учете у врача нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит; состоит на учете у врача психиатра КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» с диагнозом: «легкая умственная отсталость с минимальными поведенческими нарушениями».

Суд, рассматривая вопрос о способности Галныкина А.В. нести ответственность за содеянное, приходит к следующему.

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы № 876 от 01 июня 2021 года: Галныкин Алексей Викторович, <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Галныкин А.В. не нуждается. <данные изъяты> Учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела Галныкин А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. О чем свидетельствует то, что в момент совершения им инкриминируемых действий Галныкин А.В. был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подкспертного, действия были целенаправленны и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно – смысловыми установками исследуемого (том 2 л.д. 120-128).

Поведение Галныкина А.В. в судебном заседании было адекватным, свое отношение к обвинению он осознавал и понимал, у суда не возникло оснований сомневаться в том, что Галныкин А.В. в момент совершения преступления и в настоящий момент мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, то есть является вменяемым, что соответствует данным его личности, характеру его действий, поведению как в момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими уголовное наказание подсудимому в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признает наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающего уголовного наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями у подсудимого, а также оказание помощи пострадавшим во время ДТП.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Галныкина А.В., суд не признает исключительными, в связи с чем, оснований назначить Галныкину А.В. наказание с применением ст.64 УК РФ или менее строгое наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного Галныкиным А.В. деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, ни материалами дела, ни судом не установлены.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления средней тяжести по неосторожности против безопасности движения, объективных данных о личности Галныкина А.В., суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления, Галныкину А.В. за совершение указанного преступления считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является дополнительным наказанием и назначается в обязательном порядке. В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исчислять с даты отбытия Галныкиным А.В. основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Галныкина А.В. в условиях не связанных с реальным лишением свободы достичь не удастся в связи с чем, оснований для назначения условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что данное наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и достигнет своей цели, поскольку высшим приоритетом является жизнь человека.

Наказание и его отбытие Галныкину А.В. следует назначить с учетом требований ст.56, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины, при этом максимальным наказанием за это преступление предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

Обсуждая назначение вида исправительного учреждения, суд, учитывает обстоятельства совершенного Галныкиным А.В. преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание совершение подсудимым преступления впервые, по неосторожности, относящееся к преступлению средней тяжести, полагает возможным в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Галныкину А.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что преступление Галныкиным А.В. совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть пострадавшего, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо заболеваний у подсудимого Галныкина А.В., препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №2 подано исковое заявление к ответчику Галныкину А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

При разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, гражданский истец Потерпевший №2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила взыскать с Галныкина А.В. в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

Защитник потерпевшей – адвокат Клименко Е.В. исковые требования Потерпевший №2 поддержал и просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик Галныкин А.В. исковые требования Потерпевший №2 не признал полностью, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что виновным себя не считает.

Защитник подсудимого – адвокат Балкин А.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Гособвинитель в судебном заседании исковые требования истца поддержал и считает их подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участников судебного заседания относительно предъявленных подсудимому исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ст.1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Погибший Потерпевший №1 приходился мужем потерпевшей Потерпевший №2.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобилем марки ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, управлял Галныкин А.В. (том 1, л.д.117-121; том 6, л.д.99-103).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В разъяснениях, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.).

По смыслу закона, характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, поведение в момент совершения преступления, а также других обстоятельств.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Галныкин А.В. трудоспособен, инвалидом не является, имеет иждивенцев, не трудоустроен.

В этой связи, учитывая конкретные обстоятельства данного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью мужа от данного происшествия, нарушением привычного образа жизни, действия ответчика при управлении транспортным средством, допустившего преступную небрежность, нарушение правил дорожного движения, степень нравственных истца Потерпевший №2, из-за внезапной, трагической смерти мужа, погибшего в возрасте 28 лет, невосполнимую утрату родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также тот факт, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, исходя из обстоятельств того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, которая потеряла мужа в возрасте 28 лет, поведения ответчика, который при расследовании уголовного дела не предлагал оказать материальную помощь потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, суд, определяя размер компенсации, пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Галныкина А.В. в пользу истца Потерпевший №2 до 700000 руб., признав, что указанный размер компенсации в наибольшей степени соответствует балансу интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и пришел к выводу о том, что с ответчика Галныкина А.В. подлежит взысканию в пользу истца Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части считает необходимым в удовлетворении иска потерпевшей отказать.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, учитывая ходатайство защитника, принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, полагает возможным в соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Галныкина Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему уголовное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с даты отбытия осужденным Галныкиным А.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Срок основного наказания исчислять Галныкину А.В. со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Обязать Галныкина Алексея Викторовича самостоятельно явиться в отдел по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Галныкину Алексею Викторовичу, что он следует в колонию-поселение после вручения ему предписания отделом по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день (ст. 75.1 УИК РФ).

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного, суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «NISSAN DUALIS», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: с.Анучино, ул. Лазо, 5, Анучинского МО Приморского края, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей Потерпевший №2; автомобиль марки ГАЗ-66 без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории расположенной, по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать Свидетель №19.; DVD диск с видеозаписью, стоянки автомобиля ГАЗ-66 26.09.2020 на а/д «Хороль – Реттиховка – Арсеньев» на территории Анучинского МО Приморского края, CD-R диск, с видеозаписью DVD с видеозаписью, сделанной с видеорегистратора, момента стоянки автомобиля ГАЗ-66 на а/д Хороль-Реттиховка Арсеньев; оптический носитель информации формата DVD-R с папками Extra Found Files; recup_dir.1 – хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; фрагмент от накладки правого зеркала заднего вида, корпус от правого зеркала заднего вида, пластиковую защиту от переднего бампера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ судебные издержки на вознаграждение защитнику за оказание юридической помощи, подлежат возмещению из федерального бюджета.

Исковые требования Потерпевший №2 к Галныкину Алексею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галныкина Алексея Викторовича в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Анучинский районный суд Приморского края в течение 15-ти суток со дня его вручения.

В случае апелляционного обжалования осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и с использованием видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.А. Сортов