Решение по делу № 33-8609/2015 от 23.07.2015

Судья Малахова О.В. Дело № 33-8609

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 25 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А. и Старковой А.В.

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

с участием представителя Администрации г. Н.Новгорода Техова А.Б. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Григорьева А.Н., Батраковой С.В., Исматуллаева В.А., Веселова И.Е., Малышева В.Г. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Григорьева АН, Батраковой СВ, Исматуллаева ВА, Веселова ИЕ, Малышева ВГ к администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "ИК Подкова" о признания договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, а также признания незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого <адрес>-а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу"

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Григорьева АН, Батраковой СВ, Исматуллаева ВА, Веселова ИЕ, Малышева ВГ обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ООО «ИК Подкова» и с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просили:

признать постановление Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 31.01.2007 г. № 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в г. Нижнем Новгороде" в редакции в том числе решений Городской Думы г.Нижнего Новгорода № 194 от 14.12.2011 г., № 156 от 20.11.2013 г. в части включения многоквартирного дома по <адрес>-а и земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070076:107 в программу, безосновательным, незаконным, недействующим с момента принятия;

признать постановление администрации г. Нижнего Новгорода № 4680 от 12.11.2012 г. "О развитии застроенной территории по <адрес>" недействующим и незаконным с момента принятия, в связи с отсутствием правовых оснований, нарушающим права и охраняемые законом интересы собственников помещений <адрес>-а по <адрес> в части включения земельного участка с кадастровым номером № из территории участка в 1,6 га в приложении № к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также жилого <адрес>-а по <адрес> из перечня зданий, подлежащих сносу, согласно приложению № к постановлению администрации г. Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истцов и пресечь действия, создающие угрозу его нарушения, путем признания договора "О развитии застроенной территории" № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией <адрес> и ООО "ИК Подкова", недействительным и нарушающим права и охраняемые законом интересы собственников помещений <адрес>-А по <адрес> и применить последствия недействительности сделки;

признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.№ в отношении многоквартирного <адрес>-А по <адрес>;

признать незаконным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого <адрес>-а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство материалы по исковым требованиям истцов в части

-признания постановления Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в <адрес>" в редакции в том числе решений Городской Думы г.Нижнего Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения многоквартирного дома по <адрес>-а и земельного участка с кадастровым номером № в программу, безосновательным, незаконным, недействующим с момента принятия;

признания постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии застроенной территории по <адрес>" недействующим и незаконным с момента принятия, в связи с отсутствием правовых оснований, нарушающим права и охраняемые законом интересы собственников помещений <адрес>-а по <адрес> в части включения земельного участка с кадастровым номером № из территории участка в 1,6 га в приложении № к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также жилого <адрес>-а по <адрес> из перечня зданий, подлежащих сносу, согласно приложению № к постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование оставшихся исковых требований указано следующее.

Истцы являются собственниками помещений <адрес>-а по <адрес> и собственниками земельного участка под данным домом.

В 2013 г. администрация <адрес> фактически действуя в интересах ООО "ИК Подкова" предприняла попытку лишить истцов вышеуказанной собственности, фактически понуждая продать ее представителям ответчика на заведомо неприемлемых условиях, для чего администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании <адрес>-а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Данное постановление также было принято во исполнение постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии застроенной территории по <адрес>" и решения Городской Думы г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в муниципальную адресную программу сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в <адрес>, утвержденную постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № 4, о включении <адрес>-А по <адрес> в перечень ветхих домов, планируемых к сносу и реконструкции.

Однако, включению спорного дома в перечень домов, планируемых к сносу, не предшествовала работа межведомственной комиссии по признанию его аварийным и непригодным для проживания. Вопрос аварийности дома до ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией не рассматривался.

В п. 3.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, заключенного между администрацией г.Нижнего Новгорода и ООО "ИК Подкова", указывается на многоквартирные дома, которые будут признаны аварийными и подлежащими сносу в будущем, тем самым администрация города обязуется перед ООО "ИК Подкова" принять решение о признании спорного дома аварийным, тем самым предрешая решение межведомственной комиссии, которое из смысла законодательства должно предшествовать действиям администрации по принятию решения о развитии застроенной территории и подписанию соответствующего договора.

Оспариваемый договор о развитии застроенной территории нарушает права истцов тем, что в нем отсутствует обязанность ООО "ИК Подкова", закрепленная в ст. 46.2 ГрК РФ по выкупу собственности истцов на добровольной основе. Принятыми правовыми актами и договором о развитии застроенной территории, заключенным между ответчиками, не рассматривается иных вариантов получения прав на жилые помещения и земельный участок, кроме принудительного расселения истцов, в рамках изъятия для муниципальных нужд.

Истцы полагают, что сделка по передаче прав в рамках спорного договора на проектирование и застройку земельного участка под домом № по <адрес> является недействительной на основании ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку ответчик администрация <адрес> распорядился имуществом, ему не принадлежащим, кроме того на момент заключения данного договора спорный дом аварийным признан не был. Помимо этого, заключая спорный договор, администрация <адрес> основывалась на недействующих нормативно-правовых актах: постановлении Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в <адрес>" и постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О развитии застроенной территории по <адрес>", поскольку спорный дом ветхим либо аварийным не являлся, на момент принятия данных правовых актов таковым признан не был. Заключая данный договор, стороны действовали недобросовестно, поскольку знали о вышеуказанных обстоятельствах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору администрация города на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № признала спорный дом аварийным, однако данные ненормативно-правовые акты являются незаконными по следующим основаниям.

Акт обследования дома составлен без выхода на место, квартиры, чердак и цокольный этаж не были осмотрены, какой-либо инструментальный контроль и профессиональная экспертная оценка конструкций не проводилась. Выводы комиссии не подтверждаются никакими техническими заключениями, включающими расчет процента износа отдельных конструкций дома и общего износа здания.

Технический отчет "Приволжского центра экспертиз и проектирования", проведенный по заказу собственников дома установил факт полной работоспособности конструкций дома и физический износ не превышающий 40%. Кроме того истцы были лишены возможности участия в работе комиссии своего представителя, избранного на общем собрании.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года исковые требования Григорьева АН, Батраковой СВ, Исматуллаева ВА, Веселова ИЕ, Малышева ВГ к администрации г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью "ИК Подкова" о признании договора "О развитии застроенной территории" № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО "ИК Подкова" недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного <адрес>-А по <адрес>, а также признания незаконным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "О признании жилого <адрес>-а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Григорьева АН, Батраковой СВ, Исматуллаева ВА, Веселова ИЕ и Малышева ВГ просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в части отказа в признании незаконным Постановления Администрации г. Н.новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес>А по <адрес> аварийным и подлежащим сносу», принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поданных Григорьева АН и Веселова ИЕ указано, что выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока на обжалование указанных актов не соответствуют обстоятельствам дела.

Так ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд принял решение, которым указанные ненормативные акты были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом данное решение суда было отменено, а заявителям было отказано в удовлетворении требований. Данным определением было установлено, что истцы не обращались с требованием о признании данных актов незаконными, в силу чего истцы не ограничены в своем праве заявить данное требование в ином исковом заявлении, а дата начала исчисления процессуального срока на обжалован7ие должна исчисляться с момента получения апеллянтами копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В этом случае срок на обращение в суд истцами не пропущен.

От ООО «ИК «Подкова» на апелляционную жалобу истцов поступили возражения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца Малышева ВГ поступило заявление об отказе от иска, в котором он просит оставить решение Советского районного суда без изменения.

Вместе с тем, процессуальное законодательство (ст.220) предусматривает иные последствия отказа от иска –прекращение производства по делу. Из мотивировочной части заявления следует, что он отказывается от апелляционной жалобы. Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции Малышева ВГ не явился, выявить его волеизъявление не представляется возможным. в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы апеллянта Малышева ВГ

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы Григорьева АН, Батраковой СВ, Исматуллаева ВА, Веселова ИЕ, Малышева ВГ являются собственниками жилых помещений в <адрес>-а по <адрес>, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной администрацией <адрес> распоряжением № 129-р от ДД.ММ.ГГГГ г., было проведено обследование <адрес>-а по <адрес> и составлен соответствующий акт № 29.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, установленным действующим законодательством, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 626, утверждено заключение о признании <адрес>-а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной физической утратой несущих способностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ администрацией города вынесено постановление № 4257, которым спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами срока обращения в суд с указанным исковым требованием.

В соответствии с ст. 254, 255, 256 ГПК РФ гражданин, организация праве оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ утв. Президиумом ВС РФ 29.04.14 г).

Как следует из материалов дела и верно указал суд, с иском о признании заключения межведомственной комиссии незаконным истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.9-19). О наличии данного заключения межведомственной комиссии и постановления и администрации г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № истцам было известно еще в марте 2014 г, когда решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.03.14 г. (Т.1 л.д.21-27), впоследствии отмененным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11.02.15 г (т.2 л.д.21-24) было признано незаконным вышеуказанное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из апелляционного определения Нижегородского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены решения районного суда и отказу в иске послужило то, что данное требование истцами не заявлялось в установленном процессуальном законодательством порядке, а суд принимая решение, в нарушение требований ст.196 ч.3 ГПК РФ вышел за рамки заявленных требований.

Выводы суда о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия находит обоснованными.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Истцы не представили доказательств об уважительности причин пропуска указанного срока, что в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи