Решение по делу № 8Г-5884/2024 [88-7925/2024] от 15.03.2024

		УИД 66RS0001-01-2022-003424-54
Дело № 88-7925/2024
2-27/2023
Изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Вдовиченко И.М.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

по кассационной жалобе администрации города Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения, прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» Прыткова С.В. по доверенности от 29 января 2024 г., представителя третьего лица Перминова А.В. – Кротова Д.А. по доверенности от 22 октября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просил возложить на ответчиков следующие обязанности:

- на ООО «УК «Верх-Исетская», в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по восстановлению и приведению в работоспособное состояние кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части 4-х этажного многоквартирного дома № <данные изъяты>, проходящего через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с возложением обязанности по дальнейшему надлежащему содержанию дренажа;

- на администрацию Муниципального образования «город Екатеринбург», в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по подключению кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части 4-х этажного многоквартирного дома № <данные изъяты>, к общегородской магистрали ливневой канализации.

В обоснование иска указано, что в течение многих лет происходит затопление подвальных помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> что приводит к разрушению несущих конструкций дома и созданию ситуации опасной для жизни, здоровья и имущества неопределенного круга лиц. В ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее состояние уличного (городского) коллектора. Кольцевой дренаж, установленный вдоль дворовой части 4-х этажного многоквартирного дома № <данные изъяты>, предусмотренный для осушения подвального пространства под данным домом, был построен и подключен к общегородской системе в 1956 г. Однако в настоящее время такое подключение к уличной сети дождевой канализации в двух точках подключения отсутствует, вследствие чего невозможно восстановление и проверка работы дренажной системы, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Муниципального образования «город Екатеринбург» возложена обязанность в течение одного г. с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить надлежащее подключение кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого дома № <данные изъяты>, проходящего через земельный участок с к/н <данные изъяты>, в общегородской магистрали ливневой канализации.

ООО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность в течение одного месяца с момента надлежащего подключения кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого дома № <данные изъяты> проходящего через земельный участок с к/н <данные изъяты>, в общегородской магистрали ливневой канализации, обеспечить техническое обслуживание системы кольцевого дренажа, организованного вдоль дворовой части четырехэтажного жилого дома № <данные изъяты>, проходящего через земельный участок с к/н <данные изъяты> в целях восстановления работоспособного состояния дренажной системы данного дома. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик Администрация г. Екатеринбурга просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо Перминов А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение и апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области указывает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене оспариваемых судебных актов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании прокурор и представитель третьего лица полагали решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика управляющей организации указал на законность судебных постановлений в части возложения обязанности на администрацию г. Екатеринбурга.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный 4-х этажный дом № <данные изъяты> построен и введен в эксплуатацию в 1956 г. В этом же году введен в эксплуатацию и подключен к двум точкам подключения уличной сети (<данные изъяты>) кольцевой дренаж, организованный вдоль дворовой части многоквартирного дома № <данные изъяты>, предусмотренный для осушения подвального пространства под зданием многоквартирного дома № <данные изъяты> (далее – Кольцевой дренаж). Две точки подключения Кольцевого дренажа к уличной (городской) сети дождевой канализации D 500 мм на <данные изъяты>, на момент подключения (1956 г.), имели отметки лотка дренажа (высота над уровнем моря) 250,83 м и 251,22 м, соответственно (т.1 л.д. 21).

Из информации, представленной третьими лицами, собственниками помещений многоквартирного дома №<данные изъяты> Перминовым А.В. и Сафоновой О.С., а также из письма прежней управляющей организации многоквартирного дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> МУП «РЭМП» (т. 2 л.д. 72) следует, что, с 2000 г. в подвале данного многоквартирного дома, ввиду нерабочего состояния Кольцевого дренажа, регулярно происходят затопления.

С декабря 2007 г. многоквартирным домом № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге управляет ООО «УК «Верх-Исетская» (в 2007 г. именовалась ЗАО «УК «РЭМП Верх-Исетского района») (т.1 л.д 218-233).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 г. № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 гг., в которую на плановый период 2018-2020 гг. включен многоквартирный дом № 8 на ул. Московской в г. Екатеринбурге для проведения ремонта подвального помещения.

Однако капитальный ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> в запланированное время не проведен, ввиду того, что в подвальном помещении данного многоквартирного дома на тот момент времени имелось постоянное скопление воды, на что указывали акты соответствующих проверок (т. 1 л.д. 14-15, 83).

Из письма от 29 марта 2021 г. № 01-01-59/3304 заместителя Губернатора Свердловской области следует, что дорожными службами города Екатеринбурга осуществлялось переустройство уличного коллектора дождевой канализации D 500 мм, вследствие чего отметки лотка колодцев, в которых имелось подключение Кольцевого дренажа к городской сети, стали выше отметок Кольцевого дренажа (поднялись с 250,83 м и 251,22 м до 253,43 м и 253,64 м, соответственно). Поэтому, из-за образовавшегося вследствие переустройства уличного коллектора обратного уклона, вода из уличной сети поступает в подвальные помещения многоквартирного дома № <данные изъяты>. При таких обстоятельствах Кольцевой дренаж не может выполнять свою функцию по отводу воды (т. 1 л.д. 23-24).

Сведения о переустройстве уличного коллектора дождевой канализации D 500 мм на ул. Московской дорожными службами города содержатся и в письме МБУ «Мастерская генерального плана» от 8 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 21). Данные сведения МБУ «Мастерская генерального плана» получены из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 189, 200, 236-240).

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» <данные изъяты> А.В. от 12 декабря 2022 г. № 1/184с-22, а также его пояснениям в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 83-107; т. 3 л.д. 26-30) общее состояние Кольцевого дренажа является неработоспособным по причине отсутствия подключения к общегородской магистрали ливневой канализации. Со стороны Пестеревского переулка (между многоквартирным домом № <данные изъяты> и данным переулком) имеется смотровой колодец, по которому проходит городская магистраль, присоединение к которой Кольцевого дренажа отсутствует, вследствие чего вода скапливается в данном колодце и не уходит в городскую сеть канализации. Уличный коллектор дождевой канализации D 500 мм на <данные изъяты> принимает Кольцевой дренаж на отметках дождевой канализации в колодцы 253,43 м и 253,64 м, то есть на более высоких отметках, чем сам Кольцевой дренаж. Поэтому вода не поднимается и не сливается в общегородскую магистраль, а скапливается в колодцах многоквартирного дома № <данные изъяты> в г. Екатеринбурге. Указанные недостатки исключают работоспособное состояние Кольцевого дренажа. При этом, по данным 1969 г., Кольцевой дренаж являлся работоспособным, так как был подключен к городской магистрали на более низких отметках. Соответственно, для приведения Кольцевой дренажной системы в работоспособное состояние первоначально требуется его правильное подключение к общегородской магистрали, а после этого прочистка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, по итогам исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Кольцевой дренаж находится в неработоспособном состоянии, отключен от городской сети канализации вследствие произведенного переустройства уличного коллектора дождевой канализации D 500 мм.

При этом судом установлено, что неработоспособное состояние кольцевого дренажа, расположенного вокруг дома по <данные изъяты> связано с отсутствием присоединения кольцевого дренажа между домом № <данные изъяты>, принятия уличным коллектором дождевой канализации D 500 мм по <данные изъяты> кольцевого дренажа на более высоких отметках дождевой канализации в колодцы.

В связи с этим судом сделан вывод, что именно на администрации г. Екатеринбурга лежит обязанность по организации надлежащего подключения кольцевого дренажа к общегородской магистрали, приведению в рабочее состояние существующего подключения дренажной системы многоквартирного дома к общегородской магистрали, после чего именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию дренажной системы дома, поддержанию ее работоспособного состояния, осуществлению прочистки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Такое результат разрешения спора постановлен при правильном применении норм материального парва ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.ч. 1, 1.2, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 4, 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; абз. 7 п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170; п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, включая письма заместителя Губернатора Свердловской области и МБУ «Мастерская генерального плана», в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции исходя из положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что именно в связи с произведенным переустройством дренажа дорожной сети, ответственность за надлежащее состояние которой несет муниципальное образование, вода из уличной сети поступает в подвальные помещения многоквартирного дома, а потому оснований для освобождения администрации г. Екатеринбурга от обязанностей по восстановлению и приведению в работоспособное состояние кольцевого дренажа суды верно не усмотрели.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи