Решение по делу № 33-5593/2016 от 12.09.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Апелляционное дело № 33-5593/2016

Судья: Филатова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Голубевой П.И. к Голубеву Н.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Голубева Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты> разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенный 27 февраля 2015 года между Голубевой П.И. и Голубевым Н.В.;

применить последствия недействительной сделки, путем возврата в собственность Голубевой П.И. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

прекратить право собственности Голубева Н.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер <данные изъяты>, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителя Голубевой П.И. адвоката Кравченко А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева П.И. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.В. с требованиями о признании недействительным договора дарения от 27 февраля 2015 года, заключенного между сторонами, применении последствий недействительной сделки, путем возврата в собственность Голубевой П.И. жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что Голубева П.И. приобрела право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования после смерти супруга Голубева В.А., сыновья <данные изъяты> вступать в права наследования не пожелали. Зимой 2015 года сын Н.(ответчик по делу) обратился к ней и сказал, что необходимо заказать новый техпаспорт, в связи с истечением срока действия прежнего, для чего необходимы правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Через несколько дней ответчик сказал, что необходимо подписать документы и отвез в здание, расположенное по <данные изъяты> где она поставила подпись на документе, полагая, что расписывается за изготовление нового техпаспорта. Прочесть документ она не могла, поскольку у нее значительно понижено зрение в связи со старческой катарактой, она является пенсионеркой, достигла возраста <данные изъяты> лет, малограмотная, не имеющей даже начального образования. Документ, который она подписывала, ей никто не читал, его содержание и юридические последствия совершаемых действий не разъяснялись.

Впоследствии, ответчиком был возвращен технический паспорт, изготовленный по состоянию на 13.06.2012 года, и только в августе 2015 года были возвращены правоустанавливающие документы на дом и земельный участок и копия оспариваемого договора дарения, при чем ответчик заверил, что право собственности на дом и земельный участок по условиям договора перейдут к нему только после смерти Голубевой П.И.

Сообщение о том, что оформлен договор дарения, расстроило и огорчило Голубеву П.И. Обратившись к другому сыну В. и показав ему договор дарения, в котором содержались условия о переходе права собственности на дом и земельный участок после смерти дарителя, они обратились в Алатырский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, где была получена заверенная копия договора дарения, в котором отсутствовало указанное условие. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Голубева П.И. указывает, что подписывая договор дарения она не осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемый в дар жилой дом и земельный участок у нее прекратятся и имущество безвозмездно перейдет ответчику, полагала, что подписывает документ для переоформления техпаспорта.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Голубева П.И. и ее представитель адвокат Кравченко А.В., третье лицо Голубев В.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Голубев Н.В., действующий в своих интересах и в интересах третьего лица Голубева А.В., исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано Голубевым Н.В. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 27 февраля 2015 г. между Голубевой П.И.(дарителем) и Голубевым Н.В.(одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>

10 марта 2015 г. указанный договор дарения и переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Из содержания искового заявления Голубевой П.И. следует, что в качестве основания недействительности сделки дарения от 27 февраля 2015 г. истец ссылается на ст. ст. 178, 179 ГК РФ, указывая, что указанный договор совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а также заключение договора дарения имело место в результате злоупотребления доверием со стороны Голубева Н.В., <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если; сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. Обман подразумевает введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников, которой она (потерпевшая сторона), заблуждается. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Поскольку, в силу закона договор дарения имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, допросив в качестве свидетелей Г.О.В. Г.М.А.., К.В.А. суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности исковых требований Голубевой П.И., поскольку в силу возраста, <данные изъяты> года рождения, состояния здоровья, отсутствия грамотности(читать и писать не умеет) и сложившихся доверительных отношений между ней и сыном, истец заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, намерений подарить свое единственное жилье у нее не было, фактически ее волеизъявление было связано с оформлением документов на новый технический паспорт.

При этом суд также исходил из того, что истец и после заключения договора дарения остается зарегистрированной в спорной квартире, ответчик в указанном доме не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заблуждения о природе сделки, имеющего существенное значение.

Оценивая доводы ответчика о достигнутом между братьями соглашении о выплате после заключения сделки причитающейся каждому доли в денежном и ином выражении, суд первой инстанции посчитал их не имеющими юридического значения, виду отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора. При этом судом учтено наличие на руках Голубевой П.И. договора дарения той же даты, переданного ей Голубевым Н.В., согласно тексту которого, переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок к одаряемому возникнет после смерти дарителя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Действительно из материалов дела усматривается, заключение между сторонами 27 февраля 2015 года договора дарения жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> В силу своего возраста Голубевой П.И.(<данные изъяты> лет) и выраженного снижения зрения(<данные изъяты>), на момент подписания договора дарения у истца имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых ею при заключении и государственной регистрации договора дарения документов, поэтому она в своих действиях основывалась на доверительных отношений с сыном Голубевым Н.В., фактически имея волеизъявление на подписание документов для изготовления нового технического паспорта на жилой дом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что несмотря на формальное соответствие письменного договора дарения требованиям закона, его заключение произошло помимо воли дарителя Голубевой П.И., которая заблуждалась относительно оформленных с ее участием документов, природы сделки.

В данном случае договор дарения заключен истцом под влиянием ответчика Голубева Н.В., злоупотребившего ее доверием и не разъяснившим характер документов, которые Голубева П.И. подписала по его просьбе. В итоге Голубева П.И. лишилась единственного жилья.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае истцом доказаны те обстоятельства, на которые она сослалась в обоснование недействительности договора дарения, а доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств - несостоятельными.

В подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что Голубева П.И. знала о действительном положении дел представлена справка от 28 июля 2016 года, выданная Агентством недвижимости «<данные изъяты>», согласно тексту которой Голубев Н.В. и его мать Голубева П.И. обращались в указанную организацию для составления договора дарения жилого дома и земельного участка, последней были предоставлены необходимые правоустанавливающие документы на имущество, были составлены 3 экземпляра договора дарения, оглашенные специалистом с разъяснением последствий заключения договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательства приложенную к апелляционной жалобе ответчика справку от 28 июля 2016 года, выданную Агентством недвижимости «Азбука жилья», поскольку указанный документ при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлен не был, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы относительно того, что представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике К.Т.А. в судебном заседании продемонстрированы архивные документы по оспариваемому договору дарения, личное заявление Голубевой П.И. на регистрацию сделки, собственноручно подписанное ею, поскольку данное обстоятельство не означает, что истец полностью понимала сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Кроме того, положениями Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что также подтверждено тем же представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, специалист по приему документов не имеет полномочий разъяснять заявителям суть заключаемого договора и его правовые последствия(протокол судебного заседания от 25 мая 2016 года).

В материалах дела отсутствует расписка о получении Голубевой П.И. экземпляра договора дарения после его государственной регистрации, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.

Что касается доводов о несправедливости решения ввиду понесенных Голубевым Н.В. расходов по расчетам с братьями В. и А., о чем составлены расписки от 17 марта 2015 года, то они являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, к иному толкованию норм материального права, однако эти доводы при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции квитанции серии № 015627 от 14.10.2016 года следует, что Голубевой П.И. оплачены адвокату Кравченко А.В. за представление ее интересов в Верховном Суде Чувашской Республики денежные средства в размере 8000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание объем работы представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца частично на сумму 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Голубева Н.В. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голубева Н.В. в пользу Голубевой П.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000(четыре тысячи) рублей.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи И.Н.Орлова

А.В.Ярадаев