Решение по делу № 33-558/2024 (33-7234/2023;) от 21.12.2023

Дело № 33-558/2024 (33-7234/2023)

                             № 2-1711/2023

                                                                             72RS0013-01-2023-000280-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

    при секретаре                      Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бахтиевой Разии Гумаровны удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр», ИНН 7204002873, в пользу Бахтиевой Разии Гумаровны, <.......> года рождения, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 359 512 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении в размере 90 369,35 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 7 998,81 руб».

установила:

Истец Бахтиева Р.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 359 512,00 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении за период с 21 июня 2022 года по день принятия решения суда в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банк РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец была принята согласно Приказу №366-тд/13.4.01 от 25 октября 2006 года в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в должности бортпроводник. Приказом по ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» №718-л/13.02 от 20 июня 2022 года трудовой договор был расторгнут. Согласно коллективному договору, работникам ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» предоставляется 7 дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за особый характер работ. Истцу полагаются дни дополнительного отпуска за особый характер работ на основании норм, установленных Приказом МГА СССР №50 от 13 марта 1986 года, действующими по настоящее время.

Представитель истца Бахтиевой Р.Г. Завьялов Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Бахтиева Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представител ответчика ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что 25 октября 2006 года истец была принята в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника службы бортпроводников Летного отряда № 4 (Тюмень). Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году, в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года № 169 в редакции от 20 апреля 2010 года). Таким образом, период, за который должен быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск работнику, должен определяться рабочим годом каждого работника.

С учетом даты приема истца на работу с 25 октября 2006 года, период, за который подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск (как основной, так и дополнительный) начинается ежегодно с 25 октября и оканчивается 24 октября следующего года.

С учётом использованных истцом отпусков без сохранения заработной платы, периоды с 2011 года по 2013 год и с 2015 года по 2018 рабочий год определяется следующим образом: с 25 октября 2010 года по 24 октября 2011 года, с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года и так далее.

Указывает, что п. 1 Приказа МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50 "О переиздании Правил предоставления дополнительных отпусков работникам гражданской авиации за работу в особых условиях" установлено, что членам летного состава дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется, исходя из количества летных часов в течение рабочего года:

от 50 до 100 часов - 6 рабочих дней (7 календарных дней),

от 101 до 200 часов - 12 рабочих дней (14 календарных дней),

от 201 до 300 часов - 18 рабочих дней (21 календарных дней),

от 301 до 400 часов - 24 рабочих дня (28 календарных дней),

от 401 до 500 часов - 30 рабочих дней (35 календарных дней),

свыше 500 часов - 36 рабочих дней (42 календарных дней).

В соответствии с требованиями трудового законодательства РФ исчисление дней отпуска производиться в календарных днях, а не в рабочих.

Таким образом, дополнительный отпуск истца, в случае применения судом Приказа № 50 за период с 25 октября 2010 года по 07 ноября 2018 года с учетом часов налета составит 280 дней. Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 01 февраля 2002 года № 625-ВВ перевод рабочих дней в календарные осуществляется по правилам шестидневной рабочей недели.

Указывает, что в соответствии с п. 21 Правил представления дополнительных отпуск работникам гражданской авиации за работу в особых условиях, при работе в течение неполного рабочего года дополнительный отпуск предоставляется пропорционально числу отработанных месяцев. За рабочий период с 05 августа 2021 года по 22 сентября 2021 года истцом отработан 1 полный месяц. Таким образом, отпуск истца за период с 25 октября 2010 года по 07 ноября 2018 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет: количество дней в соответствии с Приказом № 50 – 476 календарных дней, фактическое количество использованных дней отпуска – 291,33 календарный день, остаток (неиспользованные) дни отпуска – 184,67 календарных дней. Таким образом, в случае применения Приказа № 50 задолженность составляет 184.67 календарных дней, поскольку истцу предоставлено 291.33 календарных дня отпуска.

Истцом указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, однако суд, указывает иное количество дней неиспользованного отпуска, что свидетельствует об установлении судом обстоятельств, не основанных на материалах дела. В связи с указанным, полагает, что, учитывая допущенные судом нарушения при рассмотрении основного требования - компенсации за неиспользованный отпуск, решение подлежит отмене в части производного требования - о компенсации за задержку выплат при увольнении в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ.

Также ссылается на то обстоятельство, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. В нарушение ст.ст. 114-115, 121-22 Трудового кодекса РФ суд указал только количество неиспользованных дней отпуска без указания, как было определено именно такое количество дней, кроме того суд не указал, как был определен размер компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что указанные обстоятельства нарушения процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении решения являются существенными, повлекшие вынесение незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Указывает, что судом существенно нарушены нормы процессуального права при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению. Ссылаясь на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает что по данной категории дел сформировалась практика по определению разумного размера судебных расходов. Судом не приведено оснований для иного подхода при определении разумного предела судебных расходов по рассматриваемому делу (существенного отличия по объему юридических услуг, количеству заседаний, требовавших оказания юридической помощи, и прочее).

Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о квалификации действий истца как лица, злоупотребляющим право на судебную защиту. Ответчиком в возражениях на исковое заявление была приведена позиция о злоупотреблении Бахтиевой Р.Г. право на обращение в суд. Истец, зная о своем праве на дополнительный отпуск в силу действия приказа Министерства гражданской авиации СССР от 13 марта 1986 года № 50, злоупотребил правом на использование отпуска.

Согласно приказам о предоставлении отпуска, за весь период работы у ответчика, истец всегда направлялся в отпуск на основании собственного заявления, следовательно, между сторонами сформировался правовой обычай, регулирующий порядок предоставления отпусков. Во всех случаях предоставления отпуска истцу избранный им период согласовывался с ответчиком путем подписания приказа о предоставлении отпуска. Доказательств отказа или принуждения к реализации права на отпуск в период, навязанный ответчиком, не представлено. Следовательно, истец, зная об объеме принадлежащих ему прав, намеренно реализовывал их в меньшем объеме по сравнению с нормами, определенными трудовым правом. При этом Бахтиева Р.Г. не обращалась к ответчику с вопросом о выплате компенсации, либо реализации права на использование «накопленных» дней отпуска, таким образом, намеренно увеличивая размер компенсации с целью причинения ущерба ответчику. Также полагает, что требования истца на основании ст.236 Трудового кодекса РФ заявлены с злоупотреблением правом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.

    Из материалов дела следует, что первоначально истец Бахтиева Р.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в особых условиях в сумме 151 164 рублей произведя расчет за периоды работы с 2011 года по 2018 год (том 1 л.д.2-5).

    Впоследствии, истцом были увеличены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в особых условиях в сумме 359 512 рублей за период периоды работы с 2006 года по 2018 год (том 1 л.д.205-208).

    Из мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года (страница 4) следует, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в особых условиях в размере 359 512 рублей ( с учетом уточнения), судом допущена описка в части указания периодов работы истца в ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» с 2011 года по 2018 год, в то время как согласно расчету, произведенному в заявлении об увеличении исковых требований, указанная сумма определена истцом за период работы с 2006 года по 2018 год.

    Допущенная судом первой инстанции описка подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку требование указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о проверке текста решения на предмет наличия в нём описок, судом первой инстанции надлежащим образом выполнено не было, апелляционная жалоба вместе с делом подлежат снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 25 сентября 2023 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд г.Тюмени для выполнения требований ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья