Решение по делу № 33-245/2021 от 23.03.2021

Судья Кривошеева И.В.                             

Дело № 2-2140/2019 (М 13-82/2021)

Дело № 33-245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2021 года                  г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотниковой Е. А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от <...>, которым постановлено:

Заявление Плотниковой Е. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по искам Т.А., Плотниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу Плотниковой Е. А. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 12.09.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение по делу № <...>, которым удовлетворены её исковые требования о восстановлении на работе в полном объёме, в удовлетворении требований о взыскании суммы премии за 2 квартал 2019 года отказано. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ООО «Рубикон», которой оспаривалось решение суда в части её восстановления на работе, оставлена без удовлетворения, при этом удовлетворена её апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премии за 2 квартал 2019 года. Кассационная жалоба ООО «Рубикон» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2019, апелляционное определение суда ЕАО от 28.02.2020 оставлена без удовлетворения. Для защиты её интересов в рамках указанного дела она обратилась за юридической помощью в фирму «Унтевский, Михеев и партнеры», заключив <...> договор № <...> об оказании юридических услуг. Указанные услуги по договору оказаны Унтевским О.А. в полном объёме. Согласно приложенным платежным документам, акту выполненных работ от <...> и договору, ею оплачено за юридические услуги ИП Михеев Е.Н. 100 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 70 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - в суде кассационной инстанции, 31 000 рублей - дополнительное вознаграждение по итогам дела, всего 251 000 рублей. Считает, что рассмотренное дело является сложным и длительным, размер понесённых расходов разумным. Просила взыскать с ООО «Рубикон» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 251 000 рублей.

В судебное заседание Плотникова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Рубикон» Оберемок Е.С. в судебном заседании требования заявления не признал, полагал, что заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления, сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности, не соответствует тарифам, сложившимся в регионе на данные виды услуг, представленные заявителем доказательства достоверно не подтверждают передачу денежных средств ИП Михеев, поддержал доводы письменных возражений.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Плотникова Е.А.просила определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме.

Указала, что определение суда первой инстанции в части снижения суммы оплаты судебных расходов является незаконным, не соответствует доказательствам и материалам дела.

В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ООО «Рубикон» Оберемок Е.С. с её доводами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 решением Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворены исковые требования Плотниковой Е.А. о восстановлении на работе, в удовлетворении требований о взыскании суммы премии за 2 квартал 2019 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 28.02.2020, оставленным без изменения Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 01.10.2020, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.09.2019 в части отказа Плотниковой Е.А. во взыскании премии за 2 квартал 2019 года отменено, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении требований.

При рассмотрении гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции интересы заявителя Плотниковой Е.А. представлял Унтевский О.А., с которым заключен договор на оказание юридических услуг от <...> № <...>.

Согласно вышеназванному договору стоимость представительства в суде первой инстанции составляла 100 000 рублей, в апелляционной инстанции - 70 000 рублей, в кассационной инстанции - 50 000 рублей, дополнительное вознаграждение 7% от суммы выгодоприобретения, полученного заказчиком от рассмотрения дела в суде.

В подтверждение несения Плотниковой Е.А. расходов представлены чеки и квитанции о получении денежных средств по договору от <...> № <...>.

Материалами дела подтверждается, что представитель Плотниковой Е.А. Унтевский О.А. принимал участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составил исковое заявление, произвёл расчёт исковых требований, подготовил и направил апелляционную жалобу от имени доверителя, составил возражения на кассационную жалобу, о чём составлен соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из фактического объёма совершённых представителем Плотниковой Е.А. действий, категории дела, сложности и длительности спора, признал разумными к возмещению издержки в размере 60 000 рублей (40 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 15 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей - в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.

Ввиду указанного, определение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Плотниковой Е. А. - без удовлетворения.

Судья                                                        Н.С. Серга