Решение по делу № 33-11147/2015 от 12.11.2015

Судья: Кравченко А.И. Дело № 33-11147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Важениной Н.С.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Поднебескому Р.В., Поднебеской Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе истца ПАО «Сбербанк России»

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2015 года, которым отказано в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.08.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Поднебескому Р.В., Поднебеской Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор, заключенный между сторонами 20.05.2008, расторгнут, с Поднебеского Р.В. и Поднебеской Д.С. солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредиту в размере 2 029106,60 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 решение суда оставлено без изменения, а жалоба ответчиков без удовлетворения.

От ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между банком и должниками на стадии исполнения судебно акта.

В судебном заседании стороны настаивали на утверждении мирового соглашения.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Частью 2 статьи 43 вышеназванного Федерального закона определено, что в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 439 ГПК РФ при заключении между должником и взыскателем мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между взыскателем ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и должниками Поднебеским Р.В., Поднебеской Д.С. на стадии исполнительного производства заключено мировое соглашение по исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных Первореченским районным судом г. Владивостока на основании вступившего в законную силу решения от 14.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что условия достигнутого сторонами мирового соглашения не позволяют в будущем гарантировать фактическое исполнение постановленного по делу решения в силу длительного периода его исполнения (оплата долга предусмотрена в срок до 20.08.2038). Кроме того, положение о продолжении действия кредитного договора от 20.05.2008 противоречит вступившему в законную силу судебному решению, которым указанный договор расторгнут.

Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.

Ссылки в жалобе на то, что мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в представленном для утверждения судом тексте мирового соглашения содержатся условия о сохранении действия кредитного договора № 52940 от 20.05.2008, расторгнутого решением суда от 14.08.2014, а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке, тогда как судебным постановлением указанные расходы взысканы с ответчиков в равных долях, таким образом, положения мирового соглашения противоречат вступившему в законную силу судебному акту, что является недопустимым, оснований для его утверждения у суда не имелось.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления об утверждении мирового соглашения, которым была дана надлежащая оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к его отмене.

При принятии обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: