Решение по делу № 8Г-12741/2020 [88-13804/2020] от 25.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-13804/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       11 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Богдевич Н.В.,

рассмотрел гражданское дело № 2-4069/2019 по иску Константиновского Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о выплате районного коэффициента и северных (процентных) надбавок за 2016 год

по кассационной жалобе Константиновского Владимира Петровича на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 24 марта 2020 года,

установила:

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2019 года удовлетворен иск Константиновского Владимира Петровича (далее-Константиновский В.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее- ООО «Лунсин») о выплате районного коэффициента и северных (процентных) надбавок за 2016 год.

22 октября 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года пропущенный срок апелляционного обжалования ответчику восстановлен. В обоснование принятого решения указано, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения суда направлена с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 24 марта2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Константиновский В.П. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно статье 378.1, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 сентября 2019 года решением Кызылского городского суда Республики Тыва иск Константиновского Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о выплате районного коэффициента и северных (процентных) надбавок за 2016 год, удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года, срок его обжалования истекал 10 октября 2019 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поступили в Кызылский городской суд Республики Тыва 22 октября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 сентября 2019 года ответчик в судебном заседании не участвовал.

Данные о том, что мотивированное решение выкладывалось на сайт Кызылского городского суда отсутствуют.

Мотивированное решение суда ответчику направлено 17 октября 2019 года, получено им 18 октября 2019 года.

Приходя к выводу о необходимости восстановления ответчику пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в судебном заседании, в котором закончилось разбирательств дела, не участвовал, мотивированное решение ему выслано с нарушением установленного ст.214 ГПК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст.214 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, подлежащей применению в данном случае, так как рассматриваемое правоотношение возникло до начала действия изменений, внесенных Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно частям 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции полагает, поскольку копия решения суда направлена с нарушением установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, направлено после истечения срока его обжалования, то суды пришли к правомерному выводу об уважительности причин пропуска срока его обжалования.

Суд кассационной инстанции полагает, что не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно применены нормы процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебных определений, являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении или неправильном толковании судами норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие незаконных судебных актов, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с вынесенными судебными постановлениями основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на разрешение вопросов установления обстоятельств и переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 24 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновского Владимира Петровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Богдевич