Решение по делу № 33-15644/2021 от 20.09.2021

Дело <№>

(№ 2-1250/2021)

УИД 66RS0011-01-2021-001153-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадову Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Чадова Е.А. на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просил взыскать:

- с Мартемьяновой Н.П. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88 251 руб.26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 46 944 руб. 89 коп.;

- солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп.;

- солидарно с Мартемьяновой Н.П. и Чадовой М.Л. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб.09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 руб. 47 коп.;

с Мартемьяновой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4855 руб. 28 коп., почтовые расходы;

с Чадовой М.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2614 руб. 13 коп.;

с Чадова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что Мартемьяновой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение комнаты <№>, <№> в квартире <№> в доме <№> по <адрес> В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мартемьянова Н.П. постоянно с 15.07.2005, Чадова М.Л. (дочь) постоянно с 15.08.2008, Чадов Е.А., <дата> года рождения, (внук) с 18.07.2008 по 24.06.2015. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг производят несвоевременно и не в полном объеме. 23.09.2013 мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района было вынесено решение по делу № 2-855/2013 о взыскании с Мартемьяновой Н.П. солидарно с Чадовой М.Л. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.07.2012 по 31.07.2013 в размере 48 843 руб. 16 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 832 руб. 51 коп. Исполнительное производство по указанному делу окончено. За период с 01.08.2013 по 30.11.2019 за жилищно-коммунальные услуги начислена плата в размере 317 597 руб. 50 коп. Оплата за указанный период составила 48 834 руб. 16 коп., которая была удержана по судебному решению от 23.09.2013 по делу № 2-855/2013. Таким образом, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги, подлежащий взысканию, составляет 317 597 руб. 50 коп., что соответствует периоду с 01.08.2013 по 30.11.2019. При этом оплата за жилое помещение в размере 88 251 руб. 26 коп. подлежит взысканию только с собственника жилого помещения Мартемьяновой Н.П., а задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 229 346 руб. 19 коп., в том числе за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в размере 70 408 руб. 10 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А., за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в размере 158 983 руб. 09 коп. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л. Также указано, что 09.01.2020 истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района о взыскании указанной задолженности с ответчиков, был вынесен судебный приказ от 26.01.2020 за № 2-89/2020, который определением мирового судьи от 10.12.2020 отменен.

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021 иск ООО «УК «ДЕЗ» к Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадову Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворен.

С Мартемьяновой Н.П. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88251 руб. 26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 46 944 руб.89 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 855 руб. 28 коп., всего 140 051 руб. 43 коп.

С Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 111 863 руб. 63 коп.

С Мартемьяновой Н.П. Чадовой М.Л. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб. 09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 84 546 руб. 47 коп., всего 243 484 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился ответчик Чадов Е.А., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.06.2021 отменить в части взыскания с Чадова Е.А., Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л. солидарно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб.10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 37 453 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 111 863 руб. 63 коп.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собственником комнат <№> и <№> в квартире <№> дома <№> по <адрес> является его бабушка Мартемьянова Н.П., которая проживает в указанном жилом помещении вместе с матерью ответчика – Чадовой М.Л. и фактически пользуются коммунальными услугами. 24.06.2015 ответчик Чадов Е.А. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, постоянно проживет по адресу: <адрес>. Ссылается, что он не был своевременно уведомлен судом о рассмотрении дела, поэтому не смог принять участие в рассмотрении спора по существу, чем были нарушены права ответчика, так как ответчик был лишен возможности заявить в суде ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку задолженность, предъявленная истцом ко взысканию находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чадов Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что в период проживания в спорных комнатах с бабушкой Мартемьяновой Н.П., которая являлась его попечителем, он никогда не знал о наличии задолженности в отношении жилого помещения, при этом о наличии задолженности ему не было сообщено и истцом в момент снятия его с регистрационного учета по спорному адресу. Полагает, что такие действия истца были направлены исключительно на увеличение размера пеней, полагает размер пеней завышенным.

Ответчик Мартемьянова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Чадова Е.А.. Указала, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг может быть возложена только на нее как на собственника жилого помещения. Ответчик Чадов Е.А. не знал об имеющейся задолженности в отношении жилого помещения, просьб по оплате коммунальных услуг она к Чадову Е.А. никогда не предъявляла. Указала, что на основании приказа ТОИОВ Свердловской области – Управления социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району № 76 от 13.02.2008 она была назначена попечителем несовершеннолетнего Чадова Е.А., <дата> года рождения, копию которого просила приобщить к материалам дела, в связи с чем на ответчика Чадова Е.А. не может быть возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что истец должен был раньше обратиться с иском, чтобы размер пеней был меньше.

Истец, ответчик Чадова М.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты, ответчик Чадова М.Л. путем направления судебного извещения, по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД) управляло ТСЖ «Фаворит».

17.10.2008 между ТСЖ «Фаворит» и ООО «УК «ДЕЗ» на основании протокола заседания правления от 12.09.2008 был заключен договору правления № 56 (между управляющей компанией и ТСЖ), пунктом 3.1.25 которого предусмотрена обязанность ООО «УК «ДЕЗ» принимать меры по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 31-32).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования, от 20.03.2016 следует, что собственниками помещений в МКД приняты решения об изменении способа управления МКД: с управления товариществом собственников жилья на управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК ДЕЗ» (л.д. 35).

Мартемьяновой Н.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение – комнаты <№> и <№>, расположенные по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение) (л.д. 14-15).

В жилом помещении зарегистрированы: Мартемьянова Н.П. постоянно с 15.07.2005, Чадова М.Л. (дочь) постоянно с 15.08.2008, Чадов Е.А., <дата> года рождения, (внук) с 18.07.2008 по 24.06.2015. (л.д. 12).

Расчетами задолженности (л.д. 16-19, 24-27) подтверждены период и размер задолженности, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Также из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 23.12.2019 начислены пени в размере 120 456 руб.00 коп. (л.д. 20-23)

Указанные расчеты ответчиками оспорены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, статьи 154, части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг начислена истцом верно, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того суд первой инстанции, на основании положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков суммы пени.

Также судом первой инстанции на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины, оплаченных по квитанциям: от 19.05.2021 в размере 396 руб. 04 коп. (л.д. 37), от 19.05.2021 в размере 396 руб. 04 коп. (л.д. 39).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика Мартемьяновой Н.П. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а у остальных ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг в указанные судом периоды соглашается, как и соглашается со взысканием с ответчиков пеней, а доводы апелляционной жалобы ответчика Чадова Е.А. оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чадов ЕА. не был своевременно извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Чадов Е.А., <дата> года рождения, в период с 18.07.2008 по 24.06.2015, был зарегистрирован в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>. (л.д. 13 – оборот).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.05.2021, была направлена ответчику по адресу: <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 28.05.2021 из суда (л.д. 41).

Также материалами дела подтверждается, что ответчику была направлена судебная повестка на судебное заседание от 30.06.2021 на 10-00, что подтверждается распиской, которая содержит указание, что ответчику направлено письмом от 04.06.2021 (л.д.44), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6234006052381, из которого следует, что повестка 07.06.2021 была направлена в адрес ответчика, 08.06.2021 была неудачная попытка вручения, а 17.06.2021 конверт был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48).

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о том, что судебная повестка на судебное заседание была направлена именно по адресу регистрации по месту жительства или пребывания ответчика, а именно по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции был направлен судебный запрос в адрес Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области, для истребований сведений о направлении в адрес ответчика Чадова Е.А. судебной повестки на 30.06.2021.

Из полученных на судебный запрос сведений из программы по формированию почтовых отправлений от 04.06.2021, следует, что судебная повестка на 30.06.2021 по делу № 2-1250/2021 была направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением Чадову Е.А. по адресу: <адрес>, а письму присвоен штрих-код 6234006052381 (л.д. 81), который соответствует номеру почтового идентификатора 6234006052381.

Таким образом, судебная повестка на судебное заседание от 30.06.2021 судом первой инстанции была направлена ответчику Чадову Е.А. по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, материалы дела, а именно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6234006052381, сведения из программы по формированию почтовых отправлений от 04.06.2021, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, в данном случае по <адрес>, а само по себе неполучение Чадовым Е.А. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчика Чадова Е.А., судебная коллегия находит, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не получено ответчиком по причинам, от него зависящим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, доводы ответчика Чадова Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, не был лишен возможности заявить указанное ходатайство. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Также судебная коллегия отмечает, что утверждения ответчиков Чадова Е.А. и Мартемьяновой Н.П. о том, что Чадов Е.А. никогда не знал об имеющейся задолженности в отношении жилого помещения, с несовершеннолетнего возраста находился на попечительстве у Мартемьяновой Н.П., а следовательно на ответчика Чадова Е.А. не может быть возложена солидарная обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб.10 коп., являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мартемьянова Н.П. постоянно с 15.07.2005, Чадова М.Л. (дочь) постоянно с 15.08.2008, Чадов Е.А., <дата> года рождения, (внук) с 18.07.2008 по 24.06.2015.

Ответчик Чадов Е.А. достиг совершеннолетнего возраста 18.10.2011.

Пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Исходя из положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп. солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А.

Таким образом, принимая во внимание, что истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015, то есть за период, когда ответчик Чадов Е.А. в совершеннолетнем возрасте фактически проживал в жилом помещении и использовал коммунальные услуги, что последним не оспаривалось, то судом верно установлена обязанность Чадова Е.А. по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Вопреки ошибочному доводу ответчиков оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за период 01.08.2013 по 24.06.2015, в ином порядке, например только с Мартемьяновой Н.П., не имеется, поскольку Мартемьянова Н.П., Чадова М.Л., Чадов Е.А. были зарегистрированы и проживали совместно в жилом помещении, доказательств иного в материалы дела не представлено, таких доказательств не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что между ответчиками порядок и условия оплаты за жилищно-коммунальные услуги не определялись ни в добровольном порядке, ни в судебном порядке, а доказательств обратно, в том числе доказательств заключения между ними соглашения о порядке оплаты, отличного от общего порядка, предусмотренного законом, то есть сведений об ином порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 70 408 руб. 10 коп. за период с 01.08.2013 по 24.06.2015.

Принятая в качестве дополнительного доказательства ТОИОВ Свердловской области – Управления социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району № 76 от 13.02.2008, вышеуказанные доводы ответчиков не подтверждает, поскольку как уже отмечено судебной коллегией, задолженность по оплате коммунальных услуг с ответчика Чадова Е.А. взыскивается за период его проживания в жилом помещении, когда он был совершеннолетним.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную оплату коммунальных услуг, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени приходящейся на всю сумму задолженности по состоянию на 23.12.2019, в том числе на задолженность Мартемьяновой Н.П. по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 с суммы 46 944 руб.89 коп. до 5 000 руб.; на задолженность Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 с суммы 37 453 руб. 31 коп. до 2 000 руб.; на задолженность Мартемьяновой Н.П. Чадовой М.Л. по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 с суммы 84 546 руб. 47 коп. до 4 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что истец длительное время с иском к ответчикам о взыскании задолженности не обращался, чем способствовал увеличению размера начисляемых пеней.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем указания на уменьшение взысканной с ответчиков в пользу истца суммы пеней.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2021 изменить в части взыскания суммы пеней и общей суммы задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадову Е.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить - частично.

Взыскать с Мартемьяновой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.08.2013 по 30.11.2019 в размере 88 251 руб. 26 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 855 руб.28 коп., всего 98 106 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л., Чадова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2013 по 24.06.2015 в сумме 70 408 руб. 10 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 792 руб. 08 коп., всего 76 410 руб. 32 коп.

Взыскать солидарно с Мартемьяновой Н.П., Чадовой М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25.06.2015 по 30.11.2019 в сумме 158 938 руб. 09 коп., пени по состоянию на 23.12.2019 в сумме 4 000 руб., всего 162 938 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова