Решение по делу № 2-6581/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-6581/2024                    17 декабря 2024 года

78RS0014-01-2024-006539-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Яковлевский» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Яковлевский» о возмещении ущерба в сумме 179436,94 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4988,74 руб., указывая, что является собственником автомобиля марки «Ниссан» государственный номер М636УЕ 178, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в недолжном уходе за деревьями, транспортному средству истца причинен ущерб, для определения стоимости повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» согласно отчету которого стоимость ущерба составила 179436, 94 руб., стоимость оценки 10000 руб.

ФИО1, представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Гаражно-строительного кооператива «Яковлевский» явился в судебное заседание, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика истцом был причине ущерб, поскольку в этот день был сильный дождь, ветер, за деревьями ответчик осуществлял надлежащим уход, размер, истребованного ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан» государственный номер М636УЕ 178, застрахованному по полису ОСАГО № ХХХ0322876835 период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по факту обнаружения повреждения своего транспортного средства по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно ответу <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с региональной геоинформационной системой РГИС земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома (жилых домов).

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок по адресу : <адрес>, <адрес> находится в управлении Гаражно-строительного кооператива «Яковлевский», расположенного по адресу : <адрес>

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «Ниссан» государственный номер М636УЕ 178 истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан» государственный номер М636УЕ 17ДД.ММ.ГГГГ36,94 руб.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимость оценки 10000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором 0214/23 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных услуг.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил.

       Определяя размер ущерба, суд, оценив собранные по делу доказательства, в частности представленное истцом экспертное заключение не оспоренное стороной ответчика, полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму 179436,94 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств с Гаражно-строительного кооператива «Яковлевский», суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из факта наступления ответственности ответчика, связанной с возмещением причиненного ущерба, как лица, в чьи полномочия входит благоустройство на указанной территории муниципального образования, в том числе по содержанию зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории Гаражно-строительного кооператива «Яковлевский».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Ответчик обязан был своевременно выявлять растущие на земельном участке, принадлежащем Гаражно-строительному кооперативу «Яковлевский», деревья, представляющие угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, чего последним сделано не было. Соответствующего акта осмотра суду не представлено, наличие сильного ветра, дождя не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения дерева. Несмотря на то, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на ответчике, им не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия своей вины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

    При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4988,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Яковлевский» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ1 года рождения

стоимость ущерба в сумме 179436, 94 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4988,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

       Судья-                                                         Кротова М.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.