Решение по делу № 22-5141/2024 от 18.11.2024

Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-5141/2024                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2024 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Гурина В.М.,

    защитника осужденного, адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гурина В.М., адвоката Нещадимова К.И.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2024 года, которым

Гурин <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Гурин В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его проверке сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Свидетель №1 и Свидетель №2, на проезжей части автомобильной дороги с координатами <данные изъяты> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Нещадимов К.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как суд неверно оценил показания инспекторов ДПС, поскольку эти лица являются заинтересованными в исходе дела, а оправдание Гурина В.М. приведет к отрицательной оценке их работы, так как ими не в должной мере соблюден порядок сбора материала об административном правонарушении. Считает, что отсутствие видеозаписи выявления факта управления транспортным средством в опьянении, подтверждает показания подсудимого о невиновности. Также полагает, что автомобиль Гурина В.М. не может быть конфискован, поскольку находится в залоге у банка. Кроме того, не соответствуют действительности сведения указанные в протоколе судебного заседания от 16.10.2024 года о том, что судом оглашен приговор, разъяснены сроки и порядок его обжалования, а также иные права осужденного, так как подсудимый и его защитник были приглашены в зал в тот момент, когда судом оглашалась резолютивная часть приговора и после никакого порядка обжалования и прав подсудимому судом не разъяснялось, что также подтверждается аудиозаписью к протоколу. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сороковых Г.С. считает доводы жалобы необоснованными, а приговор суда законным, вина осужденного Гурина В.М. подтверждена доказательствами обвинения, которые были всесторонне исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, назначено справедливое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Гурин В.М. и его защитник, адвокат Нещадимов К.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их в полном объеме, приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда;

- прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины Гурина В.М. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности Гурина В.М. управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетелей-инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что во время патрулирования проспекта Российский и близлежащих улиц в городе Ставрополе ими был остановлен автомобиль «Гранта» черного цвета, водитель которого оказался без водительского удостоверения и с признаками алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Юпитер», а также было предложено проехать в медицинское учреждение, однако Гурин В.М. отказался;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ Гурин В.М. управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности около <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Гурин В.М. начал движение, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «CD-R» диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Гурин В.М. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Гурина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <данные изъяты> составленный в отношении Гурина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования в специализированном учреждении;

- справку старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО10, из которой следует, что согласно автоматизированной базы данных ФИС «ГИБДД-М» ДД.ММ.ГГГГ на Гурина В.М. был составлен протокол <адрес> за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 20 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ у Гурина В.М. изъято и хранится в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следовательно, течение срока лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурина В.М. был составлен протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За данное нарушение Гурин В.М. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 19 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока лишения - ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере <данные изъяты> рублей не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ гола в действиях Гурина В.М. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (протокол <адрес> - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по <адрес>). В настоящее время в базе данных ФИС «ГИБДД-М» информация о рассмотрении дела отсутствует;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гурина В.М. был составлен протокол <адрес> по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. За данное нарушение Гурин В.М. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

На момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ гражданин Гурин В.М. значится в списках лиц, лишенных права управления транспортными средствами. Данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- копию постановления мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г. Ставрополя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев;

и другие, исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Показания Гурина В.М. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу об их несоответствии действительности, расценил их как способ реализации права осужденного на свою защиту, его желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.Версия осужденного о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы Гурина В.М. о том, что он не управлял автомобилем, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколами об отстранении Гурина В.М. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении Гурина В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых именно Гурин В.М. указан как лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о последовательности показаний очевидцев преступления свидетелей-инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД преследования и остановки автомобиля под управлением Гурина В.М. сотрудниками ГИБДД, не сохраненной по техническим причинам, в связи с истечением срока хранения видеоинформации, по убеждению суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о причастности Гурина В.М. к совершению преступления, на полноту и качество доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не повлияла, поскольку факт управления автомобилем именно Гуриным В.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Процедура отстранения Гурина В.М. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена, соответствует положениям ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ход их проведения зафиксирован соответствующими документами, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий при освидетельствовании Гурина В.М. на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа от медицинского освидетельствования в суде подтвердил и сам Гурин В.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, на заинтересованность свидетелей обвинения в уголовном преследовании Гурина В.М., в том числе на его оговор свидетелями Свидетель №2, Капуста B.C. судом не установлено. Не усматриваются такие обстоятельства и суд апелляционной инстанции.

На момент совершения преступления Гурин В.М. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что направление на медицинское освидетельствование осужденного было осуществлено в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования Гурин В.М. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного следствия все имеющиеся у сторон ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, что находит свое отражение в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении Гурина В.М. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гурина В.М., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности Гурина В.М.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Гурина В.М.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого Гурина В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание Гурину В.М. в виде лишения свободы назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес отсутствие судимости на момент совершения преступления, семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Гурину В.М. как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного Гурину В.М. наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному Гурину В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего Гурину В.М. и учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Принадлежность автомобиля Гурину В.М. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

Приводимые в жалобе доводы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания Гурину В.М. в подготовительной части судебного заседания были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, право на обжалование приговора, ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Право и порядок обжалования решения по делу разъяснено также в приговоре суда. Кроме того, защитник Гурина В.М. реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствуют его ходатайство и подпись о получении копии протокола и его аудиозаписи на л.д.251 в т. 1.

По провозглашению приговора в соответствие с ч. 2 ст. 310 УПК РФ осужденному разъяснялось право обжалования приговора в апелляционном порядке, чем он и воспользовался, путем подачи апелляционной жалобы его защитником, адвокатом Нещадимовым К.И.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 октября 2024 года в отношении Гурина <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья         И.А. Спиридонова