Решение по делу № 2-220/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-220/2019

25RS0018-01-2019-000282-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                               25 декабря 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием    представителя истца Нужной Т.В.,      ответчика Веревкина Ю.В. и его представителя Веревкина Ю.В.,    третьего лица кадастрового инженера    Черненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужного С.Л. к Веревкину Ю.В. и Димову Э.А. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительной сделки, признании незаконным выдела земельных долей,

У С Т А Н О В И Л:

      Нужный С.Л. обратился в суд с настоящим иском указав, что    он является собственником    двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с номером № ранее принадлежал Петровой О.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации пос. Кировский    № 226 от 15.08.1994. Земельный участок с номером № ранее принадлежал    ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации пос. Кировский    № 226 от 15.08.1994. Оба указанных участка являлись ранее учтенными, однако сведения о границах участков в ЕГРН не внесены. Намереваясь внести в ЕГРН    сведения о границах своих участков, он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевых планов. При этом, в соответствии со ст. 22 ч. 10 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      Как видно из приложений к свидетельствам - планов участков, на местности можно точно определить местоположения указанных участков: оба участка расположены в месте, где угол территории земель ТОО «Кировское» соприкасается с землями ТОО «Шмаковское», а так же имеется характерный ориентир на местности- полевая дорога, которая имеется так же на карте, являющейся частью Проекта перераспределения земель ТОО «Кировское». Однако, при составлении межевого плана кадастровый инженер установил, что имеется наложение участка ответчика с номером № на уточняемые участки, что подтверждается заключением    специалиста ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ.

      В последующем ему стало известно, что    при формировании участка с номером № была осуществлена публикация от ДД.ММ.ГГГГ    в    номере № «Приморской газеты», в порядке    ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного    назначения», в которой    имеются нарушения: отсутствует почтовый адрес и номер телефона заказчика кадастровых работ (нарушение ст. 39 п. 9 пп. 1 ФЗ «О кадастровой деятельности» и ст. 13.1 п. 8 пп. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»);    отсутствуют кадастровые номера и    адреса смежных земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении указанных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала в котором расположены данные участки, что является нарушением ст. 39 п. 9 пп. 3 ФЗ «О кадастровой деятельности; место и адрес, где можно ознакомиться с проектом межевания расположено в Лесозаводске, что является нарушением п. 7 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку с ним место ознакомления не согласовывали.

      Кроме    того,    его уточняемые участки    используются им и его правопредшественниками с ДД.ММ.ГГГГ года, о чем достоверно было известно Димову, который знал, что заведомо формирует участок на его земле. Поскольку участок ответчика был образован незаконно, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном участке, признать отсутствующим право собственности Веревкина Ю.В. на данный земельный участок, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка от Димова Э.А. к Веревкину Ю.В., признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № с восстановлением земельных долей Димова Э.А. в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нужный С.Л. обратился с заявлениями об уточнении исковых требований, в котором к ранее заявленным требованиям просит признать недействительным договор купли- продажи    от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Димовым Э.А. и Веревкиным Ю.В. Кроме того, в обоснование заявленных требований, указал, что истец не обращается с иском об установлении границ его участков, поскольку такой способ защиты права является надлежащим тогда, когда    истцом не оспаривается образование участков, а имеется лишь спор о границах, однако в данном случае имеет место незаконное образование земельного участка, поскольку выдел сельскохозяйственной доли был осуществлен Димовым в четко определенных границах, а не в определенном месте, в связи с изложенным избранный им способ защиты права является единственно возможным. Его участки    являются ранее учтенными, границы, конфигурация и их местоположение установлены     правоустанавливающими документами, соответствующими действовавшему на момент    их образования закону, не могут быть передвинуты в другое место, поскольку для этого нет правовых оснований. Заявляя требования о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, он ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ. При этом, данная сделка нарушает требования закона, а именно: положения ст. 209 ГК РФ ст. 35 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку нарушает его права как собственника земельного участка, о чем Димову было известно в момент образования участка, в чем проявляется злоупотребление его своим правом. Сама процедура межевания и публикации сообщения о формировании спорного земельного участка путем его выдела проведена с нарушением закона -    ст. 13. 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и     ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку в публикации о возможности ознакомления с проектом межевания отсутствует почтовый адрес и    контактный телефон заказчика кадастровых работ, кадастровые номера и адреса смежных земельных участков, место ознакомления с проектом межевания расположено в Лесозаводском районе, что противоречит ст. 37 п. 7 ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку такое действие должно совершаться в ближайшем населенном пункте к месту расположения земельного участка. Таким образом, опубликованное объявление об образовании земельного участка в неопределенном месте с отдаленной возможностью ознакомления с проектом межевания, лишило его возможности подать возражения на данное сообщение. Согласно п. 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ объектов землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права и интересы которых могут быть затронуты при проведении межевания, однако межевание спорного участка с ним не согласовано, о процедуре согласования он извещен не был. Принадлежащие ему ранее учтенные земельные участки при присвоении им кадастровых номеров были ошибочно отнесены к кадастровому кварталу №. Однако планами данных участков и заключением специалиста ООО «Землемеръ», а так же выполненной схемой подтверждается, что принадлежащие ему земельные участки фактически находятся в кадастровом квартале №. При этом, просит учесть он является собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые    вместе с    участками № и № являются частью одного хозяйства КФК Нужного С.Л. и образуют одно поле для выращивания сельскохозяйственных культур.

ДД.ММ.ГГГГ истец Нужный С.Л. обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором     дополнил основание иска, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Димов Э.А. вообще является    собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок бывшего совхоза «Кировский», который был реорганизован в ТОО «Кировское» в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку Димов был наделен земельной долей     при реорганизации 79 военного совхоза в СХПК «Родниковый», поэтому он обладал правом на земельный участок    СХПК «Родниковый», а не на участок в СХПК «Кировский». Кроме того, из материалов дела следует, что спорный участок частично выделен     так же на землях ТОО «Шмаковское», правами на который Димов так же не    обладал. Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном участке, признать отсутствующим право собственности Веревкина Ю.В. на данный земельный участок, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка от Димова Э.А. к Веревкину Ю.В., признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №. ( л.д. 19-21, т.3)

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от требований о восстановлении земельной доли Димова Э.А. в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с номером №, поскольку Димов не является участником общей долевой собственности на данный участок. ( л.д. 147, т. 4)

Определениями    Кировского районного суда    Приморского края       к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управление Росреестра по Приморскому краю, кадастровый инженер Витько Е.П., администрация    Кировского муниципального района Приморского края ; в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Петрова О.Н. и кадастровый инженер Черненко В.Г.

Истец Нужный С.Л. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, будучи опрошенным в предыдущем судебном заседании иск поддержал    по изложенным в заявлении основаниям. Представил письменный отзыв, в котором указал, что    он не согласен с доводами, содержащимися в отзыве Управления Росреестра о невозможности снятия земельного участка с кадастрового учета со ссылкой на п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда, поскольку указанные нормы регламентируют порядок снятия участков с кадастрового учета государственным регистратором, в то время как по настоящему делу это является способом защиты     нарушенного права. Нарушение его прав действиями ответчиков заключается    в том, что принадлежащие ему участки являются ранее учтенными, их местоположение возможно определить по имеющимся     документам, однако препятствием для их постановки на кадастровый учет     является спорный земельный участок ответчиков, который образован с нарушением закона, в том числе и без согласования    границ образуемого участка с ним, как собственником смежного участка. ( л.д. 98-100, т. 2).

Представитель истца Нужная Т.В. требования поддержала    по основаниям изложенным    в иске, а в так же в письменных пояснениях, в которых содержатся доводы аналогичные тем, которые изложены в заявлении. Дополнительно пояснила, что она считает, что ответчики злоупотребили своими правами, поскольку на момент проведения кадастровых работ Димовым их участок был засеян,    после оформления     участка Веревкин пришел именно к истцу и требовал заключить с ним договор аренды, что свидетельствует о том, что на момент образования участка ему было известно, что он    выделяется именно на участке Нужного С.Л. Ей известно, что на момент образования участка на место выезжали специалисты, устанавливали колышки, и они использовали участок именно в этих границах, она думает, что данные колышки сохранились. Ограждения участки не имели, но Веревкин знал, что это их участок, это можно было посмотреть в правоустанавливающих документах на участки, которые кадастровый инженер имел возможность найти и учесть при образовании участка Димова. Объявление в газете, не является надлежащим способом согласования границ, поскольку границы должны были согласовываться в индивидуальном порядке. Это объявление требованиям закона не соответствует, так как в нем сведений о номере телефона    заказчика,    проведения собрания назначено в с. Уссурка, который не является ближайшим населенным пунктом по отношению к выделяемому участку.    При присвоении кадастровых номеров их участкам была допущена ошибка: по номеру участки находятся в квартале №, а фактически участки находятся в квартале №, но если бы кадастровый инженер в объявлении указал номера кадастровых кварталов, в которых находятся выделяемые участки, то истец мог бы сориентироваться и подать возражения относительно    местоположения образуемого участка, поскольку с объявлением он был знаком и фактически подавал возражения    относительно образования другого участка по объявлению, размещенному в этой же газете. Она подтверждает, что участки    с номерами № и № образуют единое     засеянное поле с участками Нужного С.Л. с номерами №, №, №, и все      используются в деятельности КФК Нужного С.Л. Если    смотреть по схеме, составленной ООО «Землемеръ», то между этими участками имеется свободное пространство, хотя фактически,        массив    является единым, в связи с чем они действительно используют часть      земли им не принадлежащей, что    не является, по ее мнению, нарушением, поскольку эту землю Нужный облагородил, очистил, и при уточнении границ они имеют право увеличить декларированную площадь до 10%. Ей разъяснено, что     поскольку имеется спор о границах, надлежащим способом защиты права является    заявление требований об установлении границ их земельных участков, однако она настаивает на рассмотрении дела именно по заявленным требованиям, поскольку считает, что основанием для удовлетворения иска является    факт несоблюдения процедуры согласования границ. В доказательство    нарушения своих прав и границ участков она просит принять     заключение специалиста ООО «Землемеръ», ей разъяснено, что для установления данного факта необходимо назначение экспертизы, но от ее проведения она отказывается, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представители истца Нужный В.С. и адвокат Базылев Д.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Ответчик Димов Э.А.    отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание     не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен    надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу    не ходатайствовал, письменных пояснений по иску    не представил, представителя в суд не направил, о личном участии в судебном заседании и использование системы видеоконференцсвязи    не ходатайствовал.

Ответчик Веревкин Ю.В.     иск не признал и пояснил, что по просьбе Димова Э.А. он занимался оформлением земли. Ими планировалось оформить около 100 га свободной земли, но начали с доли Димова размером 14,6 га. Местоположение выделяемого участка на местности указал Димов, весной ДД.ММ.ГГГГ года      геодезисты выходили на место изучали массив, следов обработки участка не заметили, в дальнейшем изучали документы – проект перераспределение земель, картографические материалы, выделяемый участок был свободен. При образовании участка на место    кроме него и кадастровых инженеров выезжал бывший сотрудник хозрасчетной группы, которая в 90- е годы занималась оформлением земель, и установили, что там был свободный участок 32 га, на нем и произвели выдел. На момент выхода    следы посевов были      на площади не более 30-40 соток, остальная часть была заросшая, а по документам весь участок был свободен. В последующем участок было поставлен на кадастровый учет, прошел правовую экспертизу, что свидетельствует о том, что      процедура образования участка соблюдена. Он является добросовестным приобретателем указанного имущества на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что участок использовался Нужным и на законном основании, ему известно не было.

Представитель истца Веревкин Ю.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенным ответчиком Веревкиным Ю.В. По поводу визита к Нужному может пояснить, что    приходили они по поводу другого участка, выделяемого гражданином ФИО2 из другого массива, по которому у Нужного были возражения, этот участок они так и не оформили, речь идет о    разных участках.

Третье лицо на стороне истца кадастровый инженер Черненко В.Г. заявленные истцом требования поддержал и пояснил, что к нему обратился истец для уточнения границ его участков, представил при этом     нормальные свидетельства, в которых имеется привязка, которая позволяет его идентифицировать по сельскохозяйственной карте. Точность правоудостоверяющего документа не позволяет поставить участок на кадастровый учет, поскольку он не имеет привязки к государственной геодезической сети, но местоположение участка возможно определить если сличить карту с госактом,    ранее учтенными участками, а так же имеющейся на    акте и в картах обозначении полевой дороги.    При проведении кадастровых работ им было установлено, что имеются наложение границ уточняемых участков с границами участка №, что явилось препятствием для дальнейшего проведения кадастровых работ. Он составил межевые планы, в которых имеется заключение кадастрового инженера о том, что     межевой план изготовлен для урегулирования спорного вопроса.

Третье лицо на стороне истца Петрова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, надлежащим образом, в деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. ( л.д. 41, т. 3)

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание     не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен,     об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. В письменном отзыве на иск указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках: с кадастровым номером №,    который было постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, уточненная площадь 108900 кв. м, границы участка не установлены, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано    на Нужного С.Л. ; участок с кадастровым номером №,    который было постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус ранее учтенный, уточненная площадь 108900 кв. м, границы участка не установлены, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано    на Нужного С.Л.; с кадастровым номером № многоконтурный участок, постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, статус учтенный, расположен в 6000 метрах      на северо- запад от ориентира: <адрес>, уточненная площадь 146000 кв. м. Сведения об адресах правообладателя земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений и смене правообладателя. Многоконтурный земельный участок с номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ,статус учтенный, расположен в 6000 метрах на северо- запад относительно ориентира <адрес>, уточненная площадь 146000 кв. м. Согласование    местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания либо в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании границ допускается в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или почтовом адресе любого из заинтересованных лиц. Дополнительно сообщает, что филиал    ФГБУ «ФКП Росреестра» с 01.01.2017 не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета, указанные функции    отнесены    к исключительной компетенции органа регистрации ( л.д. 90-92, 200-201, т. 2).

Представитель третьего лица    Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание     не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без участия представителя. В письменном      возражении на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Веревкина Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № на    основании договора купли- продажи земельного участка    от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Димовым Э.А. и Веревкиным Ю.В., поскольку представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям закона. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     правообладателем спорного участка является Димов Э.А. По сведениям ЕГРН многоконтурный земельный участок с номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, для проведения учетно- регистрационных действий был предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.    В действиях Управления отсутствуют признаки несоответствия их закону, но в силу положений    ст. 14 ФЗ № 218- ФЗ вступившее в законную силу решение при признании    недействительным договора -купли- продажи будет являться основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности при условии обращения с соответствующим заявлением. Просит так же учесть, что земельный    участок может быть снят с кадастрового учета только в тех случаях, когда он является преобразуемым, либо истек срок действия временных сведений о таком земельном участке, однако вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета будет являться основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. ( л.д. 31-33, т. 2)

Третье лицо на стороне    ответчика кадастровый инженер Витько     Е.П. в судебное заседание    не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без его участия. ( л.д. 193, т. 4)

    Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Нужный С.Л является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 10,89 га был образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела в счет земельной доли Петровой О.Н. в праве общей долевой собственности на земельный      участок бывшего ТОО «Кировский», имеющий в настоящее время кадастровый номер №, для ведения крестьянского хозяйства, принадлежал Петровой О.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок постановлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. На основании договора дарения    от ДД.ММ.ГГГГ Петрова О.Н. подарила    спорный участок Нужному С.Л., право    собственности на земельный участок Нужного С.Л. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 10,89 га был образован ДД.ММ.ГГГГ путем выдела     в счет земельной доли      Нужного Л.И. в праве общей долевой собственности на земельный      участок с кадастровым номером № для ведения крестьянского хозяйства, принадлежал    ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указанный участок унаследовал его сын Нужный С.Л., фактически принявший наследство, право собственности на земельный участок Нужного С.Л. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда    Приморского края    от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что образование земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ    году произошло без установления их границ на местности, при определении границ     собственники пользовались имевшимися в составе    свидетельств на право собственности планами участка, содержащими    сведения об их конфигурации и линейных расстояниях без привязки к геодезической сети, а так же сведения об имевшемся объекте    искусственного происхождения - полевой дороге. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время участки использовались    первоначально Петровой О.Н. и ФИО1, а затем их правопреемником Нужным С.Л. для выращивания    сельскохозяйственных культур. На момент рассмотрения настоящего дела границы    земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством, при этом, требования    об установлении границ, истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что ответчик Димов Э.А. являлся    собственником земельной доли площадью 14,6 га в праве общей долевой собственности    на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которым он был наделен как     работник СХПК «Родниковый» при    его реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы истца о том, что Димов Э.А.    не являлся собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № опровергается материалами дела. Из имеющихся в деле документов следует, что при проведении    приватизации земель в ДД.ММ.ГГГГ году в коллективно – долевую собственность работников ТОО «Кировское» был передан земельный массив общей площадью 16042 га, что подтверждается проектом перераспределения земель ТОО «Кировское» ( л.д.31-58, т. 1). Указанный массив в виде земельного участка образован не был, его границы не устанавливались.

Согласно имеющегося в составе Проекта перераспределения картографического материала смежными по отношению к паевым землям     ТОО «Кировский»    являются земли иных хозяйств, в том числе и земли 79 военного совхоза Министерства обороны РФ, находившиеся на тот момент в постоянном бессрочном пользовании 79 военного совхоза на основании Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ    года размером 8678 га.

    На основании    Приказа начальника тыла - заместителя министра обороны РФ № 73 от 04.06.1998 года 79 военный совхоз «Родниковый» был выведен их состава Вооруженных сил РФ, согласно акта приема - передачи     от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, в том числе сельхозугодья площадью 8634 га, были переданы образуемому    юридическом лицу- СХПК «Родниковый». Постановлением администрации Кировского района      № 53 от 03.02.1999 года с изменениями, внесенными постановлением № 199    от 31.03.2010, было принято решение о реорганизации 79 военного совхоза в СХПК «Родниковый», зарегистрирован Устав СХПК «Родниковый», а так же принято решение о наделении работников и пенсионеров СХПК «Родниковый» земельными паями в размере 14,6 га. Согласно списка пайщиков СХПК «Родниковый» Димов Э.А. является пайщиком кооператива, имевшим       земельный пай площадью 14,6 га, а так же согласно Приложения № к постановлению № 199    от 31.03.2010 Димов Э.А. входил в число лиц, наделенных земельными паями как    работник СХПК «Родниковый» ( л.д. 28-71, т. 4).

Из представленных в суд документов следует, что земельный массив бывшего 79 военного совхоза в виде земельного участка образован не был, его границы не устанавливались.

         На основании Постановления главы муниципального образования Кировский район № 666 от 30.12.1999 года СХПК «Родниковый» был реорганизован в форме присоединения к ССХПК « Кировский», который являлся правопреемником ТОО «Кировское». ( л.д. 65, т. 4). При этом, на основании постановления главы муниципального образования Кировский район     № 201    от 20.04.2000 года был произведен раздел земель СХПК «Родниковый», согласно которого в коллективно - долевую собственность ССХПК «Кировский» были переданы земли общей площадью 2964 га, что составляет 203 земельных доли, которые передавались работникам 79 военного совхоза при его реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 58-60, т. 3).

ССХПК «Кировский»    существовал как юридическое лицо до ДД.ММ.ГГГГ до его ликвидации ( л.д. 153-157, т. 3).

Из материалов дела не установлено, что при образовании массивов паевых земель сельхозпредприятий, а так же     при    принятии органом местного самоуправления решения о разделе земель    СХПК «Родниковый проводились кадастровые работы, однако ДД.ММ.ГГГГ    года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с номером № площадью 13100 га. ( л.д. 203, т. 4).     Из указанного участка ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок № площадью 12871,31 га ( л.д. 144, т. 4), и уже из этого участка ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с номером № ( л.д. 120, т. 4). При этом, описание в ГКН местоположения    участков номерами № и № полностью соответствует описанию местоположения    участка с кадастровым номером №. ( л.д. 203, т. 4).

Кроме того, из пояснений свидетеля Свидетель №1, а так же представленных им документов следует, что после раздела земель СХПК «Родниковый», в ДД.ММ.ГГГГ году был образован единый участок, куда вошли как земельные доли работников СХПК «Родниковый, так и доли работников ТОО «Кировский», и именно из этого участка происходил выдел и образование земельных участков бывших работников СХПК «Родниковый», которые вносили свои паи в уставной капитал СХПК «Кировский». Таким образом, из    имеющихся    в деле документов установлено и    истцом не опровергнуто, что паевые земли бывшего СХПК «Родниковый»    были    соединены с паевыми землями ТОО «Кировское» с образованием единого    земельного участка, который на момент рассмотрения дела имеет кадастровый номер №, поэтому Димов Э.А. как собственник земельной доли имел право образовать земельный участок путем выдела своей доли из земельного участка с кадастровым номером №.

В ДД.ММ.ГГГГ году Димов Э.Р. решил выделить свою долю с образованием земельного участка, для чего обратился к кадастровому инженеру Витько Е.С. По его заказу кадастровым инженером был изготовлен    проект межевания земельного участка, а так же межевой план, которые утверждены заказчиком кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был образован и постановлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года регистрирующим органом было зарегистрировано прав собственности Димова Э.А. на выделенный участок, а ДД.ММ.ГГГГ года – переход права собственности от Димова к Веревкину Ю.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 132, т. 2).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что    образование земельного участка Димовым является незаконным, поскольку    нарушена процедура, установленная ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», однако на момент образования Димовым земельного участка истец собственником доли в праве общей долевой собственности на участок с номером № не являлся, поэтому образованием и выделом Димовым Э.А. земельного участка из состава паевых земель его права    не могут быть нарушены, равно как и не является нарушением его прав    несоблюдение предусмотренной ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедуры выдела и процедуры    согласования размера и местоположения    выделяемого земельного участка, поскольку данная процедура установлена    в целях соблюдения прав и интересов других собственников    участка, находящегося в общей долевой собственности.

Основанием для заявленного иска так же    является    довод истца о том, что образование Димовым земельного участка произведено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности, поскольку участки истца являются смежными по отношению к образованному участку ответчика, при этом его границы с истцом в индивидуальном порядке не согласованы.

В соответствии со ст. 39 ФЗ о кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В соответствии с ч. 3 ст. 37 указанного ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, закон возлагает обязанности по согласованию границ только в отношении собственников либо владельцев смежных участков, и при условии, что при этом уточняются границы смежного участка.

Вместе с тем, как следует из проекта межевания и межевого плана, содержащихся в кадастровом деле, кадастровым инженером Витько проводились кадастровые работы в отношении участка, находящегося в общей долевой собственности, и нет сведений о том, что одновременно с этим     целью кадастровых работ являлось уточнение границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, границы которого так же не установлены.

Кроме того, достоверных доказательств того факта, что участки истца являются смежными по отношению к образованному участку, суду не представлено. Как следует из межевого плана и проекта межевания    образованный Димовым Э.А. участок состоит из двух контуров и расположен в кадастровых кварталах № и №, в то время как согласно кадастровому     номеру участки истца должны быть расположены в кадастровом квартале №, при этом истец     утверждает, что при определении кадастрового номера    его участков была допущена ошибка, которая очевидно затрудняла для кадастрового инженера    возможность получения сведений о    смежных земельных участках, границы которых могли быть уточнены при проведении выдела, при этом сведения о том, что истец обращался за исправлением данной ошибки, материалы дела не содержат, соответствующими требованиями истек в суд так же не обращался.

Доводы истца о том, что согласование границ должно было проводиться с ним в индивидуальном порядке,    не могут быть приняты, поскольку      по сообщению ФГУ «ФКП Росреестра» сведения о правообладателе    земельных участков истца    и их адресе были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ( л.д. 88-89, т. 2), в то время как межевой план ответчиком был утвержден ранее этой даты. Равно как и не подтверждаются достоверными доказательствами доводы    истца о том, что ответчикам и кадастровому инженеру было достоверно известно, что их участок формируется вне пределов исходного участка, находящегося в общей долевой собственности, и в фактических границах используемого истцом участка, поскольку указанные границы на местности    не обозначены.

В обоснование иска    истец так же ссылается на то, что     образованный Димовым участок частично расположен на    принадлежащих истцу     земельных участках, что спорный участок образован без учета местоположения его участков, то есть фактически заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных в с лишением владения.

В силу ст. 304-305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями    ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение ( п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".).

По делу об устранении    нарушений права собственности на земельный участок, не связанных с лишением владения, юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре участок определенной площади и в определенных границах, и совершение ответчиком действий, нарушающих это право. В случае недоказанности одного из обстоятельств, такой иск удовлетворен быть не может.

      Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является     государственный кадастр недвижимости.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию

В соответствии с ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм закона, описание границ земельного участка в подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими его определить в качестве индивидуально- определенной вещи.

Частью 8 ст. 22 ФЗ № 218 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что кадастровые работы в отношении участков истца не проводились, сведения о соответствующих координатах характерных точек    границ данного участка в ГКН не внесены. Как следует из материалов дела, определить местоположение границ спорного участка по правоустанавливающим документам, а также по документам, послужившим основанием для его формирования, невозможно, поскольку такое описание в них отсутствует - в государственных актах чертежи земельных участков не содержат привязки к государственной координатной сети.

В доказательство наличия у истца права на земельные участки в определенных границах и нарушения указанного права ответчиком, истцом приведено заключение специалиста ООО «Землемеръ» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что для проведения исследования использовались сведения, содержащиеся в    Свидетельствах о праве собственности, а так же данные о границах участков из Плана - схемы совхоза «Кировский» в масштабе 1:25000. Для подготовки ответов специалистом на местности были определены узловые точки - метки, и при помощи специального оборудования и расчетов в программном комплексе Credo Dat была выполнена привязка объектов    искусственного и естественного происхождения, и произведено взаимное соотношения с границами земельных участков, стоящих на учете в ЕГРН. При этом, специалистом определение координат характерных точек спорных участков не проводилось, поэтому указанное заключение не может быть принято в качестве    достоверного доказательства существования участков Нужного в определенных границах.

Не могут быть приняты в качестве такого доказательства и    составленные кадастровым инженером Черненко В.Г. межевые планы земельных участков с номерами № и №, поскольку    достоверно не установлено, что фактические границы земельного участка истца пятнадцать и более лет существовали именно в тех координатах, что указанные в межевом плане. При этом, из пояснений истца и ответчика установлено, что земельные участки с номерами № и № используются в общем поле КФК Нужного С.Л. как с иными участками, принадлежащими истцу, так и с территориями, истцу не принадлежащими, что подтверждает пояснения ответчиков, в связи с чем наличие посевов на    участке само по себе доказательством    нарушения права истца не является, поскольку    часть    участка им используется без законных оснований.

Кроме того, и из заключения специалиста, и из межевого плана следует, что единственным объектом искусственного происхождения, по которому они определили границы участков истца на местности, является полевая дорога, однако отсутствуют обозначения природных объектов либо объектов искусственного происхождения по всему периметру участков. К правоустанавливающим документам в отношении земельных участков истцом не приложены материалы, содержащие графическое обозначение границ земельных участков, либо указывающие на природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка и существующие пятнадцать и более лет. Наличие только лишь межевого плана не является достаточным для удовлетворения иска, поскольку определенные в нем координаты характерных точек границ земельного участка установлены по указанию самого истца (границы участка и характерные его точки установлены лишь при проведении кадастровых работ) в условиях отсутствия какого-либо документального тому подтверждения. Иные доказательства в обоснование своих требований истец не представил, требований об установлении границ не заявлял, от проведения по делу экспертизы отказался.

Кроме того, в силу ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основании соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц ( Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 21.03.2003 года), однако отсутствие достоверных доказательств факта нарушения права и объем такого нарушения, не позволяет суду применить меры     защиты пропорциональные объему нарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ    года судом приняты    меры по обеспечению иска в виде наложения на Веревкина Ю.В. запрета совершать действия по государственной регистрации возникновения, перехода, обременения, сделок по отчуждению и обременению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которые подлежат отмене по вступлению в законную силу настоящего решения на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    Нужного С.Л. к Димову Э.А. и Веревкину Ю.В. о признании недействительными результатов межевания, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, признании недействительной сделки, признании незаконным выдела земельных долей, - оставить без удовлетворения.

По вступления в законную силу настоящего решения отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения на Веревкина Ю.В. запрета совершать действия по государственной регистрации возникновения, перехода, обременения, сделок по отчуждению и обременению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а так же наложения запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий:                        Т.И.Жарова