Решение по делу № 2-3377/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-3377/2023

52RS0001-02-2023-000972-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева К.В. к Сидоровой Н.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 175 000 руб. Наличие указанного долга подтверждается распиской, вместе с тем, по не понятной причине ответчик в расписке указала, что получила денежные средства от истца за частичный возврат долга. Обращает внимание, что денежные средства он в долг у ответчика не брал. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на требование истца о добровольном возврате долга ответчик не ответил. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в размере суммы основного долга - 175 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

Истец Васильев К.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме. Указал, что передавал ответчику денежные средства в размере 175000 руб., однако расписку от ответчика получил не сразу, а по прошествии времени и по не понятной для него причине в расписке указано, что ответчик принял от истца денежные средства в счет погашения долга.

Представитель ответчика Сидоровой Н.Ю. – Гудков С.В. с исковым заявлением не согласился в полном объеме. Указал, что представленная в материалы дела расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, поскольку в расписке речь идет о возврате части долга истцом ответчику. Более того, из расписки невозможно установить, что займодавцем является истец и у ответчика возникли какие либо обязательства перед ним.

Ответчик Сидорова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из данных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств и должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В силу ст. 162 (п. 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что имеется оригинал расписки от [ДД.ММ.ГГГГ], из которой следует, что Сидорова Н.Ю. (ответчик) получила от Васильева К.В. (истца) возврат части долга в сумме 175000 руб. [ ... ]

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истец указывает, что передал ответчику денежные средства в размере 175000 руб., однако письменных и иных подтверждений данному факту в доказательство не приводит.

Вопреки доводам истца, доказательств того, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа, так и факт написания расписки под влиянием угрозы, в том числе применения насилия, или под воздействием иных факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика, в материалы гражданского дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, содержание расписки безусловно не свидетельствует о наличии у ответчика долговых обязательств перед истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева К.В. (паспорт: [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к Сидоровой Н.Ю. (паспорт: [Номер] выдан УВД [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Д. Бочкарев