Решение по делу № 33-8537/2024 от 13.05.2024

Судья Баташева М.В.	УИД: 61RS0004-01-2023-004135-37
дело № 33-8537/2024
дело № 2-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

    при секретаре Заярском А.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Марины Ивановны о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков по апелляционной жалобе Воронковой Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Воронкова М.И. обратилась с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на то, что она является взыскателем в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2020 в отношении должника Ю.Т.Э. Ранее она обращалась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением суда от 25.04.2023 по делу № 2а-1948/2023 заявленные требования ООО «МКО», удовлетворены. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.08.2023г. по делу № 33а-14182/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятии мер по запрету распоряжения имуществом должника, в не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Ю.Т.Э. Посредством доступа к открытому источнику ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что у должника имелось имущество, а именно, квартира расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако должник осуществил отчуждение указанного имущества 10.12.2020, в период действующего исполнительного производства. После смерти должника никаких действий со стороны ответчика также не предпринимается.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 105547,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310,95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года в удовлетворении иска В.М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе В.М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование повторно приводит доводы иска, обращая внимание на то, что ею представлены доказательства для возложения на ответчиков деликтной ответственности: а именно факт незаконного бездействия судебного пристава, не установившего своевременный запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, факт смерти должника и неоткрытия наследственного дела, выбытия имущества должника из его владения, факт причинения имущественного вреда и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, неполно исследовал обстоятельства для дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на то, что определением суда от 02.04.2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Таганрогском ГОСП У ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 04.06.2020г. в отношении должника Ю.Т.Э. о взыскании в пользу Воронковой М.И. задолженности в размере 113 924,38 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.08.2019г.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области были выполнены действия по направлению запросов в организации, банки с целью установления наличия имущества у должника Ю.Т.Э., счетов в различных банках.

12.08.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в частности, обращено взыскание на страховую пенсию Ю.Т.Э..

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя было взыскано 8 377,05 руб., которые перечислены на счет взыскателя Воронковой М.И..

При этом, судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в Россреестр с целью установления о принадлежности объектов недвижимого имущества должнику, а также не наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника.

27.06.2022г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено в связи со смертью должника Ю.Т.Э., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращаясь с заявленным иском в суд Воронкова М.И. указала на то, что после возбуждения исполнительного производства должником Ю.Т.Э. было совершено отчуждение принадлежавшего ей имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на которую судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен арест с целью исполнения решения суда, что впоследствии исключило возможность произвести взыскание за счет имущества, подлежащего включению в наследственную массу должника, лишило возможности истца на удовлетворения требований в соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ за счет имущества должника.

Судом также установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2023г. удовлетворен административный иск Воронковой М.И., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В., выразившееся в не направлении запросов в Росреестр и не принятию мер по запрету распоряжением имуществом должника, а также не принятии мер по установлению наследников должника, допущенное по исполнительному производству в отношении должника Ю.Т.Э..

На судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. возложена обязанность принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что Ю.Т.Э. принадлежала квартира, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую зарегистрировано за Ю.Т.Э. 11.12.2020г., впоследствии произведена регистрация перехода права собственности на Ю.М.С. 14.12.2020г., при этом Ю.Т.Э. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации наследственное дело к имуществу Ю.Т.Э. не заведено.

Аналогичная информация предоставлена также нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области И.Т.М. от 27.12.2023г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1175 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент разрешения спора исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем должны быть выполнены необходимые действия, направленные на исполнение решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.04.2023г. с целью установления круга наследников, имущества должника, и решения вопроса об окончании исполнительного производства в связи с чем отсутствует совокупность необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности, а потому оснований для удовлетворения иска о взыскания убытков не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права и при правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, что основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу ст. 56 ГПК РФ совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.11.2004 N 376-О, государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз.2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении настоящего дела суд верно применил вышеуказанные нормы права, не усмотрев наличие обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должника.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия, в частности: направленны на запросы в Росреестр с целью установления о принадлежности объектов недвижимого и иного имущества у должника, обращено взыскание на страховую пенсию должника, произведены частичные перечисления на счет взыскателя, 27.06.2022г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено в связи со смертью должника Ю.Т.Э., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалы дела представлено определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.04.2024 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО о прекращении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного 04.06.2020г. в отношении должника Ю.Т.Э. о взыскании в пользу Воронковой М.И. задолженности в размере 113 924,38 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 14.08.2019г., ввиду смерти должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия принимает данное доказательство в качестве нового, поскольку вынесено после состоявшегося решения, и свидетельствует о том, после вынесения обжалуемого решения судебным приставом-исполнителем были выполнены необходимые действия.

Таким образом, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к исполнению судебного акта, отсутствуют, поскольку неполучение денежных средств в рамках исполнительного производства от должника в пользу истца вызвано не виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления в связи со смертью должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий, в виде неполучения истцом денежных средств в полном объеме.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.05.2024 г.