Решение по делу № 33а-3941/2018 от 23.11.2018

судья Мохова Т.А. № 33а-3941-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Тихоновой Ж.В.
	Камерзана А.Н.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магерова С. Э. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении выдать документы,

по апелляционной жалобе административного истца Магерова С. Э. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 ноября 2018 года), которым постановлено:

«Административный иск Магерова С. Э. к начальнику Отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области – старшему судебному приставу Кошарскому О. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении выдать документы – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., пояснения административного истца Магерова С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы административных ответчиков Кошарского О.П. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шевелевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Магеров С.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, понуждении выдать документы.

В обосновании заявленных требований указал, что _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморск на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом Мурманской области по гражданскому делу * от _ _ , возбуждено исполнительное производство *, оконченное _ _ и возобновленное _ _ за *. Требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме, требований имущественного характера в указанном исполнительном листе не содержится, исполнительский сбор оплачен им добровольно.

В ходе исполнительных действий все имущество, являющееся его собственностью, находящееся в нежилых помещениях, расположенных по адресу: ... - было изъято из его владения и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3.

После окончания исполнительного производства принадлежащее ему имущество возвращено не было. _ _ при ознакомлении с материалами исполнительного производства *-ИП им выявлены постановления, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, которые ранее в его адрес не направлялись. Судебный пристав - исполнитель ФИО2 на его просьбу о предоставлении заверенных копий постановлений в части вопроса о передаче третьим лицам принадлежащего ему имущества, вынесенных в период с _ _ по _ _ , ответила отказом. Кроме того, _ _ посредством сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на Едином портале государственных услуг в адрес истца поступило уведомление, из которого следовало, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены процессуальные документы, которые Магерову С.Э. не вручались и в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморска ФИО2 неправомерными и нарушающими свои права, с учетом последующих уточнений и дополнений своих требований просил признать противоправным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 в предоставлении копий постановлений о передаче имущества на реализацию и об оценке имущества должника; не соответствующими законодательству действия (бездействие), выразившиеся в нарушении порядка направления стороне исполнительного производства процессуальных документов исполнительного производства и обязать предоставить копии следующих постановлений: о передаче имущества на реализацию от _ _ и от _ _ , об оценке имущества должника от _ _ , о передаче имущества на реализацию, вынесенных в период с _ _ по _ _ ; об оценке имущества должника, вынесенных в период с _ _ по _ _ ; о передаче имущества на реализацию от _ _ , об оценке имущества от _ _ , о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от _ _ *, об отложении ИП от _ _ *, об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от _ _ №*, *, от _ _ *, от _ _ №*, *, *, от _ _ *, от _ _ *, о передаче имущества на реализацию (конфискат) от _ _ *, акта описи и ареста имущества от _ _ , по результатам жалобы от _ _ *, акта изъятия от _ _ , актов о совершении исполнительских действий от _ _ и _ _ , об удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от _ _ №*-АЖ, *-АЖ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от _ _ , о смене ответственного хранителя от 09 (или 19) июля 2018 года, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ , а также 59 постановлений об оценке имущества должника от _ _ , 59 постановлений о передачу имущества на реализацию от _ _ , отзыва заявки на реализацию имущества от _ _ , заявки на привлечение специалиста-оценщика от _ _ *.

Определением Североморского районного суда от _ _ производство по делу в части требований о признании бездействия незаконным и понуждении выдать копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от _ _ *; постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства от _ _ *; постановление по результатам рассмотрения жалобы от _ _ *; постановление по результатам рассмотрения жалобы от _ _ * (пункты 3, 9, 18, 20 уточненного иска) прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

В судебном заседании административный истец Магеров С.Э. на удовлетворении заявленных административных исковых требованиях настаивал.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области начальник ОСП ЗАТО города Североморска Кошарский О.П. исковые требования не признал.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области Жаплова О.А. поддержала позицию Кошарского О.П., просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, Свиридов К.А., ООО «Миллениум» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержали позицию административных ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Магеров С.Э. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд при рассмотрении дела вопреки требованиям статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не создал условий и не принял меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела.

Указывает, что исполнительный документ должен быть исполнен в точном соответствии с его содержанием, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки требований исполнительного документа, ограничил его конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, изъяв из его владения товар и торговое оборудование. При этом указанного судом в решении акта изъятия имущества в материалах исполнительного производства не содержится.

Полагает, что акты от _ _ и _ _ являются ненадлежащим доказательством, подтверждающим отказ представителя Магерова С.Э. от подписания листа ознакомления с материалами исполнительного производства. С данными актами судебный пристав-исполнитель его не знакомил, вследствие чего было нарушено право Магерова С.Э. на их обжалование.

Суд не установил, что нарушив права и законные интересы административного истца, судебный пристав-исполнитель не только принял процессуальное решение о самостоятельном распоряжении принадлежащим ему на праве собственности имуществом, но и распорядился его собственностью, самовольно передав в период с _ _ по _ _ принадлежащее ему имущество во владение третьего лица. Обращает внимание на то, что факт отмены постановлений о передаче имущества на реализацию правового значения не имеет, так как его конституционное право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению восстановлено не было.

Вследствие нарушения судебным приставом-исполнителем установленного статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядка извещения о совершаемых им исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения было нарушено его право заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц.

Считает направление документов в соответствии указанием руководителя УФССП России по Мурманской области от _ _ *-ВЛ об «Альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов административному истцу путем доставки нарочно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Списки простых почтовых отправление как доказательство отправки процессуальных документов в адрес административного истца не предусмотрены Инструкцией.

Вывод суда о направлении административным ответчиком в адрес Магерова С.Э. процессуальных документов посредством сервиса «Личный кабинет» является необоснованным.

Следствием допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения установленного законом порядка извещения о совершаемых в ходе исполнительного производства действиях, вынесения и направления Магерову С.Э. копий процессуальных документов явилось нарушение его права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заинтересованные лица ФИО3, Свиридов К.А., представитель ООО «Миллениум», извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Часть 2 указанной статьи определяет требования к содержанию постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, статья 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет облечь в форму постановления любое процессуальное решение судебного пристава-исполнителя независимо от стадии исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО города Североморск было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа от _ _ , выданного Североморским районным судом Мурманской области о выселении Магерова С. Э. из нежилых помещений (квартир) *, расположенных в ....

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ***.

_ _ составлен акт описи имущества и передачи его на ответственное хранение взыскателю ФИО3, местом хранения определен легковой гараж на ....

Решением Североморского районного суда Мурманской области от _ _ собственником этого имущества определен Магеров С.Э.

Вместе с тем, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного решения суда Магеров С.Э. имущество не забрал, что подтверждено актами о совершении исполнительных действий от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ .

Административный истец, обращаясь с административным исковым заявлением в суд, в связи с неполучением перечисленных в административном исковом заявлении документов просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела следует, что _ _ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. _ _ представитель Магерова С.Э. (по доверенности) ФИО4 ознакомлен с материалами исполнительного производства, что подтверждает наличием отметки в листе ознакомления с исполнительным производством * от _ _ . На момент предъявления административного искового заявления в суд данное постановление отменено.

Кроме того, _ _ Магеров С.Э. лично получил постановление от _ _ * о взыскании исполнительского сбора (п.1 уточненного иска).

В соответствии с указанием руководителя УФССП России по Мурманской области от _ _ *-ВЛ об «Альтернативном способе уведомления сторон исполнительного производства судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов административному истцу путем доставки нарочно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов были направлены:

- _ _ постановления о передаче имущества на реализацию в количестве 26 штук и постановления об оценке имущества должника в количестве 26 штук, от _ _ (п.2,3 административного иска);

- 2 постановления о передаче имущества на реализацию, два постановления об оценке имущества от _ _ , 2 постановления о передаче имущества на реализацию, два постановления об оценке имущества от _ _ (п.4,5 административного иска);

- 59 постановлений о передаче имущества на реализацию и 59 постановлений об оценке имущества должника от _ _ (6,7 административного иска);

- постановление от _ _ об отмене постановлений судебного пристава от _ _ и др (п.16 административного иска)

Направление указанных постановлений подтверждено соответствующим реестром от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ .

На сервере «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального сайта ФССП России были размещены ответы на обращения Магерова С.Э., поступившие через «личный кабинет»:

- постановление * от _ _ , вынесенное по результатам рассмотрения обращения Магерова С.Э. от _ _ *-Х (п.4 уточненных требований);

- постановление * от _ _ , вынесенное по результатам рассмотрения обращения Магерова С.Э. *-Х, зарегистрированного как ходатайство об ознакомлении с документами (п.5 уточненных требований);

- постановление * от _ _ , вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Магерова С.Э., зарегистрированного в АИС за *-Х _ _ (п.8 уточненных требований);

- постановление * от _ _ , вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Магерова С.Э. от _ _ , зарегистрированного в АИС ФССП России _ _ *-Х (п.17 уточненного иска).

Размещение в «личном кабинете» перечисленных документов подтверждается скрин-шотами страниц. Указанное постановление * от _ _ было направлено в адрес Магерова С.Э., помимо того, простой корреспонденцией согласно реестру от _ _ *.

Кроме того, простой почтовой корреспонденцией в адрес Магерова С.Э. были направлены:

- ответ * от _ _ на заявление Магерова С.Э. от _ _ , зарегистрированное в АИС ФССП России _ _ за *-Х. При этом установлено, что _ _ судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства * как на то указано в пункте 12 уточненного иска.

- постановление * от _ _ , вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Магерова С.Э. в порядке подчиненности от _ _ , зарегистрированной в АИС ФССП России _ _ *-АЖ (п.13 уточненного иска).

- постановление *-АЖ от _ _ об удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы Магерова С.Э. от _ _ и *-АЖ об удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы Магерова С.Э. от _ _ (п.8 уточненного иска).

-постановление о смене ответственного хранителя то _ _ (п.14 дополнений к иску).

Направление перечисленных документов в адрес Магерова С.Э. подтверждено списками простых почтовых отправлений от _ _ *, от _ _ *, от _ _ .

Судом также установлено, что судебным приставом не выносились перечисленные в п.2, 6, 16, 19 уточненного иска документы: постановление от _ _ * об отложении исполнительного производства, постановление от _ _ * о передаче имущества на реализацию (конфискат), постановление от _ _ * об отказе в удовлетворении ходатайства, акт изъятия от _ _ , акт описи и ареста имущества _ _ судебным приставом не составлялся (п.7 уточненного иска).

_ _ судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об отказе в удовлетворении ходатайств * (п.10 уточненного иска). Под указанным номером зарегистрировано обращение Магерова С.Э., содержащее заявление о преступлении (вх.*). Указанное заявление ошибочно было классифицировано как поданное в порядке ст.64.1 Федерального закона от _ _ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", внесено в АИС с присвоением *-Х В соответствии с резолюцией и.о.начальника отдела ФИО5 заявление было передано для разрешения дознавателю отдела судебных приставов ЗАТО города Североморск ФИО6 Согласно постановлению дознавателя ФИО6 заявление присоединено к материалам проверки сообщения о преступлении КУСП * от _ _ .

_ _ судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления об отказе в удовлетворении ходатайств * (п.11 уточненного иска). Под указанным номером зарегистрирована административная жалоба Магерова С.Э. (вх.*), которая рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом отдела Кошарским О.П. _ _ в пределах сроков, установленных статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление * от _ _ . Копия постановления направлена в адрес заявителя _ _ , что подтверждается списком простых почтовых отправлений от _ _ . *.

Акты о совершении исполнительных действий от _ _ и _ _ (п.6-7 дополнений к иску) составлены судебным приставом-исполнителем в связи с отказом представителя Магерова С.Э. – ФИО4 от подписи об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Указанные акты не подлежат направлению сторонам исполнительного производства.

_ _ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от _ _ (п.13 дополнений к иску). Постановление размещено на сервисе «Личный кабинет», что подтверждено представленным скрин-шотом. Данное постановление было получено и обжаловано Магеровым С.Э. в порядке подчиненности _ _ Жалоба зарегистрирована в АИС за *-АЖ, рассмотрена начальником отдела – старшим судебным приставом Кошарским О.П. Постановлением от _ _ * заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Списком заказных почтовых отправлений от _ _ * подтверждено направление копии постановления в адрес заявителя Магерова С.Э.

Отзыв заявки на реализацию имущества от _ _ и заявка на привлечение специалиста-оценщика от _ _ * сторонам исполнительного производства не направлялись (п. 15, 19 дополнений к административному иску).

_ _ Магеровым С.Э. были поданы в порядке подчиненности жалобы на 26 постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и 26 постановлений о передаче имущества на реализацию, что указывает на получение административным истцом данных постановлений.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены: постановления о передаче имущества на реализацию от _ _ б/н, от _ _ б/н, от _ _ б/н (26шт.), от _ _ (2 шт.), от _ _ б/н (2шт), _ _ б/н (59 шт.).

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО1, от _ _ *, постановлениями начальника отдела - старшим судебным приставом Кошарским О.П. от _ _ *-АЖ, _ _ *-АЖ, _ _ *-АЖ, от _ _ *-АЖ, _ _ указанные постановления были отменены как вынесенные с нарушением норм статьи 87 Федерального закона от _ _ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Магерова С.Э., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материальногоправа, регулирующие спорные правоотношения, установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия подтверждения факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении перечисленных в административном исковом заявлении процессуальных документов в адрес Магерова С.Э., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц ОСП города Североморска не установлено, доказательства наличия данных нарушений Магеровым С.Э. не представлены. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Судом установлено, что Магеров С.Э. и его представитель ФИО4 неоднократно знакомились с материалами исполнительного производства *-ИП, получали копии материалов на руки, снимали копии с применением собственных технических средств, о чем свидетельствуют отметки на листе ознакомления с исполнительным производством (_ _ , _ _ , _ _ ) и акты судебного пристава-исполнителя от _ _ и _ _ .

Обращения, направленные административным истцом в установленном законом порядке рассмотрены, ответы на обращения заявителю должностными лицами в установленном порядке даны, размещены в личном кабинете, что подтверждено представленными в материалы дела скрин-шотами.

Направление административному истцу процессуальных документов простым почтовым отправлением, путем доставки нарочно, не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от _ _ * и подтверждается выпиской из электронной базы, а также списками почтовых отправлений, реестрами отправлений путем доставки нарочно.

Все документы, подтверждающие направление административному истцу тем или иным способом истребуемых документов подписаны должностным лицом ОСП ЗАТО города Североморск, заверены печатью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, вопреки заявлениям административного истца, не имелось оснований для признания приведенных документов, подтверждающих отправление административному истцу постановлений судебного пристава-исполнителя, доказательствами, не отвечающими критерию достоверности. Письменные доказательства, представленные в порядке статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Суд правомерно признал обоснованными доводы административного ответчика о том, что часть истребуемых документов судебным приставом-исполнителем не выносилась.

В этой связи суд учел, что база данных ПК АИС ФССП используется для помощи должностному лицу в систематизации информации и вынесению процессуальных документов. Вместе с тем, документ должен отвечать требованиям, предусмотренным приложением № 118 Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», одним из которых является наличие подписи должностного лица на документе (для электронных документов – электронной цифровой подписи.

При этом присвоение регистрационного номера в базе данных является лишь одним из требований, предъявляемых к процессуальным документам, наличие номера при игнорировании остальных требований, предъявляемых к процессуальным документам, нельзя приравнивать к принятию судебным приставом-исполнителем процессуального решения.

Суд также учел, что согласно приказу ФССП России от 28.10.2016 № 575 сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства «Официального интернет-сайта ФССП России» работает в режиме опытной эксплуатации. Таким образом, полученная информация посредством данного сервиса может отличаться от принятых процессуальных решений судебным приставом-исполнителем и не может однозначно свидетельствовать о фактическом наличии в материалах исполнительного производства тех или иных документов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии всех без исключения вынесенных им процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Права сторон исполнительного производства реализуются в тех формах, которые предусмотрены законодательством.

Доводы жалобы о том, что не направление ему копий процессуальных документов явилось нарушением его права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, при установлении факта несвоевременного получения процессуальных документов вынесенных судебным приставом – исполнителем, данное обстоятельство может являться основание для восстановления срока для их обжалования.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов Магерова С.Э. либо созданы препятствия к их реализации, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие необходимой совокупности нарушений прав и свобод административного истца, а также несоответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магерова С. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи