Решение по делу № 2-149/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-149/14

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Сонина С.Н.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Г.Н. к ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Костина Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что является собственником двух машиномест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на машиноместа было зарегистрировано на основании решения Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением в удовлетворении ее требований о признании права собственности на места общего пользования в этой автостоянке было отказано, как в излишне заявленных, и указано, что это право уже принадлежит ей в силу закона и не зависит от его регистрации в ЕГРП. Впоследствии, при рассмотрении другого гражданского дела ей стало известно, что ответчик ООО «СМП «Комфорт» зарегистрировал свое право собственности на нежилые помещения ..., расположенные в указанной подземной автостоянке, что является незаконным, поскольку никаких оснований для возникновения или перехода права собственности на эти помещения к ответчику не имелось. Так, в качестве основания государственной регистрации права собственности в свидетельстве о регистрации указаны документы: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о результатах реализации Инвестиционного договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ..., инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., однако из этих документов не следует, что ответчик приобрел право собственности на спорные помещения и в этих документах вообще нет указания на эти помещения. Более того, спорные нежилые помещения по сути являются вспомогательными по отношению к подземной автостоянке, в связи с чем все они принадлежат по праву общей долевой собственности всем сособственникам машиномест и, следовательно, ответчик или иное лицо не вправе зарегистрировать свое единоличное право собственности на общее имущество, в связи с чем истица просила признать отсутствующим право собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» на помещения ... и ... в здании подземной автостоянки ..., назначение: нежилое, общая площадь ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» на указанные помещения ... и .... а также признать за ней право общей долевой собственности в размере ... доли на указанные помещения ... и ... о чем пояснила в судебном заседании.

Представитель истицы по доверенности адвокат Сонин С.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям, заявленным истицей.

Представитель ответчика ООО «СМП «Комфорт» Чемисов Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что изначально подземная автостоянка проектировалась как объект двойного назначения – в обычное время подземная автостоянка, а в чрезвычайных ситуациях – объект для укрытия жителей. Для строительства ответчик заключил с администрацией <адрес> инвестиционный контракт ... от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому администрации отходило ... от общей площади стоянки или ... от общей площади. Спорные помещения проектировались как резервные помещения гражданской обороны, в которых при возникновении чрезвычайной ситуации будут функционировать туалеты. Истица, как инвестор, оплатила только строительство двух машиномест, в связи с чем права на спорные помещения по ее договору долевого инвестирования у нее не возникло. Отношения к эксплуатации стоянки эти помещения не имеют, поэтому их нельзя отнести к общему имуществу. По окончанию строительства МЧС отказалось использовать подземную автостоянку как объект «укрытие», но администрация от своей доли по инвестиционному контракту не отказалась и предложила ответчику выкупить эту долю по рыночной цене, что и было ответчиком сделано, после чего он и зарегистрировал свое право собственности на помещения ... и ....

Представитель ответчика ООО «СПМ «Комфорт» Медведева Р.Л. исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные Чемисовым Н.И. , а также пояснила, что выбранный истицей способ защиты ее прав действующим законодательством не предусмотрен, а государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество оспариванию в судебном порядке не подлежит; вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; поскольку в настоящее время законным правообладателем спорных помещений является ответчик, требование о признании за истицей права общей долевой собственности является неправомерным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которое своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

На основании инвестиционного Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Администрацией г. Протвино и ООО «СМП «Комфорт», ООО «СМП «Комфорт» обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство подземной автостоянки, которая в особый период предназначается для укрытия жильцов домов, дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения жилого района; соотношение раздела имущества по итогам реализации договора устанавливается между сторонами в пропорции: администрации ... от общей площади, 100 % инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства; инвестору – застройщику ... от общей площади; распределение конкретных площадей и помещений производится сторонами, обладающими имущественными правами путем подписания Протокола предварительного распределения (Приложение № 1); до подписания Протокола ни одна из сторон не вправе уступать свои имущественные права на конкретные площади и помещения третьим лицам; конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору – застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации инвестиционного договора определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного договора (л.д.82-85).

В Протоколе предварительного раздела недвижимого имущества (Приложение № 1) от ДД.ММ.ГГГГ указано распределение площадей между Администрацией и Инвестором: Администрация ..., Инвестор ООО «СМП «Комфорт» ... (л.д.86).

Из письма администрации <адрес> на имя директора ООО «СМП «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по мнению Администрации, имеющей право на ... от общей площади спорной автостоянки, ее конкретная имущественная доля составляет: в основном помещении автостоянки ..., что соответствует двум машиноместам, а в площади вспомогательных помещений ..., в связи с чем ООО «СМП «Комфорт» должно передать в муниципальную собственность два машиноместа, а также инженерные коммуникации с объектами благоустройства; общее имущество подземной автостоянки является общей долевой собственностью собственников машиномест и именно такое распределение площадей предлагается установить в акте о реализации Инвестиционного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ г.; в противном случае Администрация обратится в арбитражный суд Московской области для решения данного вопроса в судебном порядке (л.д. 124). Аналогичная информация с вариантом раздела конкретных площадей содержится и в письме администрации от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указано, что в случае, если передача в муниципальную собственность двух машиномест невозможна, то необходимо заключить соглашение об отступном, в котором определить, какое имущество будет подлежать передаче в качестве отступного в муниципальную собственность по обязательствам, предусмотренным инвестиционным договором ... (л.д. 125).

Из Акта о результатах реализации Инвестиционного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация инвестиционного Договора считается завершенной; объект принят в эксплуатацию; общая площадь по данным БТИ составила ..., из которых общая площадь автостоянки ... площадь инженерного назначения ...; в соответствии с п.2.3 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Инвестора перед Администрацией прекращены в полном объеме (л.д.89).

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Инвестиционного Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор – застройщик принял на себя обязательство перед Администрацией г. Протвино по передаче в муниципальную собственность ... от общей площади подземной автостоянки; стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Инвестора – Застройщика предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств (л.д.87).

Из представленной ответчиком экспликации к первоначальному плану подземной автостоянки следует, что среди помещений были предусмотрены резервные помещения ГО за номерами ..., площадью ... и ... соответственно (л.д.95).

Из пояснительной записки к проекту строительства подземной автостоянки – раздел 5 «Архитектурно – строительные и конструктивные решения, следует, что на отметке + 0.00 запроектированы: автостоянка – ... и подсобно вспомогательные помещения, в том числе резервные туалеты площадью ... (л.д.99).

Из письма Администрации г. Протвино директору ООО «СМП «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оформления Акта о результатах реализации Инвестиционного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ объект подземная автостоянка не будет являться объектом двойного назначения и прекращаются все обязательства ООО «СМП «Комфорт» по оборудованию помещений для нужд гражданской обороны в особый период (л.д.90).

Из технического паспорта здания подземной автостоянки следует, что учтены помещения: ... – санузел площадью ... и ... – санузел площадью ...л.д.105-110).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., акта о результатах реализации Инвестиционного договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ... инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... зарегистрировано право собственности ООО «СМП «Комфорт» на помещения ... и ... в здании подземной автостоянки на 64 машиноместа, назначение: нежилое, общая площадь ..., этаж цокольный, номера на поэтажном плане ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д.104).

Из решения Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что на основании договоров долевого инвестирования строительства подземной автостоянки, заключенных между Костиной Г.Н. и ООО «СМП «Комфорт», Костина Г.Н. внесла личные средства для строительства двух машиномест в подземной автостоянке, в связи с чем за ней было признано право собственности на машиноместа ... и ...; в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности на места общего пользования отказано ввиду того, что это право принадлежит истице в силу закона и не требует принятия судебного решения (л.д.9-18).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица является собственником двух машиномест в спорной подземной автостоянке (л.д.19, 20).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица является собственником двух машиномест в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, приведенных выше и никем не оспаривается.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании которого истицей было оплачено строительство машиномест, этот закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 ГК РФ, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества, на что правомерно ссылается истица и что нашло отражение в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Изложенное позволяет сделать вывод, что в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данный вывод содержится и в решении Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г., которым за истицей было признано право собственности на два машиноместа в подземной автостоянке.

Из материалов дела следует, что помимо машиномест в подземной автостоянке, занимающих по первоначальному проекту ...., в этой автостоянке имеются и вспомогательные помещения, к которым отнесены и спорные помещения, обозначенные под ... и ... на первоначальном плане как резервные помещения ГО общей площадью ... (л.д.55). При этом из пояснительной записки к проекту подземной автостоянки следует, что резервные туалеты ГО площадью ... относятся к подсобно вспомогательным помещениям (л.д.99). Согласно окончательному поэтажному плану спорной подземной автостоянки, имеющемуся в техническом паспорте объекта, помещение ... указано как помещение ..., а помещение ... обозначено как помещение ..., их назначение указано в экспликации как санузел.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истицы, что указанные помещения ... и ... являются общими помещениями для собственников машиномест в спорной подземной автостоянке, поскольку они находятся в одном периметре, возводились одновременно с машиноместами как единый объект недвижимости и изначально были запроектированы в строительном проекте в качестве подсобно вспомогательных помещений.

Доводы представителей ответчика, что в спорных помещениях нет никаких инженерных сетей или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения, в связи с чем они не имеют прямого отношения к эксплуатации подземной автостоянки и поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 290 ГК РФ к общему имуществу относятся общие помещения, а из совокупности собранных по делу доказательств как раз и следует, что спорные помещения являются общими, как подсобно-вспомогательные.

Доводы представителей ответчика, что спорные помещения изначально проектировались не как общие помещения, а как помещения для нужд гражданской обороны, в связи с чем отношения к подземной автостоянке не имеют, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку это первоначальное проектирование для указанных нужд само по себе не исключало эти помещения из состава подземной автостоянки, поскольку использование этих помещений для нужд ГО предусматривалось только в условиях чрезвычайных ситуаций, а в другое время возможность их использования в иных, повседневных целях, не исключалась и не запрещалась, что следует и из заключенного с истицей Договора долевого инвестирования строительства подземной автостоянки, из п. 1.1 которого следует, что в обычное время стоянка эксплуатируется как подземная автостоянка и только в чрезвычайных ситуациях как объект «Укрытие», то есть бомбоубежище с противорадиационной защитой. Более того, из Инвестиционного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации к нему прямо следует, что указанные помещения изначально были учтены в общей площади подземной автостоянки и ответчик принял на себя обязательства построить стоянку именно такой площади, то есть с входящими в ее состав спорными помещениями.

Доводы представителей ответчика, что по Договору долевого инвестирования истица оплатила только строительство двух машиномест, в связи с чем может претендовать только на машиноместа, а не на иное имущество, суд также находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае право на общее имущество в объекте недвижимости принадлежит собственникам помещений в нем в силу закона, в связи с чем отдельного указания на возникновение прав и на общее имущество, а также на его перечень в Договоре долевого инвестирования строительства не требуется. Более того, в договоре Долевого инвестирования нет указания на приобретение инвесторами прав на иное имущество кроме машиномест, например водомерный узел, диспетчерскую, подъездные пути и т.п., однако право общей долевой собственности собственников машиномест на эти объекты ответчик не оспаривает, что свидетельствует о противоречивости и избирательности его позиции.

Поскольку помещения ... и ... в подземной автостоянке являются общим имуществом, то у владельцев машиномест на этой автостоянке в силу закона возникло право общей долевой собственности на эти помещения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... на ... помещения... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности ответчика ООО «СМП «Комфорт».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для регистрации права собственности ООО «СМП «Комфорт» на помещения ... и ... в здании подземной автостоянки по адресу <адрес>, стали соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ г., акт о результатах реализации Инвестиционного договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ..., инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ...

Вместе с тем, ни в одном из перечисленных документов нет упоминания о каких – либо конкретных помещениях в указанной подземной автостоянке, в частности вообще нет никаких ссылок на спорные помещения ... и ..., либо ... и ... согласно их же номерам на первоначальном плане, позволяющих сделать вывод о принадлежности этих помещений кому-либо и как следствие о возможном переходе прав на них. Отсутствие в перечисленных документах конкретного указания на спорные помещения представителями ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Так, в инвестиционном Договоре ... от ДД.ММ.ГГГГ имеется лишь указание на соотношение раздела имущества по итогам реализации договора между Администрацией г. Протвино и ООО «СМП «Комфорт» в пропорции: администрации ... от общей площади, ... инженерных коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства; инвестору – застройщику ... от общей площади, а не указаны конкретные помещения, переходящие к каждой стороне. Более того, в этом договоре прямо определено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору – застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации инвестиционного договора определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного договора.

В Акте о результатах реализации Инвестиционного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ какое – либо указание на конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации, Инвестору – застройщику и привлеченным третьим лицам по итогам реализации инвестиционного договора также отсутствует, а лишь отражено, что реализация инвестиционного Договора считается завершенной; объект принят в эксплуатацию; общая площадь по данным БТИ составила ..., из которых общая площадь автостоянки ..., площадь инженерного назначения ... в соответствии с п.2.3 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Инвестора перед Администрацией прекращены в полном объеме.

В Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на какое-либо конкретное имущество или помещения, подлежащее передаче от Администрации к ответчику, а лишь указано, что на основании Инвестиционного Договора ... от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор – застройщик принял на себя обязательство перед Администрацией г. Протвино по передаче в муниципальную собственность ... от общей площади подземной автостоянки; стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Инвестора – Застройщика предоставлением отступного в форме уплаты денежных средств, то есть зафиксировано соглашение об уплате денежных средств взамен выделения ответчику ... от общей площади подземной автостоянки, а не взамен выделения ему каких-либо конкретных помещений. Более того, в соглашении об отступном нет никаких данных и указаний на то, что Администрация г. Протвино выступает собственником спорных помещений и передает это право ответчику.

Таким образом, ни один из документов, на который ссылается ответчик как на основание возникновения у него права собственности на спорные помещения ... и ... вообще не содержит упоминания об этих помещениях, в связи с чем не может являться основанием возникновения у него каких-либо прав конкретно на эти помещения.

Доводы ответчика о возникновении у Администрации г. Протвино прав именно на эти помещения, так как их площадь в первоначальном проекте составляла ..., что равнялось ... от общей площади подземной автостоянки, которая и должна была быть передана в муниципальную собственность, а впоследствии была выкуплена ответчиком у Администрации на основании соглашения об отступном, суд признает несостоятельными, поскольку и в Инвестиционном договоре, и в Соглашении об отступном имеется указание только на процентное соотношение подлежащей передаче в муниципальную собственность площади – ... от общей площади стоянки, однако никаких указаний на конкретные помещения нет, в то время как согласно проекту они с самого начала проектировались как отдельные самостоятельные помещения и им были присвоены отдельные номера на плане, в связи с чем препятствий для указания в перечисленных документах на передачу Администрации г. Протвино именно этих помещений не было, однако этого сделано не было.

Более того, из имеющейся в материалах дела переписки между Администрацией г. Протвино и ответчиком, которую они вели уже после окончания строительства подземной автостоянки, прямо следует, что в рамках передачи в муниципальную собственность ... от общей площади автостоянки Администрация просила передать ей два машиноместа – как долю в основном помещении стоянки, а также ... во вспомогательных помещениях, при этом расчет составлен именно исходя из общей площади, как и указано в Инвестиционном Договоре ... и в таком варианте Администрация предлагала ответчику изложить п. 3 Акта о реализации Инвестиционного Договора, а в противном случае уведомляла ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд Московской области для решения данного вопроса в судебном порядке. Кроме этого Администрация указывала, что в случае, если передача в муниципальную собственность двух машиномест невозможна, то необходимо заключить соглашение об отступном, в котором определить, какое имущество будет подлежать передаче в качестве отступного в муниципальную собственность по обязательствам, предусмотренным инвестиционным договором № ..., что однозначно опровергает доводы ответчика об изначальном возникновении у Администрации права на конкретные помещения, то есть спорные помещения ... и ..., а не на процент от общей площади. В Протоколе предварительного раздела недвижимого имущества, составленном одновременно с заключением Инвестиционного договора также нет никаких данных, позволяющих сделать бесспорный вывод о последующей передаче в муниципальную собственность каких-либо конкретных помещений, в связи с чем совпадение первоначальной площади спорных помещений – ... с размером процентной доли администрации в подземной автостоянке – ... само по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами инвестиционного договора условия о последующей передаче спорных помещений в муниципальную собственность.

Кроме этого, в письме Администрации г. Протвино директору ООО «СМП «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после оформления Акта о результатах реализации Инвестиционного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ объект подземная автостоянка не будет являться объектом двойного назначения и прекращаются все обязательства ООО «СМП «Комфорт» по оборудованию помещений для нужд гражданской обороны в особый период, что свидетельствует о возникновении у ответчика в рамках сложившихся между ним и Администрацией г. Протвино правоотношений обязанности оборудовать помещения для нужд гражданской обороны, а не о наличии у ответчика каких-либо самостоятельных прав на эти помещения.

Более того, согласно окончательным замерам БТИ, произведенным по окончании строительства, общая площадь подземной автостоянки по внутреннему обмеру составила ..., из которых площадь спорных помещений, на которые ответчик зарегистрировал свое право собственности, составила ... (л.д.112), что составляет ... от общей площади, однако на основании Соглашения об отступном ответчик выкупил долю Администрации в размере ... от общей площади, что также опровергает его доводы, что Администрация произвела ему отчуждение именно спорных помещений в соответствии с Условиями Инвестиционного Договора ... и свидетельствует, что в итоге реальный раздел имущества подземной автостоянки между Администрацией г. Протвино и ответчиком так и не состоялся.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований для возникновения либо перехода к ответчику ООО «СМП «Комфорт» права собственности на спорные помещения ... и ... в подземной автостоянке, в связи с чем исковые требования Костиной Г.Н. о признании отсутствующим права собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» на помещения ... и ... в здании подземной автостоянки и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» на указанные помещения ... и ... являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, а доводы стороны ответчика, что выбранный истицей способ защиты ее прав действующим законодательством не предусмотрен, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество оспариванию в судебном порядке не подлежит; вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска отклоняются судом как несостоятельные.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за Костиной Г.Н. права общей долевой собственности на указанные помещения ... и ... в здании подземной автостоянки пропорционально ее доле, поскольку это право принадлежит ей в силу закона и не зависит от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что уже было установлено Протвинским судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Костиной Г.Н. о признании права собственности на машиноместа.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» на помещения ... и ... в здании подземной автостоянки ..., назначение: нежилое, общая площадь ... этаж цокольный, номера на поэтажном плане ... адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Строительно-монтажное предприятие Комфорт» на указанные помещения ...

В удовлетворении исковых требований Костиной Г.Н. в части признания за ней права общей долевой собственности в размере ... доли на указанные помещения ... и ... в здании подземной автостоянки на ... назначение: ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> А, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья