Решение по делу № 8Г-14628/2024 [88-16063/2024] от 23.07.2024

            №88-16063/2024

            УИД 72RS0025-01-2022-011835-74

            мотивированное определение

            составлено 21 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               05 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.

    судей                                Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-952/2023 по иску Устьянцевой Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Устьянцевой Ирины Петровны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, третьего лица, представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Устьянцева И.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее – ООО «Инструмент-Центр») о взыскании убытков в сумме 2 012 508 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Устьянцева И.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, с/т «Рябинка-2», уч. <данные изъяты>. 23 марта 2022 года в магазине «Молоток» был приобретен электроконвектор Ballu и блок управления конвектором на сумму 7910 руб. 04 апреля 2022 года в результате замыкания электрооборудования пожаром уничтожен жилой дом и иное имущество, чем причинен ущерб имуществу истца в сумме 2 012 508 руб. По мнению истца, приобретенное у ответчика электрооборудование имело недостатки, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб. Направленное в адрес ответчика заявление о добровольном возмещении причиненного ущерба оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия в техническом заключении идентифицирующих признаков электрооборудования, с чем истец не согласна.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Миллеру А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы очаг пожара, происшедшего 04 апреля 2022 года по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, с/т «Рябинка-2», уч. <данные изъяты>, расположен внутри теплого пристроя жилого дома. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Определить условия возникновения повреждений на контактных узлах (короткое замыкание при перегрузке, короткое замыкание в условиях до пожара – первичность, в условиях пожара – вторичность) не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения условий образования (первичность, вторичность) аварийных режимов электротехнического характера на контактных узлах. При металлографическом исследовании оплавления на медном проводнике установлено, что оплавление имеет признаки возникновения вследствие протекания токовой перегрузки. Определить условия возникновения токовой перегрузки (в условиях до пожара – первичность, в условиях пожара – вторичность) и установить конкретное место возникновения токовой перегрузки не представляется возможным в связи с отсутствием методики определения условий образования (первичность, вторичность) токовой перегрузки. В результате механических деформаций кабеля конвектора (электроприбора) (прокус кабеля домашними животными, защемление дверью, придавливание провода иными предметами, иные повреждения в результате бытовой эксплуатации) пожар мог произойти. В месте такой деформации могла возникнуть токовая перегрузка. При наличии одновременно и непрерывно включенных в сеть таких электрических приборов как: насосная станция для поддержания давления в системе водоснабжения, водонагреватель отопительный, варочная поверхность, кухонная вытяжка, холодильник, 4 обогревателя 1,5 кВт каждый, микроволновая печь, телевизор, чайник, токовая перегрузка может возникнуть при условии превышения суммарной мощности указанных электроприборов 15 кВт, а также при каких-либо механических дефектах в электрооборудовании и/или на участках линии электроснабжения строения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2023 года исковые требования Устьянцевой И.П. оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза с целью выявления недостатков конвектора, а также повторно с постановкой вопросов относительно причин пожара, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочный Центр».

Согласно выводам судебной экспертизы причиной произошедшего пожара является термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде больших переходных сопротивлений в контактном соединении электрической розетки, к которой был подключен обогревательный конвектор. Местом аварийных явлений является розетка, к которой был подключен обогревательный конвектор. Причина данных аварийных явлений – большие переходные сопротивления (плохой контакт) в контактном соединении электрической розетки. В связи с отсутствием полного комплекта деталей обогревателя провести полное исследование на предмет наличия производственных или эксплуатационных дефектов в обогревателе не представляется возможным. В части представленных на исследование фрагментов каких-либо дефектов, производственных недостатков, эксплуатационных повреждений не обнаружено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Устьянцева И.П. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Устьянцева И.П. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку согласно материалам дела, в частности заключениям проведённых экспертиз, возгорание произошло вследствие ненадлежащего качества приобретённого у ответчика электронагревателя. Так, возгорание произошло в электрической розетке, однако не само по себе, из-за нарушений в её конструкции, а ввиду подключения к розетке питающего кабеля от электронагревателя. Судебным экспертом не сделан вывод о том, что возгорание произошло из-за дефектов розетки, он сделал вывод о месте возникновения пожара, что не опровергает довод истца о ненадлежащем качестве электронагревателя, приведшем к пожару.

Кроме того, истец не согласен с выводом судов о нарушении истцом правил пожарной безопасности ввиду оставления электронагревателя без присмотра, поскольку из текста инструкции по эксплуатации следует возможность непрерывной эксплуатации электронагревателя без отключения его от электрической сети.

ООО «Абсолют Страхование», ООО «РК-Регион» представили письменные возражения на кассационную жалобу, в котором указали на необоснованность изложенных в ней доводов и просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Устьянцева И.П., третье лицо Устьянцев В.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «Инструмент-Центр» – Павлова Н.Р., представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» – Максимов Д.А. просили оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), исходя из того, что истец не принял надлежащих мер по соблюдению правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в его владении имущества, установив, что причиной возгорания пристроя явились действия истца и третьего лица Устьянцева В.Ю., которые оставили без присмотра включенные в электрическую сеть элетронагревательные приборы, что способствовало возникновению пожара, отметив, что бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, в отсутствие доказательств продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертиз и оформлению их результатов. Заключения являются полными, мотивированными, обоснованными, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно результатам судебных экспертиз причиной возгорания явились большие переходные сопротивления (плохой контакт) в контактном соединении электрической розетки.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы Устьянцевой И.П. о том, что конвектор согласно руководству по эксплуатации является прибором, технически приспособленным к постоянной работе с присоединением к электрической сети, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обоснованно указала, что находит аналогичный довод апелляционной жалобы основанным на субъективном толковании изложенных в инструкции сведений, поскольку в руководстве по эксплуатации имеется указание, что любой электроприбор должен находится под наблюдением, и указание отсоединить прибор от электрической сети, когда он не используется.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений, обжалуемых истцом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устьянцевой Ирины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи